Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5T/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114010839
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Osadská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114010839.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou Mgr. Alexandrou Osadskou, v trestnej veci obžalovaného C. R., pre

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom v Nitre dňa 09.06.2015 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
C. R. Y. S. L. S. G. C. , narodený XX.XX.XXXX Y. X.,
trvale bytom X., B. X/X,
toho času v Ú. P. X. J.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

I.dňa 28.02.2014 čase o 17:30 hodine v Nitre, na ulici Štefánikovej 14, v predajni dm drogerie markt
odcudzil z predajnej plochy 3 ks sprejov Playboy v celkovej hodnote 46,97 eura, ktoré si schoval pod
bundu a prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, kde bol zastavený predavačkou a 2 ks sprejov
vydal a následne z predajne aj s 1 ks spreja ušiel avšak bol predavačkou zastavený a tovar vydal,

tento bol vrátený späť do predaja a konal tak napriek tomu, že bol za obdobný čin - priestupok proti
majetku v predchádzajúcich 12-tich mesiacoch postihnutý rozhodnutím Okresného úrad Nitra pod č. k.
Pk 1103/2012/AA/2013/03874-DU pokutou vo výške XX,- eur právoplatným dňa 03.01.2014 a taktiež
bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený a to trestným rozkazom Okresného súdu
Nitra 0T/15/13 právoplatným dňa 13.03.2013,

II. dňa 19.06.2012 v Nitre na Štefánikovej č. 61 v predajni Planeo uzatvoril úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany, za účelom nákupu tovaru- mobilný

telefón Samsung GTS8600WAVE3 v celkovej predajnej cene 299,-eur, s celkovou výškou úveru 299,
ktorý sa zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach po 58,46 eura, pričom v zmluve uviedol
ako svojho zamestnávateľa spoločnosť DK STAVING, s.r.o. so sídlom v Dolnom Kubíne, s pracovným
pomerom uzatvoreným od septembra 2009 s čistým mesačným príjmom 1.000,-eur a pri preverovaní
uvedených údajov bolo zistené, že C. R. v čase uzatvorenia úverovej zmluvy v tejto spoločnosti už
nepracoval, do dnešného dňa neuhradil ani jednu splátku, čím poškodenú spoločnosť Home credit
Slovakia, a.s. Piešťany uviedol do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 350,76 eura,

t e d a :
v bode I. prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich 12-tich
mesiacoch postihnutý a tiež bol za taký čin v predchádzajúcich 24-och mesiacoch odsúdený,

v bode II. vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie

úveru a tak mu spôsobil malú škodu,t ý m s p á c h a l :

v bode I. prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona,

v bode II. prečin úverového podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Za skutok v bode I.
Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného

zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2
Trestnéhozákona,aplikujúczásadupreukladanie úhrnnéhotrestu vustanovení§41odsek1Trestného
zákona a podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody na 8 (osem) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušuje skorší výrok o treste uložený obvinenému
trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/256/2014 zo dňa 25.09.2014, právoplatný dňa
25.09.2014, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa obvinený zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Za skutok v bode II.
Podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j), písmeno l)

Trestného zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, s použitím §
38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, aplikujúc zásadu pre ukladanie úhrnného trestu v ustanovení
§ 41 odsek 1 Trestného zákona a podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona, súhrnný trest odňatia slobody
na 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušuje skorší výrok o treste uložený obvinenému trestným
rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/144/2012 zo dňa 01.01.2013, právoplatný dňa 10.01.2013,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona skúšobnú dobu určuje na 3 (tri) roky.

Podľa§287odsek1TrestnéhoporiadkupovinnosťnahradiťškodupoškodenémuHomeCreditSlovakia,
a.s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 362 34 176 vo výške 350,76 eura.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžalôb Okresného prokurátora v Nitre sp. zn. 4Pv 236/14 a sp. zn. 3 Pv 367/14, ktoré súd
dňa 27.03.2015 spojil na spoločné konanie, prejednal súd trestné veci proti obžalovanému C. R. (ďalej

len „obžalovaný“) na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.06.2015.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 09.06.2015 urobil vyhlásenie v zmysle § 257 odsek 1 písmeno
b)Trestnéhoporiadku,žejevinnýzoskutkov,ktorésamukladúzavinuvovyššieuvedenýchobžalobách
Okresného prokurátora v Nitre. Keďže na všetky otázky súdu, položené mu podľa ustanovenia § 333

odsek 3 písmeno c), písmeno d), písmeno f), písmeno g) a písmeno h) Trestného poriadku, odpovedalobžalovaný kladne, po súhlasnom stanovisku prokurátora a poškodených súd jeho vyhlásenie prijal a
rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznania spáchania skutkov na hlavnom pojednávaní nevykoná.
Súd tak rozhodol z dôvodu, že vyhlásenie obžalovaného o vine bolo v zhode s dokazovaním vykonaným

v prípravnom konaní a tiež z dôvodu, že konaním obžalovaného boli naplnené všetky zákonné znaky
skutkovej podstaty aj prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného
zákona a aj prečinu úverového podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona. Súd následne vykonal
dokazovanie iba pokiaľ išlo o výrok o treste a náhrade škody.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 - 4 Trestného
poriadku, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Súd prihliadol na osobné pomery obžalovaného, z ktorých vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ päťkrát
súdne riešený, z toho štyrikrát súdom SR a raz súdom ČR, z toho sa dvakrát na obžalovaného hľadí

akoby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený Okresným súdom Galanta v konaní pod sp. zn. 0T
256/14 pre trestný čin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona,
ktorý spáchal 22.09.2014 a za ktorý mu bol uložený dňa 25.09.2014 nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere sedem mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia, právoplatne 25.09.2014. Tiež bol odsúdený Okresným súdom

Nitra v konaní pod sp. zn. 21T/144/2012 pre trestný čin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a)
Trestného zákona, ktorý obžalovaný spáchal dňa 24.04.2012 a bol mu zaň uložený trestným rozkazom
doručeným 01.01.2013 podmienečný trest odňatia slobody vo výmere osem mesiacov s určením
skúšobnej doby na tri roky, právoplatne 10.01.2013.
Obžalovaný bol 14x priestupkovo prejednávaný pre priestupky rôzneho druhu, väčšinou ale pre

priestupky proti majetku.

Pokiaľ išlo o rozhodovanie o uložení trestu obžalovanému súd dospel k záveru, že za skutok v bode
1. mu bolo potrebné ukladať súhrnný trest vo vzťahu k odsúdeniu Okresným súdom Galanta sp. zn.
0T/256/2014, nakoľko tento skutok mal obžalovaný spáchať dňa 28.02.2014, pričom trestný rozkaz

Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/256/2014 bol obžalovanému doručený dňa 25.09.2014, teda skutok
v bode I. spáchal skôr ako mu bol doručený trestný rozkaz Galanta sp. zn. 0T/256/2014. Súd mu musel
ukladať nepodmienečný trest odňatia slobody nakoľko tento skutok bol spáchaný v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia Okresným súdom Nitra sp. zn. 21T/144/2012, ktorá obžalovanému plynie
od 11.01.2013 do 11.03.2016, pričom skutok v bode I. mal obžalovaný spáchať dňa 28.02.2014, teda v

priebehu skúšobnej doby a navyše Okresným súdom Galanta sp. zn. 0T/256/2014 bol obžalovanému
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody.
Pri ukladaní trestu za skutok pod bodom 1 súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení
§ 36 písmeno l) Trestného zákona, že na hlavnom pojednávaní sa obžalovaný k trestnému činu priznal
a jeho spáchanie oľutoval a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, že

spáchal viacero trestných činov, pretože mu súd ukladal trest súhrnný za viac skutkov.
Pri vyrovnanom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd vychádzal pri ukladaní trestu z
trestnej sadzby uvedenej v ustanovení § 212 odsek 3 Trestného zákona v zmysle ustanovenia § 38
odsek 2 Trestného zákona, v rozpätí šesť mesiacov až tri roky.
Súd uložil obžalovanému za tento skutok súhrnný nepodmienečný trest v trvaní osem mesiacov,

t.j. pri dolnej hranici trestnej sadzby, pri súčasnom zrušení skoršieho výroku o sedemmesačnom
nepodmienečnom treste, ktorý bol obžalovanému uložený trestným rozkazom Okresného súdu Galanta
0T/256/2014, z dôvodu, že prejavil kritický náhľad k svojmu konaniu nielen na hlavnom pojednávaní,
ale už aj v prípravnom konaní.
Súčasne súd zrušil skorší výrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného súdu Galanta

0T/256/2014 v zmysle ustanovenia § 42 odsek 2 Trestného zákona.
Na výkon trestu odňatia slobody bol súdom zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia v zmysle ustanovenia § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, nakoľko nebol v posledných
10 rokoch vo výkone trestu za úmyselný trestný čin pred spáchaním tohto trestného činu.

Za skutok pod bodom 2, ktorý mal spáchať dňa 19.06.2012 bolo obžalovanému potrebné uložiť tiež
súhrnný trest vzhľadom na odsúdenie Okresného súdu Nitra 21T/144/2012, pretože trestný rozkaz
Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/144/2012 bol obžalovanému doručený dňa 01.01.2013, teda skutok v
bode II. spáchal skôr ako mu bol doručený trestný rozkaz Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/144/2012.Pri ukladaní trestu za skutok v bode 2. súd zistil dve poľahčujúce okolnosti uvedené v ustanovení § 36
písmeno j) Trestného zákona, že pred spáchaním tohto skutku viedol riadny život vzhľadom na to, že
predchádzajúce odsúdenia má obžalovaný zahladené a v ustanovení § 36 písmeno l) Trestného zákona,

že na hlavnom pojednávaní sa k trestnému činu priznal a jeho spáchanie oľutoval. Súd zároveň zistil
jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h)Trestného zákona, nakoľko mu musel ukladať trest
súhrnný za viac skutkov.
Pre prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností súd upravil najprísnejšiu trestnú sadzbu uvedenú v
ustanovení § 221 odsek 1 Trestného zákona v zmysle ustanovenia § 38 odsek 3 Trestného zákona, keď

pri ukladaní trestu vychádzal z upravenej trestnej sadzby na jeden rok až tri roky a osem mesiacov. Súd
uložil obžalovanému za tento skutok súhrnný podmienečný trest v trvaní 16 mesiacov, t.j. pri spodnej
hranici trestnej sadzby za súčasného zrušenia skoršieho výroku o podmienečnom treste osem mesiacov
so skúšobnou dobou na tri roky, ktorý bol obžalovanému uložený trestným rozkazom Okresného súdu
Nitra sp. zn. 21T/144/2012. Tento trest považoval súd za primeraný a dostatočný vzhľadom na to, že
obžalovaný sa aj k tomuto skutku priznal a oľutoval ho, súčasne vyjadril svoju vôľu uhradiť spôsobenú

škodu. Súčasne súd zrušil skorší výrok o treste uložený Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra
21T/144/2012 v zmysle ustanovenia § 42 odsek 2 Trestného zákona.

Súd pri ukladaní trestu dôkladne hodnotil nielen osobu obžalovaného, jeho osobné pomery a možnosť
jeho nápravy, ale dbal i na to, aby ukladaný trest odrážal minulosť obžalovaného z hľadiska jeho postoja

k dodržiavaniu spoločenských noriem, tak aby trest bol uložený so zreteľom na zabránenie v páchaní
ďalšej trestnej činnosti, kládol pri ukladaní trestu dôraz aj na vytvorenie podmienok na prevýchovu
obžalovaného. Trest uložený obžalovanému teda plní zákonom požadovanú ochrannú funkciu ako aj
funkciu generálnej prevencie smerom k ostatným členom spoločnosti, aby jednoznačne vnímali, že za
porušovanie spoločenských pravidiel môžu byť odsúdení a súd vzhľadom na tieto pomenované dôvody,

považoval uložené tresty za adekvátne, spravodlivé a primerané k spáchaným skutkom.

O náhrade škody súd rozhodol podľa § 257 odsek 1 Trestného poriadku, že poškodenej spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 362 34 176 priznal nárok na
náhradu škody v celom rozsahu, nakoľko tento si v zmysle ustanovenia § 46 odsek 3 Trestného poriadku

riadne a včas uplatnila, výšku nároku preukázala a obžalovaný uplatnenú škodu ani jej výšku nepoprel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto

práva výslovne vzdal.