Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 8, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714211995
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714211995.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

Quatnum Credit a. s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 47 248
980, právne zast. advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821
01 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 36 668 745, proti odporcovi: D. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX O. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 472,46 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 53,56 € s úrokmi z omeškania 9,5
% ročne
zo sumy 3,37 € od 18.08.2011 do zaplatenia,

zo sumy 7,16 € od 18.09.2011 do zaplatenia,
zo sumy 15,07 € od 18.10.2011 do zaplatenia,
s úrokmi z omeškania 9,25 % ročne
zo sumy 27,96 € od 18.11.2011 do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 15.08.2014 domáhal toho, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie celkovej sumy 472,46 € spolu s úrokom s omeškania 9,5 % ročne zo sumy
3,37 € od 18.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 7,16 € od 18.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 15,07€
od 18.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 27,96 € od
18.11.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 418,90 € od 18.12.2011
do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania na tom základe, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so

sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 35 763 469, uzavrela s odporcom
podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
dňa 13.07.2011 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej
televízie, program Magio Sat Komlet spolu so zariadením - MAGIO BOX s príslušenstvom. Na základe
zmluvy poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo
zistené, že odporca faktúry do dnešného dňa neuhradil. Vzhľadom na to, že si odporca svoj zmluvný
záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú

pokutu.
Vystavené boli nasledovné faktúry :
č. faktúry splatnosť suma v €
5729993682 17.08.2011 3,373730996986 17.09.2011 7,16
9731997500 17.10.2011 15,07
1732995372 17.11.2011 27,96

2733993808 17.12.2011 418,90
Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a navrhovateľ uzavreli medzi sebou zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Na základe
uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči odporcovi.
Podnik svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok

na úhradu faktúry. Keďže odporca zmluvu porušil tým, že faktúry nezaplatil, resp. nedobíjal si zmluve
dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný, vznikol mu na základe toho nárok fakturovať
zmluvnú pokutu. Okrem týchto nárokov si navrhovateľ uplatňoval aj zákonný úrok z omeškania.

Súd poukazuje na to, že termín pojednávania bol určený na deň 08.06.2015, pričom súd pojednával
v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil s tým, že

doručenie predvolania mal riadne a načas vykázané. Odporca mal tak isto doručenie predvolania riadne
a načas vykázané, pričom svoju neúčasť neospravedlnil.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a vyjadreniami navrhovateľa, zmluvou o
poskytovaní služby Magio Sat, faktúrami, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Súd zo zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zistil, že predmetná zmluva bola uzatvorená medzi

právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 13.07.2011. Predmetom tejto služby bol Magio
Sat Komplet aj s dodávkou Magio Boxu bez HDD.

Súd z oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zistil, že právny
predchodca navrhovateľa oznamoval túto skutočnosť odporcovi týmto oznámením zo dňa 25.11.2013.

Súd z faktúry č. 5729993682 zistil, že právny predchodca navrhovateľa touto faktúrou fakturoval
odporcovi za dodané služby celkovú sumu 3,37 € s dátumom splatnosti 17.08.2011.

Súd z faktúry č. 3730996986 zistil, že touto faktúrou tak isto právny predchodca navrhovateľa fakturoval

odporcovi za dodané služby sumu 7,16 € s dátumom splatnosti 17.09.2011.

Súd ďalej z faktúry č. 9731997500 zistil, že touto faktúrou právny predchodca navrhovateľa fakturoval
odporcovi za dodané služby celkovú sumu 15,07 € s dátumom splatnosti 17.10.2011.

Súd ďalej z faktúry č. 1732995372 zistil, že touto faktúrou právny predchodca navrhovateľa fakturoval
odporcovi za dodané služby celkovú sumu 27,96 € s dátumom splatnosti 17.11.2011.

Súd napokon z faktúry č. 2733993808 zistil, že touto faktúrou právny predchodca navrhovateľa
fakturoval odporcovi s dátumom splatnosti 17.12.2011, zmluvné pokuty vo výške 418,90 €, a to

jednorazové poplatky:
- Magio Sat pokuta 199,00 €,
- pokuta za Magio box 150,00 € ,
- pokuta za diaľkový ovládač 20,00 €,
- pokuta za kartu 19,95 €,

- pokuta za ostatné príslušenstvo 29,95 €.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa ustanovenia § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa ustanovenia § 52 ods. l Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný

ohľadne zaplatenia faktúr za poskytnuté služby, a to faktúry č.
- 5729993682 znejúcej na sumu 3,37 € s dátumom splatnosti 17.08.2011,
- 3730996986 znejúcej na sumu 7,16 € s dátumom splatnosti 17.09.2011,
- 9731997500 znejúcej na sumu 15,07 € s dátumom splatnosti 17.10.2011 a
- 1732995372 znejúcej na sumu 27,96 € s dátumom splatnosti 17.11.2011.

Vyššie uvedené faktúry dávajú dokopy sumu vo výške 53,56 €. Z vyššie uvedených faktúr mal
súd za preukázané, že odporca neuhradil riadne a včas služby poskytované právnym predchodcom
navrhovateľa za službu Magio Sat v celkovej výške 53,56 €. V tejto časti bol návrh podaný dôvodne
a súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 53,56 € a príslušného zákonného úroku z omeškania v
zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

z dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr tak, ako je to vyššie uvedené.
Keďže navrhovateľ požadoval zákonný úrok z omeškania, súd priznal navrhovateľovi aj tento zákonný
úrok z omeškania tak, ako je to vyššie uvedené.

K rovnakému záveru súd nemohol dospieť v časti nároku týkajúceho sa zaplatenia zmluvných pokút,

ktoré boli vyfakturované faktúrou č. 2733993808 vo výške 418,90 €, splatnou dňa 17.12.2011.

V predmetnej veci je nepochybné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, v ktorej právny predchodca
navrhovateľa vystupoval ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ. V súlade s vyššie uvedenými
zákonnými ustanoveniami súd preskúmal zmluvné pokuty, pričom mal za to, že navrhovateľ žiadnym

spôsobom nešpecifikoval dohodnutie zmluvných pokút odporcom a ani nešpecifikoval z porušenia
akých zmluvných povinností mu nárok na zaplatenie zmluvných pokút vznikol a ani takéto porušenie
nepreukázal.

Navyše súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že navrhovateľ ponúka svoje služby spotrebiteľom

prostredníctvom štandardných (typových), resp. formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané vo viacerých
prípadoch. Tieto má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť.
Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia. Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvné
pokuty s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvné pokuty sú dojednané za
rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách. Súd má za to, že takéto dojednanie o zmluvných pokutách

spôsobuje značnú nerovnováhu v predmetnom spotrebiteľskom vzťahu, a tým aj neprijateľnosť takýchto
zmluvných podmienok a ich neplatnosť, keďže nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna
zo zmluvných strán (dodávateľ) zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré
druhá zmluvná strana (spotrebiteľ) buď musí bezvýhradne prijať, alebo zmluvu neuzavrieť.

Súd teda návrh zamietol v časti sumy 418,90 € predstavujúcej navrhovateľom uplatnené zmluvné pokuty
a aj v časti príslušného úroku z omeškania z tejto zmluvnej pokuty.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., a keďže odporca bol neúspešný iba v
nepatrnej časti, avšak žiadne trovy konania si neuplatnil, ani zo spisu žiadne trovy konania nevyplývajú,

súd mu náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).