Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 8, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/272/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314203374
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314203374.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanej N. N., nar. XX. X.
XXXX, trvale bytom E. XXX, E., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou S. G., K. Q. N. E., o
zaplatenie 44,85 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 44,85 eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne z dlžnej
sumy od 28.01.2012 do zaplatenia a na trovách konania 16,50 eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 19. 3. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie
sumy 44,85 eur s príslušným úrokom z omeškania a na náhradu trov konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili dňa 26. 1. 2007 poistnú zmluvu o poistení
privátneho majetku - poistenie budov, evidovanú u žalobcu pod číslom XXXX XXX XXX a to s účinnosťou
od 27. 1. 2007 na dobu neurčitú, pri ročnom poistnom období a ročnom poistnom vo výške 131,15 eur so
splatnosťou bežného poistného za poistné obdobie v prvý deň poistného obdobia. Poistné na obdobie
od 27. 1. 2012 do 26. 1. 2013 bolo stanovené vo výške 113,98 eur. Poistná zmluva zanikla dňa 18.
6. 2012 v súlade s ustanovením §801 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že následné poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na zaplatenie poistného.
Do dňa zániku poistného za obdobie od 27. 1. 2012 do 18. 6. 2012 dlh žalovanej predstavuje 44,85 eur,

ktorú žalovaná neuhradila ani na základe výziev. Preto žalobca podal na súd žalobu.

Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 8. 4. 2014
sp. zn. XRo/XX/XXXX, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 9. 4. 2015, pretože sa ho nepodarilo doručiť
do vlastných rúk žalovanej.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaná sa nezdržiava v mieste trvalého bydliska a jej súčasný pobyt
sa súdu nepodarilo zistiť, preto jej súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s poistnou zmluvou, poistkou,
predpisom poistného, výzvou na úhradu dlžnej sumy, oznámením o zániku poistenia a zistil nasledovný
skutkový stav.Dňa 26. 1. 2007 žalobca uzavrel so žalovanou poistnú zmluvu o poistení privátneho majetku - poistenie
budov, číslo poistnej zmluvy XXXX XXX XXX. Zmluva bola uzatvorená so začiatkom poistenia 27.
1. 2007 na dobu neurčitú pri ročnom poistnom období a ročnom poistnom vo výške 131,15 eur so

splatnosťouvždyk27.1.bežnéhoroka.UzatvoreniezmluvybolopotvrdenéPotvrdenímopoisteníbudov
obývaných trvalo (poistka), poistná zmluva č. XXXX XXX XXX.

Dňa 6. 12. 2011 žalobca vystavil žalovanej predpis na úhradu poistného na ďalšie poistné obdobie od
27. 1. 2012 do 26. 1. 2013 vo výške 113,98 eur so splatnosťou dňa 27. 1. 2012.

Výzvou zo dňa 27. 4. 2012 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie nedoplatku poistného s upozornením,
že ak toto dlžné poistné zaplatené nebude, poistná zmluva zanikne do 1 mesiaca odo dňa doručenia

tejto výzvy s tým, že podľa §803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poisťovňa má právo na poistné za dobu
do zániku poistenia. Zásielku žalovaná neprevzala v odbernej lehote a deň vrátenia zásielky žalobcovi
bol dňa 18. 5. 2012.

Listom zo dňa 9. 8. 2012 žalobca oznámil žalovanej, že poistná zmluva zanikla dňom 18. 6. 2012 z
dôvodu neplatenia poistného v súlade s ustanovením §801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Týmto listom

zároveň žalobca vyzval žalovanú na úhradu poistného vo výške 44,85 eur za obdobie do zániku poistnej
zmluvy podľa ustanovenia §803 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia §801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho

zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

V danej veci bolo preukázané, že žalovaná porušila podmienky zmluvy a to tým, že neuhradila zmluvné
poistenie za ďalšie obdobie napriek výzve žalobcu a preto poistná zmluva zanikla dňa 18. 6. 2012.

Podľa ustanovenia §803 ods. l Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Uzatvorená poistná zmluva zanikla nezaplatením poistného a v zmysle horecitovaného ustanovenia má
žalobca nárok na zaplatenie poistného do doby zániku poistenia spolu vo výške 44,85 eur, t.j. za obdobie
od 27. 1. 2012 do 18. 6. 2012. Žalovaná toto poistné neuhradila, preto súd žalobe v časti istiny 44,85

eur vyhovel.

Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku a preto súd priznal
žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška
je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

Žalobca bola v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd v súlade s ustanovením §142 ods. 1
O.s.p. priznal právo na náhradu trov konania. Trovy žalobcu pozostávajú zo súdneho poplatku v sume
16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).