Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 8, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/217/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414215151
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414215151.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloleté

deti R.: Q., nar. XX.XX.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX, zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matke X. P., bytom M. R. U., M. W.. C. XX, maloleté deti v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, deti rodičov: A. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. R.
U., K.. R. C. XX a W. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, o návrhu starej matky na zrušenie náhradnej
osobnej starostlivosti, zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matke, určenie výživného a o
určenie dohľadu, takto

r o z h o d o l :

M e n í sa rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P/27/2013 - 58 zo dňa 21.02.2014 tak, že

náhradná osobná starostlivosť u maloletých detí R.: Q., nar. XX.XX.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX sa z r
u š u j e od 01.09.2014 a maloleté deti sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matke od 01.09.2014,
ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok a otec je p o v i n n ý prispievať na výživu na každé
dieťa mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 15-
teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred do rúk matky počnúc od 01.09.2014.

Zročné výživné na maloletú Q. R., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.09.2014 do 31.05.2015 v sume
244,17 eur otec je p o v i n n ý splácať po 10,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do vyrovnania
pod stratou výhody splátok počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Zročné výživné na maloletého I. R., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.09.2014 do 31.05.2015 v sume

244,17 eur otec je p o v i n n ý splácať po 10,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do vyrovnania
pod stratou výhody splátok počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Súd u r č u j e nad výchovou maloletých detí R.: Q., nar. XX.XX.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX dohľad
na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Stará matka sa návrhom podaným dňa 23.07.2014 domáhala zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti,
zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti matke z dôvodu, že ona si našla prácu mimo územia
Slovenskej republiky a starostlivosť o deti zabezpečuje ich matka, ktorá sa vie o ne postarať.Matka na pojednávaní uviedla, že žiada u maloletých detí zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť, zveriť
ich do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať na platenie výživného v minimálnej výške.

Otec k návrhu uviedol, že súhlasí s tým, aby maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matke a

s výživným na každé dieťa vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,
pretože v súčasnej dobe nie je zamestnaný.

Podľa§101odsek2Občianskehosúdnehoporiadkusúdpojednávalvneprítomnostistarejmatkyaotca.

Kolízna opatrovníčka navrhla zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť, zveriť maloleté deti do osobnej
starostlivosti matke, otca zaviazať na platenie výživného na každé dieťa vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa a zároveň navrhla nariadiť dohľad nad výchovou

maloletých detí, pretože matka v minulosti od detí odchádzala a preto boli zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, správami zo šetrenia pomerov od Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, oboznámením spisu Okresného súdu Nové Zámky č.k.
11P/27/2013, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný

skutkový a právny stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P/27/2013 - 58 zo dňa 21.02.2014 boli maloleté deti
R.: Q., nar. XX.XX.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matke X. P. z dôvodu, že matka opustila spoločnú domácnosť a deti nechala v jej starostlivosti, otec o
výchovu detí nemal záujem. Obaja rodičia boli zároveň zaviazaní na platenie výživného na každé dieťa

v minimálnej výške.

Podľa § 47 odsek 1 písmeno d) Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným
rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že stará matka X. P. nevykonáva osobnú starostlivosť o
deti, keďže matka detí sa vrátila do spoločnej domácnosti a ona zabezpečuje starostlivosť o deti, pričom
stará matke jej len bola zo začiatku nápomocná. V súčasnej dobe už stará matka maloletých detí pracuje
v Českej republike. Matka žije s deťmi v rodinnom dome svojej matky v M. R. U., kde sú vytvorené
podmienky pre výchovu maloletých detí.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že bude v prospech maloletých detí, keď budú
zverené do osobnej starostlivosti matke, ktorá má zabezpečené vhodné podmienky pre ich výchovu, pre
ich zdravý psychický aj fyzický vývoj, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku a zároveň zrušil náhradnú osobnú starostlivosť starej matke X. P., ktorá sa dlhodobo zdržuje
v zahraničí a osobnú starostlivosť o deti už fakticky nevykonáva.Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Vzhľadom na citované ustanovenie Zákona o rodine, súd zaviazal otca na platenie výživného na
každé dieťa vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, keďže je
nezamestnaný, pričom toto životné minimum činí od 01.07.2014 90,42 eur mesačne podľa zákona č.
601/2003 Z.z. o životnom minime v znení neskorších predpisov a výživné 30% z tejto sumy predstavuje

27,13 eur mesačne.

Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa§37odsek2Zákonaorodine,akjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťa,súdmôžerozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov

a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad
výchovou maloletého dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálno-právnej ochrany
detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží
maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým
vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj; dodržiavanie uloženého obmedzenia

sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa
sociálnemu poradenstvu alebo odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

Podľa § 37 odsek 2, písmeno b) Zákona o rodine, ak je to potrebné a v záujme maloletého dieťaťa, súd
môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad;
dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych

subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

V danom prípade súd určil nad výchovou maloletých detí dohľad na dobu šesť mesiacov, pretože v
minulosti matka maloleté deti opúšťala a riadne nezabezpečovala ich výchovu a starostlivosť, preto súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a určil nad ich výchovou dohľad na
dobu šesť mesiacov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku,
pretože ide o konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré konanie možno začať i bez návrhu a
v takomto konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd

v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo

dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods.
3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky
odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.