Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Cb/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614209979
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614209979.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: Centrálny depozitár

cenných papierov SR, a.s., IČO: 31 338 976, so sídlom Ul. 29. augusta 1/A, 814 80 Bratislava proti
odporcovi: BUCI SE, IČO: 47 021 268, so sídlom 906 32 Jablonica 319, o zaplatenie 756,- € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 756,- € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 397,80 € od 1.2.2013 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom omeškania sumy 238,80 €
od 26.6.2012 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 119,40 € od 26.6.2012 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 45,- € na iných trovách konania

do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 24.11.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 756,- € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania. Návrh
odôvodnil navrhovateľ tým, že so spoločnosťou AB Capital, a.s. ako s právnym predchodcom odporcu
(ďalej len AB Capital, a.s.) uzatvoril dňa 21.8.2007 Zmluvu s emitentom listinných akcií na meno o
vedení zoznamu akcionárov, na základe ktorej navrhovateľ evidoval spoločnosti AB Capital, a.s. zoznam
akcionárov listinných akcií na meno. Spoločnosť AB Capital, a.s. sa zaviazala navrhovateľovi zaplatiť
poplatok za vedenie zoznamu akcionárov a ďalšie služby súvisiace s vedením zoznamu akcionárov

na základe vystavených faktúr. Navrhovateľ vyfakturoval spoločnosti AB Capital, a.s. poskytnuté služby
pričom spoločnosť AB Capital, a.s. vystavené faktúry neuhradila riadne a včas.

Následne tunajší súd návrhu navrhovateľa vyhovel a to platobným rozkazom, č.k. 4Rob/7/2014 - 28 zo
dňa 23.2.2015, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Súdvzmysleustanovenia§115aods.2O.s.p.rozhodolvovecibeznariadeniapojednávania,nazáklade
listinných dôkazov a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 4.6.2015 verejne vyhlásil rozsudok.
Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p.

a § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou s emitentom listinných akcií na meno o vedení zoznamu akcionárov
zo dňa 21.8.2007 a jej dodatkom zo dňa 24.5.2012, faktúrou č. 2012126425, 2012061697, 2012061698,cenníkom navrhovateľa účinným od 1.4.2012 a od 1.10.2012, výpisom z obchodného registra, ako aj
ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Dňa 21.8.2007 bola uzatvorená Zmluva s emitentom listinných akcií na meno o vedení zoznamu

akcionárov, č.sp.: CD CP SR LP-1407/2007 (ďalej len Zmluva) medzi navrhovateľom a spoločnosťou
AB Capital, a.s., so sídlom Bezručova 19, 900 31 Stupava, IČO: 35 900 211 ako emitentom. Predmetom
zmluvy bola registrácia a vedenie zoznamu akcionárov listinných akcií na meno v evidencii centrálneho
depozitára, zápis v zozname akcionárov týkajúcich sa zmien akcionárov a zápis zmien týkajúcich
sa akcionára. Emitent sa zaviazal za vedenie zoznamu akcionárov uhradiť navrhovateľovi poplatok

za každý načatý kalendárny rok, v ktorom navrhovateľ viedol zoznam akcionárov, a to na základe
faktúry zaslanej v príslušnom roku. Suma poplatku bola uvedená v cenníku navrhovateľa. Dodatkom k
Zmluve bola zmenená menovitá hodnota jednej akcie a výška základného imania. Za registráciu zmeny
menovitej hodnoty akcií v zozname akcionárov sa emitent zaviazal uhradiť navrhovateľovi čiastku
fakturovanú podľa cenníka navrhovateľa.

NavrhovateľspoločnostiABCapital,a.s.vyúčtovalfaktúrouč.2012126425vyhotovenoudňa31.12.2012

a splatnou dňa 31.1.2013 platbu za vedenie zoznamu akcionárov v sume 397,80 €, faktúrou č.
2012061697 vyhotovenou dňa 11.6.2012 a splatnou dňa 25.6.2012 platbu za zmenu zoznamu
akcionárov v sume 238,80 €, faktúrou č. 2012061698 vyhotovenou dňa 11.6.2012 a splatnou dňa
25.6.2012 platbu za zmenu v identifikácii emitenta LA na meno v sume 119,40 €.

Výpisom z obchodného registra má súd preukázané, že spoločnosť AB Capital, a.s. zanikla v dôsledku

zlúčenia a jej právnym nástupcom sa stal odporca.

Podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len Obchodný zákonník),
účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.

Podľa § 99 ods. 8 zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, činnosti uvedené v povolení na vznik a činnosť centrálneho depozitára

vykonáva centrálny depozitár za odplatu, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 107 ods. 10 zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, centrálny depozitár vykonáva činnosti súvisiace s vedením zoznamu
akcionárov na základe zmluvy s emitentom akcií na meno. Emitent listinných akcií na meno je povinný
uzavrieť s centrálnym depozitárom zmluvu o vedení zoznamu akcionárov bezodkladne po vydaní

listinných akcií na meno.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 768k ods. 3 Obchodného zákonníka, ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka
(§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného
práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných

podmienkachanekalejobchodnejpraxi(§369d)účinnéod1.februára2013sanevzťahujúnazáväzkové
vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný dôvodne. Navrhovateľ a spoločnosť AB Capital, a.s. uzatvorili dňa 21.8.2007 Zmluvu, na
základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť spoločnosti AB Capital, a.s. dohodnuté služby a
spoločnosť AB Capital, a.s. sa zaviazala uhradiť navrhovateľovi poplatky za tieto služby na základe

vystavených faktúr. Následne navrhovateľ uskutočnené služby spoločnosti AB Capital, a.s. vyfakturoval.
Spoločnosť AB Capital, a.s. neuhradila navrhovateľovi vyfakturované sumy ani čiastočne. Spoločnosť
AB Capital, a.s. zanikla v dôsledku zlúčenia, pričom jej právnym nástupcom sa stal odporca. Súd preto
odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny v sume 756,- € predstavujúcej neuhradené sumy za
vystavené faktúry. Navrhovateľ okrem tejto istiny žiadal priznať tiež úrok z omeškania v jeho zákonnej

výške z jednotlivých dlžných súm. Keďže takto žiadaná výška úrokov z omeškania bola stanovená v
súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013, a súd mal
preukázané, že odporca sa dostal voči navrhovateľovi do omeškania tak, ako to tvrdil navrhovateľ, tak
súd navrhovateľovi žiadané úroky z omeškania priznal.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný a súd preto zaviazal na náhradu trov konania odporcu a úspešnému
účastníkovi konania priznal náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške 45,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205

a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.