Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/219/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112210731
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7112210731.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcu: VOLKSWAGEN

Finančné služby Slovensko, s.r.o., so sídlom Vajnorská č. 98, Bratislava, IČO: 31 341 438, zastúpeného
JUDr. Elenou Štefančíkovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Veternicová č. 1, proti žalovanému: E.
Z., I.. XX. X. XXXX, bytom v N., W. Č.. XX, zastúpenému JUDr. Jozefom Čorbom, PhD., advokátom so
sídlom v Košiciach, Žižkova č. 39, o zaplatenie 3 793,23 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 305,90 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania od 6.
12. 2012 do zaplatenia a súdny poplatok vo výške 227,50 Eur v splátkach vo výške 300,- Eur, splatných
vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca počnúc mesiacom júl 2015 s tým, že nezaplatením čo i len jednej

zo splátok v lehote splatnosti sa stáva splatným celý dlh.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 1 310,80 Eur na
účet JUDr. Eleny Štefančíkovej, advokátky, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 20. 4. 2012 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 3 793,23 Eur s 0,05 % úrokom z omeškania za každý deň omeškania z dlžnej sumy od 23. 7. 2011
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 14. 12. 2006 uzavrel ako veriteľ s
právnym predchodcom žalovaného ako klientom zmluvu o autokredite č. 585444, predmetom ktorej bol
účelový úver poskytnutý na účel financovania motorového vozidla zn. Seat Ibiza Sport, rok výroby 2006 v

trvaní 12 mesiacov a výškou ročnej percentuálnej miery nákladov 0 %, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 10 179,51 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať. Spolu so zmluvou
o autokredite bola medzi žalovaným a žalobcom uzatvorená zmluva o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva č. 585444, podľa ktorých žalovaný na zabezpečenie svojho záväzku voči veriteľovi
na vrátenie na základe poskytnutého úveru a na zaplatenie príslušenstva a ďalších pohľadávok, na ktoré
veriteľovi vznikne nárok v prípade predčasnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od zmluvy, prevádza na
žalobcu podpisom zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva vlastnícke právo k predmetu

financovania. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky zmluvy o autokredite, ktoré
sa žalovaný svojím podpisom zaviazal dodržiavať. Dňa 13. 12. 2007 uzavrel žalobca so žalovaným
pokračujúcu zmluvu o autokredite č. 621533 k pôvodnej zmluve o autokredite s dobou platnosti 72
mesiacov, výškou ročnej percentuálnej miery nákladov 13,7 % a následne bol uzatvorený dodatok č. 1 k
zmluve o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. 585444. Žalovaný neplatil dohodnuté splátky,
preto bol žalobca nútený vymáhať svoje pohľadávky prostredníctvom špecializovanej agentúry X. - X.
G., K. Č.. X, N.. Žalovaný potvrdil veľké finančné problémy a do stanoveného termínu nebol schopnýuhrádzať svoj dlh. Vozidlo mu preto bolo dňa 21. 2. 2011 odobrané a uskladnené do depozitu spoločnosti
Porsche s.r.o. Dňa 8. 7. 2011 žalobca vyhotovil vyrozumenie o vysporiadaní pohľadávky po predčasnej
splatnosti úveru podľa zmluvy o autokredite č. 621533. Expertíznym posudkom č. 70/2011 bola hodnota

predmetu leasingu ku dňu 18. 3. 2011 vyčíslená sumou 4 112,- Eur vrátane DPH. Žalovaný bol povinný
ku dňu stanovenia úveru zaplatiť 38 splátok vo výške 10 199,36 Eur, žalovaný však uhradil 9 687,47
Eur. Rozdiel vo výške 511,86 Eur je dlžná čiastka splatná ku dňu stanovenia úveru. Žalobca zároveň
požaduje nesplatenú časť istiny vo výške 5 717,70 Eur, zmluvnú pokutu za predčasné ukončenie zmluvy
vo výške 487,33 Eur a náklady spojené so zaistením vozidla a realizáciou predaja vo výške 607,04 Eur,

iné náklady vo výške 31,80 Eur, suma DPH z ceny predmetu financovania 712,50 Eur, celkovo si žalobca
uplatnil sumu 3 793,23 Eur s príslušenstvom.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 27. 12. 2012 žiadal žalobu zamietnuť
a priznať mu náhradu trov konania. Uviedol, že dňa 11. 7. 2007 uzavrel žalovaný so svojou právnou
predchodkyňou F. Q. a so žalobcom dohodu o prevzatí záväzku, ktorou sa zaviazal, že preberá záväzok
zo zmluvy o autokredite uzavretej medzi žalobcom a právnou predchodkyňou žalovaného. Predmetom

zmluvy o autokredite č. 585444 bol účelový úver poskytnutý za účelom financovania motorového vozidla
zn. Seat Ibiza Sport. Spolu s dohodou o prevzatí záväzku bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným
zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva dňa 11. 7. 2007. Dňa 13. 12. 2007 uzavrel
žalobca a žalovaný zmluvu o autokredite č. 621533 k pôvodnej zmluve o autokredite s dobou platnosti
72 mesiacov. Žalovaný sa dostal viackrát do omeškania so splácaním leasingových splátok v mesiacoch

apríl 2008, marec a október 2009, vždy však dlžnú sumu v dodatočne stanovenej lehote uhradil. V
mesiaci február 2011 sa žalovaný dostal do omeškania so splatením leasingových splátok v celkovej
výške 511,86 Eur. Dňa 21. 2. 2011 mu bolo vozidlo odobrané a uskladnené do depozitu. Žalovaný
namietalzmluvnúpokutuzapredčasnéukončeniezmluvyvovýške487,33Eurprerozporsustanovením
§ 544 Občianskeho zákonníka. Náklady žalobcu spojené so zaistením vozidla a realizáciou predaja sú

neprimerane veľké a boli účelovo vynakladané. Trhová cena motorového vozidla bola vyššia ako suma 4
275,- Eur, preto má žalovaný podozrenie, že žalobca nepostupoval s náležitou odbornou starostlivosťou
pri uskutočnení predaja vozidla tak, aby dosiahol čo najvyššiu kúpnu cenu. V krátkom časovom úseku
5 rokov sa nemohla hodnota vozidla znížiť natoľko, ako ju znížil žalobca. Výška úrokov z omeškania
0,05 % za každý deň omeškania je neprimerane vysoká a predstavuje viac ako dvojnásobok zákonom

stanovenej výšky úrokov podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Zmluva o autokredite č.
621533 je nevyvážená, jednostranne výhodná v prospech žalobcu. Žalovaný zaplatil žalobcovi 9 687,47
Eur, vozidlo mu bolo odobrané a predané za sumu 4 275,- Eur a žalobca stále požaduje zaplatiť sumu
3 793,23 Eur.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu, žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi

obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

Dňa 14. 12. 2006 uzatvoril žalobca a právna predchodkyňa žalovaného zmluvu o autokredite č. 585444,
predmetom ktorej bol účelový úver poskytnutý na účel financovania motorového vozidla zn. Seat Ibiza
Sport, rok výroby 2006 v trvaní splátkového obdobia 12 mesiacov, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 10 179,51 Eur, ktoré sa právna predchodkyňa žalovaného zaviazala vrátiť,

čo potvrdila vlastnoručným podpisom na zmluve. Dňa 13. 12. 2007 uzavrel žalobca so žalovaným
pokračujúcuzmluvuoautokrediteč.621533kpôvodnejzmluveoautokrediteč.585444sdobouplatnosti
72 mesiacov, výškou RPMN 13,7 %. Ďalej uzatvoril dodatok č. 1 k zmluve o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva č. 585444 na základe zmluvy o autokredite č. 621533.

Žalovaný vo výpovedi uviedol, že uzavrel zmluvu o autokredite č. 585444, ktorej predmetom bol účelový

úver poskytnutý na financovanie motorového vozidla Seat Ibiza Sport. Dlžná čiastka, ktorá nebola
zaplatená ku dňu podania žaloby vo výške 511,86 Eur predstavuje 2 splátky, ktoré žalovaný nezaplatil.
Žalobca motorové vozidlo predal. Na celkovej transakcii nemohol byť stratový, dosiahol zisk a všetky
náklady, ktoré požaduje, sú nad mieru poctivosti v obchodnom styku.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Zmluva o úvere je odplatnou zmluvou, čo vyžaduje záväzok dlžníka platiť úroky za poskytnutie
peňažných prostriedkov. Bezúročná zmluva o úvere je vylúčená.

Podľa § 501 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na určitý účel,
môže veriteľ obmedziť poskytnutie peňažných prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých
v súvislosti s týmto účelom.

Podľa § 502 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka

ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky

majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je
oprávnenývrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkypreddobouurčenouvzmluve.Úrokyjepovinnýzaplatiť
len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 505 Obchodného zákonníka, ak zanikne alebo ak sa zhorší za trvania zmluvy zabezpečenie
záväzku vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky, je dlžník povinný doplniť zabezpečenie na pôvodný

rozsah. Ak tak dlžník neurobí v primeranej lehote, môže veriteľ od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 507 Obchodného zákonníka, ak má dlžník poskytnuté peňažné prostriedky podľa zmluvy použiť
iba na určitý účel a dlžník ich použije na iný účel alebo ak ich na dohodnutý účel nemožno použiť, je
veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil bez zbytočného odkladu použité a
nevrátené prostriedky s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 301 Obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla

do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na
náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373
a nasl.Podľa § 302 Obchodného zákonníka odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Zákonná úprava obsiahnutá v § 544 Občianskeho zákonníka, ktorá platí aj pre obchodné vzťahy s
odchýlkami vyplývajúcimi z § 300 až 302 Obchodného zákonníka, umožňuje zaistiť plnenie záväzkov v
obchodných vzťahoch zmluvnou pokutou. Aj keď možno zmluvnou pokutou zaistiť plnenie ktorejkoľvek
zmluvnej povinnosti, obvykle sa ňou sankcionuje porušenie základnej povinnosti z uzavretej zmluvy.

Pri dojednávaní zmluvnej pokuty treba mať na zreteli, aby nešlo o dojednanie nedovolené, teda také,
ktoré by svojím obsahom alebo účelom odporovalo zákonu alebo ho obchádzalo alebo by sa priečilo
dobrým mravom, pretože takéto ustanovenie v zmluve by bolo absolútne neplatné (§ 39 Občianskeho
zákonníka). Okrem toho by zmluvná pokuta mala byť primeraná významu a hodnote zabezpečovanej
povinnosti, čo bude rozhodujúce z hľadiska aplikácie zabezpečovanej povinnosti. Limity dohodnutej

zmluvnej pokuty v spotrebiteľských zmluvách môžu byť dané jednak tým, v akej výške je zmluvná pokuta
dohodnutá, výška sankcie a ohľadne akej povinnosti plní zmluvná pokuta svoju funkciu. Neprimeraná
môžebyťzmluvnápokutaspôsobujúcaznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiach,kdejevylúčené,
aby spotrebiteľ sa povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu vyhol. Pri posudzovaní primeranosti výšky
zmluvnej pokuty súd prihliada na konkrétne okolnosti a výšku zabezpečovanej povinnosti (NS SR 3Obo

283/1998). Zmluvná pokuta je súčasťou spotrebiteľských zmlúv, kde spotrebiteľ je slabšou zmluvnou
stranou.

Podľa článku VII bod 2 Všeobecných zmluvných podmienok Zmluvy o autokredite za prípady defaultu
(predčasného zosplatnenia) sa považuje okrem iného omeškanie klienta s úhradou splátky alebo jej
časti, resp. akéhokoľvek peňažného záväzku klienta splatného podľa zmluvy, t.j. najmä zmluvnej pokuty,

úroku z omeškania po viac ako 10 dní, resp. opakované omeškanie klienta po dobu i kratšiu ako 10 dní
v priebehu 9 mesiacov, omeškanie klienta so splnením peňažnej povinnosti vyplývajúcej z tejto zmluvy
po dobu dlhšiu ako 10 dní odo dňa ako bola klientovi doručená výzva na splnenie jeho povinnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 14. 12. 2006 uzatvoril žalobca s právnou
predchodkyňou žalovaného zmluvu o autokredite č. 585444, predmetom ktorej bol účelový úver

poskytnutý na financovanie motorového vozidla vo výške 10 179,51 Eur. Dňa 13. 12. 2007 uzavrel
žalobca so žalovaným pokračujúcu zmluvu o autokredite č. 621533 s dobou platnosti 72 mesiacov a
výškou ročnej percentuálnej miery nákladov 13,7 %, dodatok č. 1 k zmluve o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva č. 585444 na základe zmluvy o autokredite č. 621533.

Žalovaný neplatil leasingové splátky riadne a včas podľa žalobcom predloženého splátkového

kalendára, preto žalobca pristúpil k predčasnému ukončeniu zmluvy o autokredite podľa všeobecných
zmluvných podmienok. Dôvodom predčasnej splatnosti úveru bolo omeškanie žalovaného s úhradou
splátok po dobu viac ako 10 dní (článok V ods. 2 bod 1 všeobecných zmluvných podmienok).

Žalovaný zaplatil sumu v celkovej výške 9 687,47 Eur, v nepravidelných splátkach, ku dňu splatnosti
úveru bol povinný zaplatiť 38 splátok vo výške 10 199,36 Eur. Rozdiel (10 199,36 Eur - 9 687,47

Eur) predstavuje dlžná čiastka ku dňu splatnosti úveru vo výške 511,89 Eur, ktorú žalovaný uznal a ktorú
súd žalobcovi priznal (čl. VII bod 5 všeobecných zmluvných podmienok).

Žalobca má právo na nesplatenú časť istiny vo výške 5 717,70 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi
poskytnutouistinouzaceléobdobieúveru,t.j.10179,51Eurasúčtomčastísplatenejistinydoprerušenia
zmluvy 4 461,81 Eur = 5 717,70 Eur (článok V bod 5 všeobecných zmluvných podmienok).

Súd nepriznal žalobcovi zmluvnú pokutu za predčasné ukončenie zmluvy o autokredite vo výške 487,33
Eur, ktorú žiadal podľa č. VII bod 5 VZP, lebo žalovaný ako spotrebiteľ sa so zmluvnou pokutou síceoboznámil,alejejdojednanieanivýškuzmluvnejpokutyužovplyvniťnemohol.Žalobcamotorovévozidlo
predal za cenu 4 275,- Eur, dosiahol určitý zisk a zmluvná pokuta, ktorá ako sankcia predstavuje
paušalizovanú náhradu škody, stratila pre žalobcu opodstatnenie.

Faktúrou č. 89/2011 spoločnosť EXPERT GROUP, s.r.o. vyúčtovala žalobcovi za vyhotovenie posudku
sumu 75,72 Eur vrátane DPH, spoločnosť OVER-LEASE s.r.o. faktúrou č. 579/2010 sumu 308,26 Eur
vrátane DPH, spoločnosť LUBRA s.r.o. faktúrou č. 1100103 sumu 223,07 Eur vrátane DPH. Tieto faktúry
žalobcazaplatilažalovanýjepovinnýnákladynahradiťžalobcovivsúladesčlánkomVIbod11ačlánkom
VII bod 5 všeobecných zmluvných podmienok spolu vo výške 607,04 Eur.

Spoločnosť Porsche Inter Auto Slovakia, s.r.o. si za uskladnenie vozidla fakturovala sumu 31,80 Eur bez

DPH faktúrou č. NM 112715532 vo výške 31,80 Eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť.

Suma 712,50 Eur predstavuje daň z pridanej hodnoty z ceny predmetu financovania, ktorú bol povinný
žalobca v prípade uplatnenia zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva zaplatiť a na ktorú má
žalobca v súlade s článkom VII bod 5 všeobecných zmluvných podmienok právo.

Žalobca predmet financovania predal tretej osobe za kúpnu cenu vo výške 4 275,- Eur. Z rozdielu súm v

prospech žalovaného vznikla žalobcovi pohľadávka vo výške 3 305,90 Eur (7 580,90 Eur - 4 275,- Eur),
na ktorú súd žalovaného zaviazal.

V prevyšujúcej časti, o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 487,33 Eur, súd žalobu zamietol.

Výšku úrokov z omeškania 0,05 % za každý deň omeškania, ktorú žalobca požadoval od žalovaného
podľa článku VI bod 11 všeobecných zmluvných podmienok súd považoval za neprimeranú, ktorá

predstavuje viac ako dvojnásobok zákonom stanovenej výšky úrokov z omeškania podľa § 3 ods. 1
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (18,25 %). Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania od doručenia
žaloby žalovanému, t.j. od 6. 12. 2012 do zaplatenia vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k 1. dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu (§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.).

V prevyšujúcej časti o zaplatenie úrokov z omeškania preto súd žalobu zamietol.

Vzhľadom na sociálne dôvody na strane žalovaného, ktorý je dlhodobo nezamestnaný súd mu povolil
zaplatiť dlžnú sumu s príslušenstvom v splátkach vo výške 300,- Eur vždy vo 15. dňa v mesiaci, pod
hrozbou straty výhody splátok (§ 160 O.s.p.).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Žalobca mal vo veci úspech v prevažnej

časti, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania žalobcu tvorí zaplatený súdny
poplatok zo žaloby vo výške 227,50 Eur a odmena právnej zástupkyne žalobcu za prevzatie a prípravu
zastúpenia a režijný paušál 7,63 Eur = 1 310,80 Eur, návrh na vydanie platobného rozkazu + režijný
paušál 7,63 Eur = 148,72 Eur, vyjadrenie na výzvu súdu 148,72 Eur, vyjadrenie k podaniu žalovaného
+ režijný paušál 7,81 Eur = 148,72 Eur, účasť na pojednávaní + režijný paušál 8,04 Eur = 148,90 Eur,

účasť na pojednávaní dňa 14. 10. 2014 + režijný paušál 8,04 Eur = 149,13 Eur, účasť na
pojednávaní dňa 4. 6. 2015 141,09 Eur + režijný paušál 8,39 Eur = 149,48 Eur, náhrada za stratu času za
účasť na pojednávaní dňa 10. 6. 2014 Bratislava - Košice - Bratislava - 268,- Eur, spolu trovy právneho
zastúpenia vo výške 1 310,80 Eur podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).