Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 3, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/76/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715202563

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715202563.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci navrhovateľa B. proti
odporkyni W. o rozvod, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľa B. a odporkyne W. ktoré bolo uzavreté dňa 22.7.2006 pred Mestským úradom
Michalovce,zapísanévknihemanželstiev,MatričnéhoúraduMichalovce,zväzok31,ročník2006,strana

161, poradové číslo 94, rozvádza.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol doručený na tunajší súd dňa 20.2.2015 navrhovateľ žiadal, aby jeho manželstvo s
odporkyňou bolo rozvedené.

Odporkyňa sa vyjadrila, že s rozvodom súhlasí.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a bol zistený tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 22.7.2006, pred Mestským úradom Michalovce. U oboch
účastníkov ide o prvé manželstvo, obaja sú národnosti slovenskej, občania SR a
posledný spoločný trvalý pobyt mali na adrese H.. Z ich manželstva sa nenarodili deti.

Účastníci nežijú v spoločnej domácnosti už 3 roky kvôli povahovým nezhodám a ani jeden z nich už
nechce obnoviť manželské spolužitie.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:Podľa ustanovenia § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a do manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19 .

Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne

rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
( §18)

O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná
starostlivosť o deti a o domácnosť. ( § 19 ods. 1)

O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach,
rozhodne na návrh jedného z nich súd. ( § 19 ods. 2)

Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.
( § 19 ods. 3)

V tomto konaní mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania sú manželské vzťahy tak vážne

narušené a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo nemôže plniť svoj účel a nemožno od nich očakávať
obnovenie ich manželského spolužitia. Súd zistil, že príčiny rozvratu manželstva účastníkov konania
spočívajú v povahových nezhodách.

Onáhradetrovkonaniabolorozhodnutépodľaustanovenia§144O.s.p.,podľaktoréhoúčastnícinemajú
právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo

je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich častí, ak to odôvodňujú okolnosti
prípadu alebo pomery účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.