Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/229/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315204345
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315204345.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa Slovanet, a.s.,

so sídlom Záhradnícka 151, 821 08 Bratislava, IČO: 35 765 143, zastúpeného STANĚK VETRÁK &
PARTNERI, s.r.o., so sídlom Vlčkova 18, 811 06 Bratislava, IČO: 36 795 038, proti odporkyni Ľ. O.Á.,
bytom K. XX, XXX XX E., v konaní o zaplatenie 49,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 49,46 eur s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne z tejto sumy od 21.11.2009 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

V pôvodnom konaní vedenom pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX sa navrhovateľ domáhal zaplatenia 488,12
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z jednotlivých dlžných súm a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že je právnym nástupcom spoločnosti WiMAX Telecom Slovakia, s.r.o., ktorá
bola s účinnosťou k 31.8.2011 zrušená bez likvidácie v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou Slovanet, a.s.
Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 27.2.2009 zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytovanie verejných telekomunikačných služieb verejnou dátovou sieťou - internetového
pripojenia účastníkovi prevádzkovateľom. Odporcovi na základe zmluvy boli dodané služby, ktoré mu
boli vyfakturované jednotlivými faktúrami.

Okresný súd Humenné v pôvodnom konaní vedenom pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX vo veci rozhodol
rozsudkom zo dňa 5.12.2012 č.k. XXC/XXX/XXXX-46 tak, že návrh zamietol v časti sumy 362,74 eur s

príslušenstvom. Odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 125,38 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 19,58 eur od 21.5.2009 do zaplatenia, zo sumy 19,58 eur od
20.6.2009dozaplatenia,zosumy27,48eurod21.7.2009dozaplatenia,zosumy19,58eurod21.8.2009
do zaplatenia, zo sumy 19,58 eur od 21.9.2009 do zaplatenia, zo sumy 19,58 eur od 21.10.2009 do
zaplatenia. O trovách konania rozhodol tak, že odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

V dôsledku podaného odvolania navrhovateľom Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 29.10.2014
č.k. 4Co/35/2014-69 zrušil rozsudok v zamietavom výroku a vo výroku o trovách a v rozsahu zrušenia
vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Rozsudok Okresného súdu Humenné zo dňa 5.12.2012 č.k. XXC/XXX/XXXX-46 tak v časti, v ktorej

vyhovel návrhu nadobudol právoplatnosť dňa 26.11.2014.Následne v dôsledku čiastočného späťvzatia návrhu navrhovateľom doručeným súdu dňa 2.2.2015
súd konanie v časti o zaplatenie sumy 313,28 eur spolu s príslušenstvom zastavil a návrh ohľadom
zvyšku nároku navrhovateľa vylúčil na samostatné konanie. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa 27.2.2015.

Predmetom tohto konania je tak zaplatenie sumy 49,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne z tejto sumy od 21.11.2009 do zaplatenia titulom nesplnenia si povinností odporkyňou zo zmluvy
o pripojení.

Na pojednávanie nariadené na deň 2.6.2015 sa nedostavili účastníci tohto konania, ani právny zástupca
navrhovateľa, hoci predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Právny zástupca

navrhovateľa svoju neúčasť ako i neúčasť navrhovateľa ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v ich
neprítomnosti. Odporkyňa svoju neúčasť neospravedlnila, ani nepožiadala o odročenie pojednávania
z dôležitého dôvodu. Preto súd postupom podľa ustanovenia § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho
poriadku vec prejednal v neprítomnosti účastníkov tohto konania a právneho zástupcu navrhovateľa s
prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Humenné
pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX, a z neho najmä so zmluvou o pripojení zo dňa 27.2.2009, záväznou
objednávkou služieb zo dňa 27.2.2009, protokolom o prevzatí služby zo dňa 27.2.2009, faktúrou zo
dňa 6.11.2009 vo výške 362,74 eur, cenníkom služieb WiMAX Telecom, Všeobecnými obchodnými
podmienkami na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby spoločnosti WiMAX Telecom

Slovakia, s.r.o., podaním navrhovateľa zo dňa 4.12.2012 a s obsahom ďalších v spise pripojených
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je právnym nástupcom obchodnej spoločnosti WiMAX Telecom Slovakia, s.r.o. v dôsledku
zlúčenia. Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou dňa 27.2.2009 zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie verejných telekomunikačných služieb odporkyni prostredníctvom

verejnej dátovej siete. V dôsledku neplnenia si povinností odporkyňou platiť za poskytnuté služby
riadne a včas, navrhovateľ podľa jeho tvrdení od zmluvy odstúpil a vyúčtoval odporkyni poplatok za
deinštaláciu antény počas doby viazanosti vo výške 49,46 eur, a to faktúrou zo dňa 6.11.2009 splatnou
dňa 20.11.2009.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej

len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 5 odsek 1 zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „ zákon č. 610/2003 Z.z.), Elektronická komunikačná služba
(ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne
v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach

používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie
alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa
služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami.

Podľa ustanovenia § 43 odsek 1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť

súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa ustanovenia § 43 odsek 2 zákona č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno

dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 odsek 4 písmeno b) zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi bol založený zmluvný záväzkový vzťah, a to na základe
zmluvyopripojenízodňa27.2.2009uzavretejmedziprávnympredchodcomnavrhovateľaaodporkyňou.

Už v konaní vedenom pod sp.zn. 17C/135/2012 bolo preukázané, že odporkyňa si nesplnila svoje
povinnosti zo zmluvy o pripojení, a to platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby vyúčtovanú jej
na základe faktúr. V dôsledku tejto skutočnosti právny predchodca pristúpil k odpojeniu odporkyne od
poskytovania verejných telekomunikačných služieb verejnou dátovou sieťou, pričom za túto službu si
vyúčtovalvsúladesCenníkomslužiebWiMAXTelecomjejcenuvovýške49,46eur,ktorábolaodporkyni

vyúčtovaná faktúrou zo dňa 6.11.2009 splatnou dňa 20.11.2009, ktorú odporkyňa neuhradila.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 v spojení s § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporkyňa sa so splnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, a preto navrhovateľovi
vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 21.11.2009
dozaplatenia,t.j.ododňanasledujúceposplatnostifaktúry,ktoroubolatátosumaodporkynivyúčtovaná.

Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v časti o zaplatenie sumy

49,46 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 21.11.2009 do zaplatenia dôvodný,
a preto mu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách tohto konania, ako aj konania vedeného pod sp. zn. 17C/135/2012 a konania odvolacieho
súd rozhodol v súlade s ustanovením § 146 odsek 2 veta prvá, § 142 odsek 2v spojení s § 224 odsek 3
Občianskeho súdneho poriadku. Zásada úspechu sa neposudzuje za každé štádium konania osobitne

(prvostupňové, odvolacie i konanie po vrátení veci), ale podľa úspechu vo veci. Vo vzťahu k pôvodne
uplatňovanému nároku navrhovateľa je výsledok konania taký, že v časti o zaplatenie sumy 125,38 eur s
príslušenstvom súd návrhu vyhovel. V časti o zaplatenie sumy 313,28 eur s príslušenstvom súd konanie
zastavil pre späťvzatie návrhu navrhovateľom, pričom nebolo preukázané, žeby sa stalo pre správanie
odporkyne, a preto zastavenie konania v tejto časti znamená procesný neúspech navrhovateľa. V

ostatnej časti, t.j. v časti o zaplatenie sumy 49,46 eur s príslušenstvom mal navrhovateľ úspech. V
konečnom dôsledku mal tak navrhovateľ úspech v časti o zaplatenie sumy 174,84 eur s príslušenstvom
a neúspech v časti o zaplatenie sumy 313,28 eur, čo v percentuálnom vyjadrení pomeru úspechu
navrhovateľa k jeho neúspechu predstavuje 35,82 % : 64,18 %. V danom prípade tak odporkyni vzniklo
právo na náhradu trov konania v rozsahu 28,36 % po odpočítaní úspechu odporkyne v rozsahu 64,18 %od jej neúspechu v rozsahu 35,82 %. Odporkyni preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, a ani si
žiadne neuplatnila, preto súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.