Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713214376
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713214376.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska
kancelária, Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovaným 1./ T. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. Š. XXX,
Š., 2./ Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, S., toho času na neznámom mieste, zast.
opatrovníkom A.. A. A., N. K. Ú. X. K.Ú. C., o zaplatenie 1.271,05 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1./ a 2./ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.271,05 eur,
úrok z omeškania vo výške 48,84 eur, s úrokom z omeškania vo výške 9 % p. a. zo sumy 1.271,05 eur
od 21.08.2011 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 76,- eur a trovy právneho zastúpenia

vo výške 441,39 eur s tým, že iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia sú žalovaní v 1./ a 2./
rade povinní zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 03.10.2013 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade
spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 1.271,05 eur s úrokom z omeškania vo výške 48,84 eur a
9 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 1.271,05 eur od 21.08.2011 do zaplatenia a na náhradu
trov konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 15.12.2011 uzatvoril ako postupník s právnym predchodcom
Slovenská sporiteľňa, a. s. ako postupcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola aj

pohľadávka žalovaných. Jeho právny predchodca so žalovanými uzatvoril dňa 05.10.2006 Zmluvu č.
492945675, na základe ktorej jeho právny predchodca poskytol žalovaným peňažné prostriedky, pričom
podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania, podmienky pri neplnení zmluvných
podmienok a ďalšie náležitosti boli upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach.
Ku dňu postúpenia predstavovala pohľadávka žalovaných sumu 6.031,60 eur a pozostávala z istiny
5.190,05 eur, riadneho úroku 142,29 eur, úroku z omeškania 699,26 eur a ostatného príslušenstva 0 eur.
Sumu 699,26 eur predstavujúcu úrok z omeškania si neuplatňuje. Podľa Zmluvy jeho právny predchodca

poskytol žalovaným úver vo výške 4.979,09 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške
115,55 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. V konaní si uplatňuje splátky úveru splatné od 20.10.2010 do
20.08.2011 v počte 11 a celkovej výške 1.271,05 eur (rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a
súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na splátky). Zo splatných splátok úveru a na základe
platieb vyčísľuje úrok z omeškania na sumu 48,84 eur a 9 % zo sumy 1.271,05 eur od 21.08.2011 do
zaplatenia. Preto žiada, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie
dlžnej sumy 1.271,05 eur s príslušenstvom.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 12Ro/570/2013-43 zo dňa 29.01.2014, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanému v 2. rade do vlastných rúk. Uznesením č. k. 12Ro/570/2013-51 zo dňa 04.06.2014
súd v zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

Pretože pobyt žalovaného v 2. rade sa súdu nepodarilo zistiť, podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku súd ustanovil žalovanému v 2. rade opatrovníka pre konanie v osobe A.. A. A..

Vo vyjadrení zo dňa 26.02.2015 žalobca uviedol, že na základe zmluvy zo dňa 05.10.2006 jeho právny
predchodca poskytol žalovaným úver vo výške 4.979,09 eur (150.000,- Sk), ktorý sa žalovaní spolu
s úrokmi vo výške 12 % p. a. zaviazali splácať formou pravidelných mesačných splátok vo výške

115,55 eur (3.481,- Sk) vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc dňom 20.11.2006 a konečnou splatnosťou dňa
20.08.2011. V zmysle zmluvy sa žalovaní zaviazali zaplatiť poplatok za poskytnutie úveru vo výške 99,58
eur (3.000,- Sk) a poplatok za správu úveru vo výške 1,99 eur (60,- Sk) mesačne. Ku dňu postúpenia
predstavovala pohľadávka žalovaných sumu 6.031,60 eur a pozostávala z istiny 5.190,05 eur (žalovaní
dňa 05.10.2006 čerpali peňažné prostriedky vo výške 4.979,09 eur, z poskytnutého úveru žalovaní
uhradili sumu 2.593,51 eur + poplatky za správu účtu a poplatky za upomienky vo výške 214,09 eur

+ zmluvný úrok vo výške 2.491,95 eur), riadneho úroku 142,29 eur, úroku z omeškania 699,26 eur
a ostatného príslušenstva 0 eur. Sumu 699,26 eur predstavujúcu úrok z omeškania si neuplatňuje. V
konaní si uplatňuje splátky úveru splatné od 20.10.2010 do 20.08.2011 v počte 11 a celkovej výške
1.271,05 eur.

Žalovaná v 1. rade sa k žalobe nevyjadrila.

Žalobca, žalovaná v 1. rade, ani opatrovník žalovaného v 2. rade sa pojednávania vo veci nezúčastnili,
neúčasť žalobcu ospravedlnil právny zástupca žalobcu, žalovaná v 1. rade a opatrovník žalovaného v
2. rade svoju neprítomnosť neospravedlnili, aj keď mali doručenie predvolania riadne vykázané. Podľa §
101 ods. 2 O. s. p. súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, žalovanej v 1. rade a opatrovníka žalovaného
v 2. rade.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe a všetkých listinných dôkazov.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to Zmluvy o splátkovom úvere č. 0492945675, Dodatku č. 1 k zmluve o splátkovom úvere
č. 0492945675, Všeobecných obchodných podmienok, Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1599/2011/
CE, oznámení o postúpení pohľadávok, výziev k úhrade, podacích hárkov, pokusov o zmier a výpisu z

účtu zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 05.10.2006 právny predchodca žalobcu a žalovaní v 1. a 2. rade uzatvorili Zmluvu o splátkovom
úvere č. 0492945675, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným v 1. a 2. rade
úver vo výške 4.979,09 eur a ktorý sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali splatiť spolu s úrokom vo výške 12
% p. a. v mesačných splátkach vo výške 115,55 eur vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca, splatnosťou

prvej splátky 20.11.2006 a konečnou splatnosťou úveru 20.08.2011. Dňa 15.12.2011 právny predchodca
žalobcu uzatvoril so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1599/2011/CE, predmetom ktorej bola
aj pohľadávka žalovaných v 1. a 2. rade. Nakoľko žalovaní v 1. a 2. rade nesplácali úver riadne a včas,
ku dňu konečnej splatnosti úveru im vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi dlžnú sumu titulom rozdielu
medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých platieb žalovaných, a to 11 mesačných splátok

splatných od 20.10.2010 do 20.08.2011 v celkovej výške 1.271,05 eur a úrok z omeškania vo výške 9
% p. a. z neuhradených splátok, ktoré žalovaní v 1. a 2. rade neuhradili.

Podľa § 293 Obchodného zákonníka ak je na to isté plnenie spoločne zaviazaných niekoľko osôb,
pri pochybnostiach sa predpokladá, že sú zaviazané spoločne a nerozdielne. Veriteľ môže požadovať
plnenie od ktorejkoľvek z nich, ale plnenie ponúknuté iným spoločným dlžníkom je povinný prijať.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v

najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou má súd za to, že
návrh žalobcu je dôvodný. Súd mal preukázané, že dňa 05.10.2006 bola medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovanými v 1. a 2. rade uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu ako veriteľ poskytol žalovaným v 1. a 2. rade ako dlžníkom finančné prostriedky vo výške
4.979,09 eur, ktoré sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali spolu s úrokmi vo výške 12 % p. a. vrátiť formou
mesačných splátok vo výške 115,55 eur splatných vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca so splatnosťou
prvej splátky 20.11.2006 a konečnou splatnosťou úveru 20.08.2011. Žalovaní v 1. a 2. rade však svoj

záväzok nesplácali riadne a včas, keď neuhradili 11 mesačných splátok úveru splatných od 20.10.2010
do 20.08.2011. Preto súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie dlžnej
sumy 1.271,05 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom mesačných
platieb započítaných na splátky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania s riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Keďže žalovaní v 1. a 2. rade boli s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči

žalovaným v 1. a 2. rade nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády
SR č. 87/1995 Z. z. o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. kapitalizované vo výške 48,84 eur
a vo výške 9 % p. a. zo sumy 1.271,05 eur od 21.08.2011 do zaplatenia (splatnosť jednotlivých splátok
bola vždy do 20. dňa v mesiaci a od nasledujúceho dňa po neuhradení splátky sa žalovaní dostali do

omeškania s jednotlivou splátkou a konečná splatnosť úveru bola dňa 20.08.2011 a od nasledujúcehodňa sa žalovaní do omeškania s celou dlžnou sumou), na zaplatenie ktorých súd zaviazal spoločne a
nerozdielne žalovaných v 1. a 2. rade.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi

ako účastníkovi, ktorý mal plný úspech v konaní náhradu iných trov konania vo výške 76,- eur za súdny
poplatok a trov právneho zastúpenia vo výške 441,39 eur, ktoré súd vyčíslil v súlade ustanoveniami
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov,pričomzákladomprevýpočet
bola výška žalovaného plnenia. Za jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods. 1 citovanej

vyhlášky odmena vo výške 61,41 eur, ktorý súd priznal za štyri úkony právnej služby, a to príprava a
prevzatie právneho zastúpenia, písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 19.09.2013, písomné podanie
na súd - vyjadrenie zo dňa 26.02.2015 a účasť na pojednávaní dňa 02.06.2015, spolu odmena 245,64
eur + 20 % DPH, t. j. 294,77 eur, k tomu prináležiaci režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky
32,40 eur (2 x 7,81 eur za úkony v roku 2013 a 2 x 8,39 eur za úkon v roku 2015) + 20 % DPH, t. j.
38,88 eur, náhrada cestovných výdavkov v celkovej výške 7,08 eur za cestu Košice - Poprad a späť

uskutočnenú právnym zástupcom za účelom účasti na pojednávaní konanom v predmetnej veci dňa
02.06.2015 (§ 16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z.) a náhrada za stratu času (§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004
Z. z.) za čas strávený cestou na pojednávanie a späť v predmetnej veci v celkovej výške z 83,88 eur
(6 polhodín á 13,98 eur) + 20 % DPH, t. j. 100,66 eur. Súd nepriznal náhradu trov uplatnených za úkon
písomné podanie na súd - námietka neprípustnosti vedľajšieho účastníka zo dňa 28.01.2015, nakoľko

tento úkon neposúdil ako úkon potrebný na účelné uplatnenie práva, za ktorý patrí účastníkovi náhrada.
Súd o neprípustnosti vedľajšieho účastníka v konaní nerozhodoval, žalobca pri vynaložení tohto úkonu
nebol úspešný a preto žalobcovi nepatrí náhrada trov konania za úkon právnej služby písomné podanie
nasúd-námietkaneprípustnostivedľajšiehoúčastníkazodňa28.01.2015.Pretosúdvtrováchprávneho
zastúpenia priznal náhradu len v rozsahu účelne vynaložených 4 úkonov právnej služby. Trovy konania

žalobcu tak predstavujú sumu iných trov konania 76,- eur za zaplatený súdny poplatok a sumu trov
právneho zastúpenia 441,39 eur, v prevyšujúcej časti náhradu trov konania súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.