Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/856/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513230830
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1513230830.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek

senátu Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Edity Szabovej, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik
Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom, AK ECKER - KÁN & partners, Nám. M. Benku 9, Bratislava, proti odporcovi: M. L., U..
X.X.XXXX, F. R. R., R. XX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenému opatrovníkom N. D.,
zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie 50,70 eura, o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 23.9.2014, č.k. 41C/337/2014-31, pomerom
hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 23.9.2014, č.k.
41C/337/2014-31 p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi
domáhalzaplateniasumy50,70eura,lebodňa8.3.2012cestovaldopravnýmprostriedkomnavrhovateľa
- linkou MHD č. 98 a pri kontrole sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom. V konaní úspešnému
odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ si svojim návrhom uplatňoval nároky z
prepravy. Plynutie jednoročnej premlčacej lehoty (§ 108 Občianskeho zákonníka, ďalej len OZ) v

prejednávanom prípade začalo dňom 9.3.2012 (§§ 101, 122 OZ) a skončilo sa dňom 9.3.2013, resp.
dňa 11.3.2013, pretože dňa 9.3.2013 bola sobota (§ 122 OZ). Keďže návrh bol podaný na súd až dňa
4.9.2013, vzniesol odporca dôvodne námietku premlčania. To spôsobilo stratu nároku navrhovateľa
vymáhať jeho právo súdnou cestou, v dôsledku čoho súd žalobu zamietol. O trovách konania súd
rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že v konaní úspešnému odporcovi žiadne trovy konania
nevznikli a preto mu náhradu trov nepriznal.

Protitomutorozsudkupodalvzákonomstanovenejlehoteodvolanienavrhovateľprostredníctvomsvojho
právneho zástupcu. Namietol, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav a vec nesprávne

právneposúdil.Poukázalnato,žezmluvouopreprave(§760OZ)vznikáprávnyvzťahmedzidopravcom
(fyzickou alebo právnickou osobou prevádzajúcou dopravu na základe príslušného povolenia) a
cestujúcim. Preprava osôb je služba poskytovaná cestujúcim, ktorá spočíva v preprave predmetu (veci)
a osoby dopravným prostriedkom do miesta určenia a to riadne a včas za určené cestové. OZ obsahujeiba základnú úpravu vzťahov vznikajúcich pri rôznych druhoch a spôsoboch prepravy. Podrobnejšia
úprava je ponechaná osobitným zákonom a na ich základe vydaným vykonávacím právnym normám,
v tomto prípade zákonu č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave. V tejto súvislosti argumentoval úpravou

v § 12 ods. 2 písm. b), § 14 ods. 1 písm. d), § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ako aj čl. 6
ods. 2 a čl. 6 ods. 3 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave. Podľa navrhovateľa sa v predmetnej právnej veci nejedná o
spotrebiteľskú zmluvu, a úhrada za nepreukázanie sa cestovným lístkom nepatrí medzi práva z prepravy
v zmysle § 760 OZ. Všeobecná premlčacia doba podľa OZ sa použije všade tam, kde pre jednotlivé

práva nie je OZ alebo iným právnym predpisom ustanovená premlčacia doba. Preto je namieste použiť
§ 101 OZ, čo znamená, že pohľadávka vo výške 50,- eur nebola v čase podania návrhu na vydanie
platobného rozkazu premlčaná. Navrhovateľ poukázal aj na rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave
vo veciach vedených pod sp. zn. 15Co/67/2011 a 14Co/216/2011, v ktorých odvolací súd rozhodoval v
skutkovo totožných veciach a jeho odvolaniu vyhovel. Navrhol preto odvolaciemu súdu, aby napadnutý
rozsudok zrušil v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil

náhradu trov prvostupňového, aj odvolacieho konania.

Opatrovníčka odporcu sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle §
212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia ústneho odvolacieho pojednávania postupom podľa § 214 ods. 2 v
spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že nie je dôvod na zrušenie rozhodnutia súdu prvého

stupňa, pretože odvolacie námietky navrhovateľa neobstoja. Po tom, ako sa odvolací súd podrobne
oboznámil s výsledkami dokazovania na súde prvého stupňa, ako aj s jeho skutkovými a právnymi
závermi, konštatuje, že súd prvého stupňa náležite zistil skutkový stav veci (§ 120 O.s.p.), vec posúdil
správne po právnej stránke a svoje rozhodnutie i patričným spôsobom odôvodnil (§ 157 O.s.p.), a s
uvedeným odôvodnením napadnutého rozsudku sa odvolací súd plne stotožňuje a odkazuje naň.

Neobstojí námietka navrhovateľa, že súd mal vo veci nároku na zaplatenie úhrady za nepreukázanie sa
cestovným lístkom aplikovať ust. § 101 OZ (všeobecnú trojročnú premlčaciu dobu), lebo úhrada nepatrí
medzi práva z prepravy v zmysle § 760 OZ. Aj podľa názoru odvolacieho súdu, právne vzťahy účastníkov
konania, a tým aj oba uplatnené nároky navrhovateľa ako dopravcu na zaplatenie cestovného a úhrady
vo výške stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav voči odporcovi (cestujúcemu),

vyplývajú zo zmluvy o preprave (§ 760 OZ), a preto nie je dôvod na to, aby sa na každý z týchto nárokov
aplikovala iná premlčacia doba. Právo na zaplatenie cestovného a úhrady má rovnaký právny základ -
porušenie podmienok zmluvy o preprave, teda na ich uplatnenie vo vzťahu k premlčaniu sa tak vzťahuje
ust. § 108 OZ. Právo na zaplatenie úhrady („pokuty“) nemôže vzniknúť samostatne a oddelene len na
základe zákona o cestnej doprave (aj keď môže byť samostatne a oddelene uplatnený na súde), ale

len spolu s nárokom na zaplatenie cestovného. Oba nároky vznikli zo zmluvy o preprave osôb v MHD,
resp. z jej porušenia a to súčasne. U oboch nárokov preto začína rovnako plynúť aj premlčacia doba
stanovená v § 108 OZ. Správny je preto záver súdu prvého stupňa o premlčaní navrhovateľovho nároku,
pretože návrh na začatie konania bol súdu doručený až dňa 4.9.2013, t.j. po uplynutí zákonnej ročnej
premlčacej doby.

K poukázaniu navrhovateľa na iné rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave, v ktorých bolo jeho
odvolaniu vyhovené, odvolací súd uvádza, že táto problematika bola medzičasom predmetom
zjednotenia rozhodovacej praxe odvolacích senátov Krajského súdu v Bratislave.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. napadnutý rozsudok ako vecne
správny potvrdil.

Odporcovi,úspešnémuajvodvolacomkonaní,trovyodvolaciehokonanianebolipriznané,pretoženávrh
na ich priznanie nepodal, a ani mu žiadne nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.