Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/174/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614217976
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614217976.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci žalobcu AB 1 B.V., so
sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. č. 56007043 v zastúpení
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín,
pre doručenie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti žalovanej J. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom Q. J. XX/X, XXX XX P., občianka SR, v súčasnosti na neznámom mieste zastúpená procesným

opatrovníkom M. C., pracovníkom tunajšieho súdu o zaplatenie 132,40 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j eplatobný rozkaz vydaný pod č.k.8Ro/409/2014 zo dňa 04.03.2015.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 103,4 eura s ročným úrokom z omeškania vo výške
8,05% od 16.03.2013 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 9,27 eura z titulu zaplateného

súdneho poplatku z návrhu na začatie konania a trovy právneho zastúpenia vo výške 33,23 eura v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 132,40 eura s prísl., na
tom skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia a.s., uzavrel so
žalovanou úverovú zmluvu dňa XX.XX.XXXX č.XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 115,97 eura. Zo strany právneho predchodcu žalobcu, žalovaná sa

zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 8. pravidelných mesačných splátkach po 17,32 eura. Žalovaná
bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku. Žalovaná bola vyzvaná listom dňa 26.02.2013 k splateniu
celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti upomienok. Žalobca
eviduje voči žalovanej dlh vo výške istiny v sume 76,61 eura úrok vo výške 9,99 eura zosplatnená istina
vo výške 16,80 eura, upomienka 1 vo výške 5 Eur, upomienka 2 vo výške 12 Eur, dlh spolu predstavuje
132,40 eura. Žalobca si uplatnil zo žalovanej sumy vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 19,46

eura z čiastky 132,40 eura od 16.03.2013 do 18.11.2014 t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie
platobného rozkazu.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 8Ro/409/2014-25 zo dňa 04.03.2015, ktorý sa nepodarilo
odporkyni doručiť do vlastných rúk, preto súd platobný rozkaz podľa § 173 ods.2 O.s.p. zrušil. Miesto
trvalého pobytu žalovanej sa nepodarilo zistiť, preto súd žalovanej na ochranu jej záujmov ustanovil
procesného opatrovníka M. C., pracovníka tunajšieho súdu v súlade so zákonným ustanovením § 29

ods. 2 O.s.p.Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, úverovej zmluvy, úverových
podmienok žalobcu, výzvou k splateniu celého dlhu, kartou klienta, podaním žalobcu - odpoveď na
výzvu, na základe čoho dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

Dňa XX.XX.XXXX Home Credit Slovakia a.s., právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli úverovú
zmluvu č.XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia a.s. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo
výške 115,97 eura. Žalovaná sa zaviazala vrátiť finančné prostriedky v 8. pravidelných mesačných
splátkach po 17,32 eura. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bola vyzvaná
listom zo dňa 26.02.2013 k splateniu celého zostatku úveru. Z obsahu úverovej zmluvy uzavretej medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vyplýva, že celková výška úveru bola 115,90 eura. Celková
čiastka splatná spotrebiteľom bola 138,56 eura, ročná úroková sadzba bola 36,98 eura, RPMN 44,7
eura, dátum prvej splátky bol 08.08.2012, celkové náklady spotrebiteľa 22,59 eura.

Vyhodnotením obsahu úverovej zmluvy, ktorá bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou súd dospel k záveru, že Home Credit Slovakia a.s., pri poskytnutí

úveruvystupovalvprávnompostavenídodávateľažalovanávprávnompostaveníodberateľa.Naprávne
vzťahy vzniknuté medzi nimi z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa vzťahujú ustanovenia § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Zákona č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 citovaného zákona, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.Podľa§54ods.1citovanéhozákona,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 citovaného zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Na právne vzťahy vzniknuté medzi účastníkmi konania z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere je
potrebné aplikovať aj ustanovenia zákona číslo 129/2010 Z.z.

Podľa § 1 ods. 1 citovaného zákona, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním

spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov
spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na
poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zmien a doplnkov dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote
poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok vznikať aj len z jednotlivých plnení.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškania s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva zo zákonného ustanovenia § 3 Nariadenia vlády NS SR č.87/1995
Z.z.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba čo do zaplatenia sumy 103,40 eura s prísl.
bola dôvodná, preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie uvedenej sumy, ktorá pozostáva z istiny vo
výške 76,61 eura, úrok vo výške 9,99 eura a zosplatnenou istinou vo výške 16,80 eura.

V prevyšujúcej časti ktorou si žalobca uplatnil zaplatenie upomienok v celkovej výške 29 Eur, súd žalobu
zamietol.

Žalobca si vyčíslil úrok z omeškania vo výške 19,46 eura, preto súd priznal úrok z omeškania zo sumy
na ktorú zaviazal žalovanú a to zo sumy 103,4 eura počnúc dňom 16.03.2013 do zaplatenia, teda súd
nepriznal žalobcovi vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 19,46 eura z uplatnenej sumy 132,40
eura, ale priznal mu tento úrok zo sumy na ktorú bola žalovaná zaviazaná, počnúc dňom kedy sa dostala
žalovaná do omeškania a to dňom 16.03.2013.

Podľa § 9 ods.1 Zákona číslo 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.Zo Zmluvy o úvere uzavretej dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že táto zmluva je podpísaná veriteľom aj
dlžníkom. Zo samotnej zmluvy nevyplývajú závery o zmluvnej pokute a poplatku za upomienky. Záver
o povinnosti žalovaného zaplatiť tieto poplatky môže vyplývať z úverových podmienok žalobcu, ktoré

však neboli podpísané účastníkmi konania.

Upomienky I.,II.,III., v sume 29 Eur nemôžu zaväzovať žalovaného, pretože tieto povinnosti nie sú
obsiahnuté v žiadnom akte, ktorý by žalovanú zaväzoval.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vo veci o zaplatenie 132,40 Eur s príslušenstvom mali obaja účastníci úspech čiastočný. Miera úspechu

žalobcu teda predstavuje 78,10 % oproti miere úspechu žalovaného 21,90 %, teda čistá miera úspechu
žalobcu v konaní o zaplatenie 132,40 Eur s príslušenstvom predstavuje 56,19 % ( súd odčítal percento
úspechu žalobcu vo výške 78,10 % od percenta úspechu žalovaného vo výške 21,90 %, výsledok týchto
percent predstavuje percento čistej miery úspechu žalobcu v predmetnom konaní ).

Právny zástupca žalobcu si v konaní o zaplatenie 132,40 Eur s príslušenstvom vyčíslil trovy konania vo

výške zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume 16,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 59,14 Eur vrátene 20% DPH ( za 2 úkony právnej služby po 16,60 Eur - prevzatie
a príprava zastúpenia, vypracovanie návrhu na vydanie platobného rozkazu, paušálna náhrada 2 x po
8,04 Eur ).

Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len "vyhl.") v znení neskorších predpisov, ak nie je
ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva,
ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby, za cenu práva sa považuje
aj hodnota pohľadávky, hodnotu záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej
vydanie je predmetom súdneho sporu.

Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšia porada
alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo
veci samej, d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom, pri konaní o zmieri, a to za každé
začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch

hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé
dve skončené hodiny, e) vypracovanie právneho rozboru veci, f) rokovanie s protistranou, a to za každú
skončenú hodinu, g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie
proti takémuto rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie,
návrh na podanie mimoriadneho dovolania, h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné

prepracovanie.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na mieste
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Preštudovanímvyúčtovaniatrovprávnehozastúpeniavkonaníozaplatenie132,40Eurspríslušenstvom
súd zistil, že právny zástupca žalobcu pri ich vyúčtovaní postupoval správne v súlade s vyššie citovanou
vyhláškou.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Súd vo veci o zaplatenie 132,40 Eur s príslušenstvom aplikoval základnú zásadu občianskeho súdneho

konania ohľadom náhrady trov konania, t.j. zásadu úspešnosti a o trovách konania rozhodol v zmysle
§ 142 ods. 2 O.s.p. a zaviazal tak žalovaného, aby žalobcovi nahradil trovy konania vo výške 9,27 Eur
z titulu zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania ( podiel výšky súdneho poplatku z
návrhu za začatie konania v sume 16,50 Eur a percenta čistej miery úspechu žalobcu v konaní 56,19
% ) a trovy právneho zastúpenia vo výške 33,23 Eur ( podiel výšky trov právneho zastúpenia vo výške

59,14 Eur a percenta čistej miery úspechu žalobcu v konaní 56,19% ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.