Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 1, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814214375
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814214375.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa:

TELERVIS PLUS, a.s., IČO: 3517769, Bratislava, Staré Grunty 7, zast. JUDr. Vratislav Šteffek, advokát,
Bratislava, Nám. M. Benku 6, proti odporcovi v 1/rade: D. A., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX a odporkyni
v 2/ rade: I. P., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, S. v konaní o zaplatenie 1.638 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1182 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1182 eur od 13.08.2012 až do zaplatenia
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania

113,9 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 30.7.2014 uplatnil voči odporcom nárok na zaplatenie 1638 eur s úrokom
z omeškania 8,75% ročne od 13.8.2012 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 277,20 eur a nárok na
náhradu trov konania. Uviedol, že dňa 31.1.2012 uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere na
sumu 1200,- eur za odplatu vo výške 456,- eur. Dlžníci sa zaviazali vrátiť dlh 1656 eur v 13 mesačných
splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 6 eur a v ďalších 10 mesačných splátkach
po 163,8 eur. Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného
zaplatenia bola splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej. Odporcovia uhradili len sumu 18 eur,

preto navrhovateľ oznámil stratu výhody splátok s tým, že dlh sa stal splatným ku dňu 12.8.2012.
Následne odporcovia neuhradili žiadnu splátku. Žalovaná čiastka preto predstavuje rozdiel medzi
poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej výške 1656,- eur a čiastkou vo výške 18 eur, teda 1638
eur. Zároveň uplatňuje aj zmluvnú pokutu 39,6 eur dojednanú v bode 3 Obchodných podmienok, ktoré
sú súčasťou zmluvy.

Súd doručil odporcom návrh s prílohami na vyjadrenie, odporcovia sa k návrhu nevyjadrili. Súd vo veci
nariadil pojednávanie, na ktorom sa nezúčastnil navrhovateľ, ktorý sa ospravedlnil a odporkyňa 2/, ktorá

predvolanie riadne prevzala, ale sa nedostavila. Preto súd vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu v 1.rade, ktorý sa vyjadril, že zmluvu uzavrel ako s
odporkyňou 2/ ako spoludlžníčkou, lebo potrebovala peniaze. Tiež sa súd oboznámil s listinnými
dôkazmi, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 31.1.2012, predžalobnouupomienkou - výzvou k úhrade z 29.56.2012, oznámeniami o zosplatnení záväzku z 27.12.2012, na
základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 31.1.2012 uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na základe ktorej

poskytol navrhovateľ odporcom ako dlžníkom úver vo výške 1200,- eur, ktorý prevzali v hotovosti pri
podpise zmluvy. Úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 20% z istiny pri úvere poskytnutom na 13
mesiacov. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje odmenu vo výške 18% z istiny pri úvere poskytnutom
na 13 mesiacov. Dlžníci sa preto zaväzujú zaplatiť istinu 1200,- eur, odplatu vo výške 456,- eur, t.j. spolu
sumu 1656,- eur v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 6 eur a

ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 163,8 eur, pričom prvá splátka je
splatná 10.deň po uzavretí tejto zmluvy, každá ďalšia je splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne inak.
Doporučený termín úhrady je 25.deň v mesiaci. Priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy je 45,66
%. Na prvej strane zmluvy sa nachádza ďalej text, podľa ktorého neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú

obchodné podmienky, ktoré tvoria prílohu tejto zmluvy, a na základe ich dôkladného oboznámenia sa
pred podpisom tejto zmluvy sú obom zmluvným stranám známe v čase podpisu zmluvy, čo podpisujú
zmluvné strany svojim podpisom.

Predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade z 29.5.2012 boli odporcovia vyzvaní k úhrade omeškaných
splátok vo výške 163,80 eur a boli vyzvaní k úhrade tejto sumy do 5 dní od obdržania výzvy. Zároveň

boli upozornení na možnosť zosplatnenia dlhu podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka.

Listom z 27.12.2012 oznamoval navrhovateľ odporcom , že ku dňu 1.7.2013 bol zosplatnený celý dlh v
dôsledku omeškania s jeho splácaním. Zároveň boli vyzvaní k úhrade celkovej čiastky 1638 eur, spolu
so zmluvnou pokutou 3.3% z istiny za každý začatý mesiac omeškania , pričom celková dlžná čiastka
bola vyčíslená na 2076 eur a to bezodkladne.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. j/ citovaného zákona úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba
vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ i/ j/ a k/ citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať:

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j/ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov

i/úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

k/výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov , prípadne poradie, v ktorom sa budú

splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenímzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Uzavretú zmluvu o úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ ako právnická
osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver odporcom ako fyzickým osobám , ktorí nekonali v
rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania. Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že a jedná

o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára má navrhovateľ už pripravený a dopisuje do
neho iba konkrétne údaje týkajúce sa dlžníka, ktorý obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom
neovplyvňuje /viď napríklad splácanie úveru buď len v 13 alebo 7 mesačných splátkach a podobne/.
Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
apovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľaapokiaľzmluvaobsahujetakétoneprijateľné

podmienky sú neplatné. Súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy a zistil, že
zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, ktorý údaj slúži spotrebiteľovi, aby bol informovaný
v akých termínoch, kedy a v akej výške a ako dlho je povinný si plniť svoje povinnosti. Uvedené nemôže
plniť údaj o výške splátky a počte splátok. Konečná splatnosť musí byť určená konkrétne časovým
údajom, aby si mohol spotrebiteľ už na začiatku urobiť obraz o dĺžke trvania úveru, a tým zvoliť aj

najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi. Ďalej súd zistil, že v zmluve nebola jasne a
určite vymedzená sadzba úroku, od ktorého sa mali odvíjať jednotlivé splátky. Bola len uvedená výška
úroku 20%, pričom celá suma budúcich úrokov má predstavovať sumu 190,- eur, ktorá suma bola
označená aj ako odmena za poskytnutie úveru. Uvedeným spôsobom sa obchádza obsahová náležitosť
zmluvy v zmysle § 2 písm. j/ a § 9 ods. 2 písm. i/ citovaného zákona, pričom úroková sadzba by mala

byť stanovená predovšetkým ako ročná úroková sadzba. Navrhovateľ síce uvádza úrokovú sadzbu 20
%, ale rovnako si uplatňuje odmenu za poskytnutie úveru, čo účelovo plní funkciu odplaty , pričom
táto odmena má predstavovať 18 % z istiny. Odmena nie je uvedená konkrétnou sumou. Zákonom
stanovené členenie a uvedenie jednotlivých zložiek úveru nie je svojvoľné, ale predstavujú prehľadné
vymedzenie povinnosti dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné,

aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Zmluva ďalej neobsahuje zákonnú
náležitosť, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípade poradenie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splácania. Zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak, aby
bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky, pretože nie

je postačujúce uviesť len celkovú výšku splátky. Priamo v zmluve nie je uvedená ročná percentuálna
miera nákladov, ale len údaj o priemernej výške RPMN platnej ku dňu uzavretia zmluvy. V obchodných
podmienkach je v čl. 1. Uvedené, že RPMN činí pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 67,70 % a je fixná a
nebude menená. Je zrejmé, že táto formulácia sa týka viacerých zmlúv so zhodným obsahovým prvkom.
Takáto formulácia zmluvy v obchodných podmienkach nie je dostatočne prehľadná tak, aby si spotrebiteľ

uvedomil, aké náklady sú východiskovo požadované práve pri konkrétnej zmluve, jej riadne uvedenie je
významný faktorom orientácie spotrebiteľa v poskytovanom úvere. Možno mať aj vážne pochybnosti o
správnom určení RPMN, keďže zo zmluvy je zrejmé, že celkové náklady spotrebiteľa sú okrem úverovej
istiny tvorené len navýšením 38 %, a to na dobu 13 mesiacov.

Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver v zmysle § 11 odst. 1 písm. a/ a b/ zákona č.

129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ bol odporcom poskytnutý úver vo výške 1200,-eur a uhradili sumu 18 eur, zostáva ich povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne
rozdiel, t.j. sumu 1182 eur.

Súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere skúmal ako predbežnú otázku platnosť

dojednania o povinnosti odporcov zaplatiť zmluvnú pokutu. Je evidentné, že formulár Obchodných
podmienok na rube formulára Zmluvy o úvere, ktorý v bode 3.upravuje oprávnenie veriteľa požadovať
od dlžníka zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3% z istiny úveru pri úvere poskytnutom na 13
mesiacov,atozakaždýzačatýmesiacomeškaniaaždozaplateniacelkovejdlžnejistiny,pričomzmluvná
pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do omeškania a upravuje povinnosť dlžníka uhradiť

paušálnu náhradu nákladov vynaložených veriteľom v súvislosti s vymáhaním dlžnej čiastky vo výške
20 % z poskytnutého úveru, najmenej však 67 eur, bol navrhovateľom pripravený vopred. Navrhovateľ
individuálnosť dohody o zmluvnej pokute a paušálnej náhrade nákladov a ich výškach vo formulárovom
tlačive nepreukázal. S poukazom na § 53 odst. 3 Občianskeho zákonníka v platnom znení je aj v tejto
spotrebiteľskej veci daná zákonná domnienka, že zmluvné dojednania dohodnuté medzi navrhovateľom
ako dodávateľom a odporcom ak spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané, pokiaľ

dodávateľ nepreukáže opak. Navrhovateľ v danom prípade nepreukázal, že odporcovia existenciu
dohody zmluvných strán spolu s ním osobitne vyjednávali. Odporcovia nemali možnosť ovplyvniť
vopred pripravený text na predtlači štandardného formuláru žalobcu s vopred určenými podrobnými
podmienkami , čo nepochybne spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené súd zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute

a paušálnej náhrade nákladov považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 odst. 4 psím.
k/ Občianskeho zákonníka, pričom podľa § 53 odst. 5 Občianskeho zákonníka a táto je ako celok
neplatná.Jevylúčenéprípadnémoderovaniezmluvnejpokuty,pretožemoderovanieprichádzadoúvahy
pri platne dojednanej zmluvnej pokute. Pokiaľ ide o výšku takto dojednanej zmluvnej pokuty, je zrejmé,
že navrhovateľ by mal právo mesačne uplatňovať zmluvnú pokutu vo výške 36,9 eur mesačne až

do úplného zaplatenia, pričom táto suma je neprimeraná k výške poskytnutého úveru, počtu splátok
a nevyjadruje napríklad to, ktorou splátkou sa dostáva spotrebiteľ do omeškania, nezohľadňuje počet
omeškaných splátok, výšku omeškania a podobne.

Vzhľadom na uvedené súd návrh v časti zmluvnej pokuty zamietol ako nedôvodný, pretože ide o
neprijateľnú podmienku v úverovej zmluve zmysle § 53 ods.5 OZ, teda neplatnú. V prípade nižšej

dlžnej sumy môže úver dosahovať až stovky percent ročne, napr. v prípade omeškania len s poslednou
splátkou predstavuje viac než 290% ročne z dlžnej sumy.

Preto vo zvyšnej časti súd návrh zamietol.

Súd priznal z prisúdenej istiny navrhovateľovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
úveru, t.j 13.8.2012, a to v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády

č. 87/1995 Zb. v platnom znení.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný
čiastočne, preto mu prináleží náhrada trov konania len v časti čistého úspechu. S prihliadnutím na pomer
žalovanej pohľadávky 1638,- eur a prisúdenej pohľadávky 1182 eur, predstavuje jeho úspech v konaní
72,16% neúspech 27,84% eur a čistý úspech 44,32 %. V tomto rozsahu má navrhovateľ právo na

náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku z návrhu 98 eur, t.j. v sume 43,43
eur. Právnemu zástupcovi navrhovateľa by prináležala náhrada trov právneho zastúpenia v zmysle
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej pomoci 51,45 eur - prevzatie a príprava zastúpenia,
vypracovanie návrhu, 2x RP á 8,04 eur, spolu trovy s DPH 158,82 eur. Z tejto sumy trov právneho
zastúpenia patrí pomerná časť 70,47 eur. Spolu súd priznal trovy 113,9 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.