Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614209784
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614209784.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu T. B., M..

X. X. XXXX, Q. Q. XX, zastúpený opatrovníkom pre konanie Mgr. Milanom Krakom - vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Rožňava, proti žalovanému I.-B., J..P.., I.G.: XXXXXXXX, W. XX/C, XXX
XX Q., v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku s prísl.., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou voči právnemu predchodcovi žalovaného - Poštová banka, a.s., domáhal
zrušenie rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovská,
arbitrážna a mediačná, a.s., č.k. IA-C/0214/2174 zo dňa 10.4.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa 30.4.2014 a vykonateľnosť dňa 4.5.2014. Svoju žalobu žalobca odôvodnil predovšetkým tým, že
predmetný rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe rozhodcovskej doložky obsiahnutej v zmluve
o úvere, ktorú uzavrel s právnym predchodcom žalovaného dňa 29.11.2012. Túto doložku považuje za
neprijateľnú zmluvnú podmienku, čo spôsobuje jej neplatnosť a tým pádom aj neplatnosť na základe
nej vydaného rozhodcovského rozsudku. ďalej uviedol, že bola porušená zásada rovnosti účastníkov
rozhodcovského konania a všeobecné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa. V samotnom
žalobnom návrhu žalobca uviedol, že predmetný rozhodcovský rozsudok prevzal dňa 28.5.2014.

Pôvodnýžalovanýpredložilsúdudňa1.8.2014rozsiahlevyjadreniektvrdeniamžalobcuvjehožalobnom

návrhu, na základe ktorých žiadal zamietnuť žalobu a okrem iného tvrdil, že žalobca nestihol zákonnú
30 dňovú lehotu na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku uvedenú v § 40 ods. 1 a 2
zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.

Na pojednávanie konané dňa 29.5.2015 sa účastníci ani ich zástupcovia nedostavili. Doručenie
predvolania mal súd riadne vykázané, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich
neprítomnosti.

Zo spisového materiálu predloženého Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Rozhodcovská,
arbitrážna a mediačná, a.s., mal súd z kópie poštovej doručenky (č.l. 44 súdneho spisu) za preukázané,

že predmetný rozhodcovský rozsudok bol žalobcovi doručený dňa 25.4.2014 (a nie 28.5.2014 ako
to uvádzal žalobca v žalobnom návrhu). Žalobu o zrušenie predmetného rozhodcovského rozsudku
podal žalobca na tunajšom súde dňa 3.6.2015. Posledný deň 30 dňovej lehoty na podanie návrhu
bol 26.5.2014, čiže z uvedeného mal súd jednoznačne za to, že žalobu o zrušenie predmetnéhorozhodcovského rozsudku podal žalobca po uplynutí zákonnej 30 dňovej lehoty v zmysle § 40 ods. 1
zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31.12.2014.

Podľa § 40 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31.12.2014

účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia
tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak

a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),

b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,

c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,

d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,

e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to

splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,

f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,

g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),

h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, alebo

i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,

j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský

rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania
vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

Podľa § 40 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31.12.2014
Žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia
rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie

rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského
rozsudkupodľa§36,lehotazačínaplynúťoddoručeniarozhodnutiaoopraverozhodcovskéhorozsudku.

Žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku z dôvodu podľa § 40 písm. h) možno podať v lehote 30
dní odo dňa, keď sa účastník rozhodcovského konania ktorý podáva žalobu, dozvedel o dôvode obnovy
konania, alebo odo dňa, keď ho mohol po prvýkrát uplatniť, najneskôr však do troch rokov odo dňa

doručenia rozhodcovského rozsudku.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Po vykonanom dokazovaní má súd v zmysle vyššie uvedeného za to, že žaloba bola podaná
oneskorene, po uplynutí zákonnej lehoty na jej podanie, kvôli čomu súd žalobu zamietol.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keďže úspešným účastníkom bol žalovaný,
avšak tento si žiadne trovy konania neuplatnil, kvôli čomu súd náhradu trov konania nepriznal žiadnemu
účastníkovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.