Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614218869
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614218869.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Mgr. Monika DUBJEL v právnej veci navrhovateľky G.

T., U.. XX.XX.XXXX, R. E. U. H., D. XXXX/XX proti odporcovi L. T., U.. XX.XX.XXXX, F. R. E. U. H., D.
XXXX/XX, F..Č.. U., I. XXX, o určenie výživného pre manželku, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 12.11.2014, sa domáhala, aby súd
zaviazal odporcu prispievať jej titulom manželského výživného sumou vo výške 40,- € mesačne.

Návrhodôvodnilatým,žemanželstvosodporcomuzavreladňa20.12.2003,zovzťahupochádzajúdvaja
synovia - K., U.. XX.XX.XXXX K. R., U.. XX.XX.XXXX. Na začiatku manželstva bolo všetko v poriadku,
spolu sa starali o deti. Neskôr sa vyskytli problémy, odporca v značnej miere požíval alkoholické nápoje,

niekoľkokrát odišiel z domu na dlhší čas. Z dôvodu pretrvávajúcich nezhôd odporca odišiel z domu,
neprispieva na domácnosť, ani na deti. Navrhovateľka je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, z ktorej
musí pokryť všetky výdavky (nájom, strava, ošatenie).

Súd predvolal na pojednávanie navrhovateľku a odporcu.

Súdvykonalvovecidokazovanievýsluchomnavrhovateľky,odporcuaoboznámilsaslistinnýmidôkazmi
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že manžel odišiel zo spoločnej domácnosti, ostala sama s mal.
synmi,musíhradiťvšetkynákladynadomácnosť,akoajpotrebymal.detí.Poberádávkuvhmotnejnúdzi
199,- €. Predložila súdu na nahliadnutie doklad, že uhradila Mestu 10,- € dňa 10.04.2015 za komunálny

odpad a tiež 89,20 € nájomné za sociálne byty, ako aj doklad o tom, že v januári uhradila za elektrinu
29,70 €. Teraz poberá 199,- €, ale pred tým poberala o 61,- € viac, keďže znížili dávku z dôvodu, že
odporca nebol odpracovať v decembri za túto dávku, pričom odporca je spoločne posudzovaný v dávke.
Čo sa týka rozvodu manželstva, návrh podala v auguste, malo byť pojednávanie, ale vzala to späť,
keďže sa odporca vrátil, ale boli v spoločnej domácnosti len dva týždne, oklamal ju a má vedomosť, že
teraz má mal. družku, ktorá je od neho aj tehotná, o ňu sa stará, ale o svoje dve deti sa nestará. Deťom
odporca ničím neprispel, ani na narodeniny a ani na Vianoce, vyhrážal sa, že ak podá návrh na výživné

na mal. deti, že ani toto nezaplatí. Nový návrh na rozvod manželstva nepodala, odporca ju opustil a akchce, nech si tieto veci rieši on sám. Má vedomosť, že odporca by mal pracovať na čierno, ale nevie to
preukázať. Odporcovi nič neposkytuje z dávky, keďže sú spolu posudzovaní, veď on neplatí výživné pre
deti, pričom z dávky jej 61,- € stiahli, keďže sa nedostavil na aktivačné práce.

Odporca uviedol, že zo spoločnej domácnosti odišiel asi pred rokom, niekedy v auguste. Nemá žiaden
príjem, nerieši to, lebo nemá to ako riešiť, lebo v U. na úrade čakajú papier na rozvod a návrh na rozvod
nepodal, lebo nemá peniaze na rozvod. Na otázku súdu, prečo nepracuje, uviedol, že kde má pracovať,
má odísť do zahraničia?, pričom navrhovateľka mu to zakazuje, aby neodišiel do zahraničia. Zakazuje
mu to, keď jej telefonuje. Snaží sa telefonovať s deťmi, ale navrhovateľka mu to zakazuje.

Z oznámenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny E. U. H. zo dňa 12.01.2015 a 07.05.2015 vyplýva, že

navrhovateľka poberá prídavky na 2 deti v sume 47,04 € mesačne, je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi
a príspevkov od 01.05.2009 v sume 234,50 € resp. 269,20 € mesačne, s tým, že dávka bola znížená, z
dôvodu neúčasti na aktivačnej činnosti partnera L. T. a je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie
od 07.02.2011.

Odporca nepoberá žiadne štátne sociálne dávky (prídavok na dieťa, rodičovský príspevok), príspevky v

náhradnej starostlivosti pre dieťa, príspevok na starostlivosť o dieťa. Naposledy bol vedený v evidencii
nezamestnaných od 17.09.2014 do 03.11.2014 a opätovne od 04.05.2015. Odporca je od 01.03.2012
spoločne posudzovanou osobou s príjemcom v hmotnej núdzi, t.j. s navrhovateľkou.

Podľa§71ods.1Zákonaorodine,manželiamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosť.Akjedenzmanželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch

manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd po vykonanom dokazovaní návrh navrhovateľky zamietol, z dôvodu, že v konaní bolo preukázané,
že odporca nie je poberateľom žiadnych dávok. Je však spoločne posudzovanou osobou s príjemcom
dávky v hmotnej núdzi, ktorou je navrhovateľka. Navrhovateľka sama uviedla, že odporcovi neposkytuje

žiadne prostriedky z tejto dávky. Vzhľadom na uvedené, a teda, že odporca nemá žiaden preukázateľný
príjem, nebol zaviazaný povinnosťou prispievať požadovaným manželským výživným.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 ods. l O.s.p. a žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal.

Odporca mal v konaní úspech, ale žiadne trovy konania mu nevznikli.

Navrhovateľka podľa § 4 ods. 2 písm. e) Zákona o súdnych poplatkoch, bola v tomto konaní od súdnych

poplatkov oslobodená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.