Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/94/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715202227

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1715202227.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Romanom Majerským, v právnej veci navrhovateľa:
T.. T. V., B.. XX.XX.XXXX, X. B. XX, L., zastúpený: Mgr. Andrea Bobeková, advokátka, Šachorová 24,
Bratislava, proti odporkyni: T.. T. V., B.. XX.XX.XXXX, X. XXX U. L., XX P. H. U. C. U., U. XBB, Q., D.

W., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov T.. T. V., nar. XX.XX.XXXX a T. V., rodenej B., narodenej XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa 14.06.2008 v L., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Pezinok, vo zväzku XX,
ročník 2008, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal rozvodu manželstva s odporcom,
nakoľko vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, v dôsledku čoho manželstvo neplní svoj účel a v
budúcnosti už nie je predpoklad na obnovenie ich manželského spolužitia.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že manželstvo je formálnym zväzkom, neplní a ani
v budúcnosti nebude plniť svoje funkcie a preto súhlasila s jeho rozvodom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, sobášneho listu, výsluchom účastníkov a zistil
nasledujúci skutkový stav zhodne ako bol uvedený v návrhu na začatie konania.

Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR“), súd môže manželstvo na návrh
niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,

že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujme maloletých detí (§ 23 ods.
2 ZoR).Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti
manželov podľa § 18 a 19 (§ 23 ods. 3 ZoR).

Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne

rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach (§ 18 ZoR).

Po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v danom prípade boli podmienky pre
rozvod manželstva splnené a návrh bol podaný dôvodne.

Pri skúmaní podmienok pre rozvod manželstva súd vzal za podstatné, že účastníci dlhšie nežijú v
spoločnej domácnosti a nemajú záujem zotrvať v manželskom zväzku. Právny zväzok manželstva

účastníkov konania preto nemohol vytvárať harmonické a trvalé životné spoločenstvo za účelom
vytvorenia rodiny. Návrh navrhovateľa na rozvod manželstva a vyjadrenie odporkyne považoval súd za
dôkladne uvážené.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 144 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „OSP“), v zmysle ktorého účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 ZoR).