Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814208603
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814208603.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa BL

Telecom collection, s.r.o., IČO: 47150513, Bratislava, Šoltésovej 14, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporcovi P. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q., L. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka Všeobecná ochrana práv spotrebiteľa, Šafárikovo nám.7,
Bratislava, zast. JUDr. Bohdan Jakubis, Bratislava, Dobrovičova 13 v konaní o zaplatenie 341,38 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd p r i p ú š ť a vstup vedľajšieho účastníka Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám.
7, Bratislava do konania.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 121,38 eur spolu s úrokom z omeškania

9,25% ročne zo sumy 26,12 eur za obdobie od 18.05.2011 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 50,02
eur za obdobie od 18.06.2011 do zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy 22,62 eur za obdobie od 18.07.2011
do zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy 22,62 eur za obdobie od 18.08.2011 do zaplatenia a trovy konania
súdny poplatok 16,5 eur a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa vo výške
vo výške 59,14 eur.

Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 14.5.2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 341,38 eur
s úrokom z omeškania z jednotlivých omeškaných fakturovaných súm až d o zaplatenia. Uviedol,

že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o elektronických komunikáciách,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby odporcovi. Odporcovi bolo
umožnené uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, boli
mu poskytnuté servisné a ďalšie služby v zmysle zmluvy. Odporca sa zaviazal za poskytnuté služby
riadne a včas platiť poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb.
Odporca neuhradil faktúry v sumách 50,02 eur splatnú 17.6.2011,22,62 eur splatnú 17.8.2011, 26,12 eur
splatnú 17.5.2011, 220 eur splatnú 17.9.2011, 22,62 eur splatnú 17.7.2011. Nezaplatením faktúr riadne

a včas vznikol aj nárok na úrok z omeškania. Navrhovateľ nadobudol pohľadávku voči odporcovi na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24,6.2013 od Slovak Telekom a.s. Bratislava.

Do konania 26.9.2014 vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, Bratislava, Šafárikovo nám. 7, zast.: JUDr. Bohdan Jakubis, Bratislava, Dobrovičova
13.V písomnom podaní z 13.5.2015 navrhovateľ namietal vstup vedľajšieho účastníka do konania s tým,
že vedľajší účastník nemôže vstúpiť do konania bez súhlasu účastníka, na strane ktorého do konania
vstupuje. Podľa navrhovanej právnej úpravy vedľajší účastník nemôže podať ani odpor voči platobnému

rozkazu, resp. odvolanie bez súhlasu účastníka. Poukázal na to, že vedľajší účastník nemôže vstúpiť
do konania, v ktorom súd rozhoduje platobným rozkazom, kedy sa pomoc vedľajšieho účastníka môže
prejaviť najskôr až keď bude proti platobnému rozkazu podaný odpor. Navrhol preto rozhodnúť, že
pre vstup spotrebiteľského združenia ako vedľajšieho účastníka neboli splnené zákonné podmienky,
pretože predmetom konania nie je ochrana práv spotrebiteľov, ale žaloba na plnenie podaná voči jednej

osobe;ďalejzdôvodu,žeodporcasovstupomvedľajšiehoúčastníkanesúhlasí,aktivityspotrebiteľského
združenia nie sú žiadnou pridanou hodnotou pre spotrebiteľa, nakoľko súd má povinnosť na tieto
skutočnosti prihliadať ex offo, čo aj v praxi súdy robia; . Poukázal pri tom na aktuálne znenie § 93 ods.3
O.s.p. Keďže občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV takýto súhlas
odporcu nepredložilo, nesplnilo podmienky na vznik vedľajšieho účastníctva. Podľa názoru navrhovateľa
v danom prípade doručením písomného podania občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA

PRÁV SPOTREBITEĽOV, nenastali účinky vzniku vedľajšieho účastníctva tohto subjektu v predmetnom
konaní. Z ustanovení O.s.p. - z novely O.s.p. účinnej od 1.1.2015 poukázal na tieto ustanovenia: § 93
O.s.p.:

(1) Ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má
právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,

či tu manželstvo je alebo nie je.

(2) Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. 10a)

(3) Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická

osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu,10b*) súčasťou
oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na
oznámenie o vstupe neprihliada. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

(4) V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba.
Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení

všetkých okolností.

(5) Vedľajší účastník môže podať odpor proti platobnému rozkazu, len ak z právneho predpisu vyplýva
určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom.

(6) Vedľajší účastník môže podať odvolanie alebo dovolanie, ak z právneho predpisu vyplýva určitý
spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom. V ostatných prípadoch môže

vedľajší účastník podať odvolanie alebo dovolanie len so súhlasom účastníka, popri ktorom sa
zúčastňuje na konaní. Poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR PL 1/2014-9 s tým, že vstup
vedľajšieho účastníka do konania bez súhlasu odporcu je právne neúčinný. Pre posúdenie procesných
otázok, ktorou je aj vstup vedľajšieho účastníka je rozhodujúca právna úprava platná v čase úkonu.

Podľa § 93 O.s.p. účinného v čase vstupu vedľajšieho účastníka do konania, teda 26.9.2014:

(1) Ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má
právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je.(2) Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. 10a)

(3) Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú

prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

(4) V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba.
Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení
všetkých okolností.

Na rozdiel od vedľajšieho účastníctva podľa vyššie uvedeného § 93 O.s.p., účinného od 1. 1. 2015,
pre vedľajšie účastníctvo § 93 ods. 2 O.s.p. v znení do 31. 12. 2014 vyžadoval len splnenie dvoch

podmienok, a to že vedľajší účastník existuje ako právnická osoba (napríklad občianske združenie) a
že predmet jeho činnosti spočíva v ochrane zákonom stanovených práv (napríklad aj podľa zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len ZOS) ako je tomu v tomto prípade). V zásade by teda
aj námietky proti prípustnosti vedľajšieho účastníctva vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 2 O.s.p.
mali smerovať len k nesplneniu týchto podmienok vedľajším účastníkom a prípadnými inými námietkami

by sa súd nemusel podrobnejšie zaoberať, ale postačilo by, keby poukázal na fakt, že dané námietky
nesmerujú ani k jednej z podmienok vedľajšieho účastníctva podľa § 93 ods. 2 O.s.p. účinného v čase
vstupu a nie sú relevantné pre rozhodnutie o prípustnosti vedľajšieho účastníctva v danom konaní.

Nakoľko navrhovateľ navrhol nepripustiť vstup vedľajšieho účastníka do konania, v zmysle dikcie §
93 ods. 3 druhá veta O.s.p., súd musel o prípustnosti vedľajšieho účastníctva rozhodnúť. Súd po

preskúmaní veci rozhodol tak, že vstup vedľajšieho účastníka do konania pripustil. V zmysle § 93
ods. 2 O.s.p. sa ako vedľajší účastník môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj
právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Vstup takejto
osoby do konania má za cieľ zabezpečiť širšiu ochranu osobám, ktoré sú v znevýhodnenom postavení,
teda v danom prípade spotrebiteľa na strane odporcu. Súd má za preukázané, že hlavnou náplňou

činnosti vedľajšieho účastníka je aj zastupovanie spotrebiteľov a ich podpora formou vedľajšieho
účastníctva v konaní pred súdmi, a teda toto združenie spĺňa podmienku, aby mohlo vstúpiť do tohto
konania v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. Súd sa nestotožnil so žiadnou z námietok navrhovateľa proti vstupu
vedľajšieho účastníka, ani nenašiel žiadne iné skutočnosti, ktoré by vstupu vedľajšieho účastníka do
konania bránili, preto rozhodol tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto rozhodnutia. Súd postupom

podľa § 209 ods. 2 O.s.p vzhľadom na rýchlosť a hospodárnosť konania, ako i pomerne ustálenú súdnu
prax odvolacieho súdu v otázke rozhodovania o totožných odvolaniach pristúpil k prejednaniu veci a
rozhodovaniu vo veci samej.

Navrhovateľ písomným podaním z 13.5.2015 zobral späť návrh v časti o zaplatenie 220 eur s
príslušenstvom ako nároku z faktúry splatnej 17.9.2011 a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd
prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti, takisto v neprítomnosti právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka a navrhovateľa. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení, dodatkom, faktúrami,
písomnými vyjadreniami navrhovateľa a vedľajšieho účastníka, na základe čoho zistil tento skutkový
stav:

Zmluvou o pripojení uzavretou medzi Slovak telekom a.s. a odporcom sa zaviazal Slovak telekom a.s.
užívateľovi zriadiť a poskytovať telekomunikačné služby a užívateľ sa zaviazal platiť cenu. Faktúrou na
sumu 50,02 eur splatnou 17.6.2011,22,62 eur splatnou 17.8.2011, 26,12 eur splatnou 17.5.2011, 22,62
eur splatnou 17.7.2011 fakturoval Slovak Telekom a.s. odporcovi cenu služieb vo zvolenom účastníckom
programe s DPH.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. súd akceptoval dispozíciu navrhovateľa s návrhom a konanie vo veci o 220
eur s príslušenstvom zastavil.Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona dospel súd k
záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný v časti o zaplatenie neuhradenej ceny za poskytnuté služby
v sume 121,38 eur s príslušenstvom, úrokom z omeškania od splatnosti faktúr a v tejto časti návrhu

vyhovel. Navrhovateľ v konaní preukázal, že odporca nezaplatil na základe uzavretých zmluvy cenu
služieb, tak ako bola za jednotlivé fakturačné obdobia odporcovi fakturovaná, pričom išlo o mesačné
poplatky vo zvolených účastníckych programoch.

Povinnosť odporcu platiť cenu vyplýva nielen zo zmluvy, ale i z § 42 ods. 4 písm. b/ citovaného zákona.
Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. v znení

neskorších predpisov a zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu uzavretú v zmysle § 52 a nasl. ustanovení
Občianskeho zákonníka.

V zmysle § 517 ods. 2 O.Z. v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení súd
priznal navrhovateľovi z priznanej sumy aj úrok z omeškania 9,25 % zo sumy 26,12 eur odo dňa po
splatnosti faktúry 18.5.2011, zo sumy 50,02 eur od 18.6.2011 po splatnosti faktúry, 9,5% zo sumy

22,62 eur od 18.7.2011 po splatnosti faktúry a zo sumy 22,62 eur od 18.8.2011 až do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Po späťvzatí návrhu vo vyššie uvedenej časti predmetom sporu ostala pohľadávka vo výške 121,38

eur, o ktorej súd rozhodol, že bol navrhovateľ v tejto časti úspešný, preto odporcovi vznikla povinnosť
zaplatiť mu súdny poplatok 16,5 eur a trovy konania ako boli uplatnené teda za dva úkony právnej služby
prevzatie a príprava právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a písomné podanie na súd,
pri hodnote sporu 121,38 eur, teda po 16,6 eur plus dvakrát režijný paušál 8,04 teda 49,28eur plus 20%
DPH 9,86 eur teda 59,14 eur. Odporca a vedľajší účastník boli neúspešní, preto im náhrada trov konania

neprislúcha. Preto mu súd náhradu trov konania priznal v takto uplatnenej výške, pričom odporca je
povinný náhradu trov konania zaplatiť advokátovi vedľajšieho účastníka podľa § 149 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.