Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215201172
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215201172.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci

navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO:
36062235, zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, proti odporkyni: V. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, Q., o zaplatenie 630,28 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 630,28 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne od 21.01.2015 až do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 153,33 € na účet Advokátska
kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.01.2015 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporkyňu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 630,28 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 630,28 € od 16.05.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
súdneho konania.

Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že odporkyňa je držiteľom motorového vozidla zn. RENAULT,
EČV: Q.-XXXPT, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 09.12.2013 zavinila odporkyňa
ako vodička predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody vznik škody na motorovom vozidle

NISSAN, EČV: P.-XXXCT, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola I. N. (ďalej len "poškodená").
Šetrením bolo zistené, že vozidlo RENAULT, EČV: Q.-XXXPT nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne
poistené proti zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vzhľadom na
túto skutočnosť navrhovateľ v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v
znení neskorších predpisov, poskytol poškodenej dňa 31.03.2014 z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v celkovej výške 630,28 €. Podľa § 24

ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. si navrhovateľ listom zo dňa 15.04.2014 uplatnil voči odporkyni právo na
náhradu poskytnutého poistného plnenia vo výške 630,28 € a jej zaplatenie požadoval do 15.05.2014.
Odporkyňa pohľadávku navrhovateľa do dňa podania návrhu na začatie konania neuhradila ani len
čiastočne.Vo veci bol dňa 20.05.2015 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade
s § 115a ods. 2 O.s.p. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu dňa 05.05.2015 (§ 156 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Správa o nehode, Zápis o
poškodení vozidla k škodovej udalosti, Oznámenie škodovej udalosti z havarijného poistenia, Výpočet
výšky škody, Faktúra č. XXX/XX/XXX, kalkulácia opravy, Zákazkový list na opravu č. 722/14/00,

Uplatnenie práva na náhradu škody, výpis z evidencie vozidiel, fotodokumentácia poškodeného vozidla,
Interný doklad zo systému navrhovateľa o poskytnutí plnenia, e-mailová komunikácia navrhovateľa s
poisťovňami o poistení vozidla, výpis z účtu navrhovateľa, Výzva na náhradu poistného plnenia zo dňa
15.04.2014 spolu s fotokópiou nedoručenej obálky, Pokus o zmier, prehľad úrokových sadzieb ECB a
ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z predložených listín mal súd preukázané, že dňa 09.12.2013 odporkyňa ako vodička a vlastníčka
motorového vozidla zn. RENAULT CLIO, EČV: Q.-XXXPT, zavinila dopravnú nehodu, pri ktorej došlo
k poškodeniu motorového vozidla zn. NISSAN MICRA, EČV: P.-XXXCT, ktorého držiteľom v
čase dopravnej nehody bola I. N. (ďalej len "poškodená"). Náklady na opravu poškodenia vozidla v
súvislosti s poistnou udalosťou boli navrhovateľom vyčíslené na sumu 630,28 €. Vozidlo poškodenej

bolo opravované v spoločnosti AUTO - IMPEX spol. s.r.o., faktúra za opravu vozidla bola poškodenej
vystavená v celkovej sume 630,28 €. Nakoľko motorové vozidlo odporkyne nebolo v čase dopravnej
nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu, navrhovateľ v zmysle zákona
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla v znení neskorších predpisov, vyplatil poškodenej z poistného garančného fondu

poistné plnenie v celkovej výške 630,28 € (časť sumy 465,28 € bola vyplatená spoločnosti UNIQA
poisťovňa, a.s. ako náhrada poistného plnenia vyplateného poškodenej z havarijného poistenia jej
motorového vozidla a zvyšná časť sumy 165,- € bola vyplatená priamo poškodenej). Listom zo dňa
15.04.2014 navrhovateľ vyzval odporkyňu na náhradu vyplateného poistného plnenia vo výške 630,28
€ s tým, že žiadal uhradiť túto sumu do 15.05.2014. Výzva na náhradu poistného plnenia, zasielaná

odporkyni na adresu U. XXXX/XX, Q., bola navrhovateľovi vrátená ako neprevzatá v odbernej lehote.
Odporkyňa navrhovateľovi náhradu poistného plnenia nezaplatila.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný
v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba
motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy

prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 3 ods. 3 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, osoba, na ktorú sa
vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa ods. 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr
v deň prvého použitia motorového vozidla.Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, sa poistenie zodpovednosti vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 prvá veta zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za

škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

V súlade s § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, sa označenie kancelária v predmetnom zákone používa na
označenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd mal po vykonanom dokazovaní preukázané, že odporkyňa zavinila dopravnú nehodu, pri ktorej
došlokpoškodeniumotorovéhovozidlapoškodenej.Kudňudopravnejnehodynebolovozidloodporkyne
povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Navrhovateľ preto v zmysle zákona uhradil poškodenej z poistného garančného fondu škodu v celkovej
výške 630,28 €. Vyplatením náhrady škody poškodenej prešlo právo poškodenej vymáhať náhradu

škody voči zodpovednému subjektu (voči odporkyni) na navrhovateľa. Ide o zákonný prechod práva,
ktorý má oporu v ustanovení § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov.
Odporkyňa zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením
právnej povinnosti vyplývajúcej z ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.. V konaní mal súd

taktiež preukázané, že odporkyňa žalovanú sumu neuhradila, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

Pri určení výšky úrokov z omeškania súd postupoval podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Nakoľko navrhovateľ nepreukázal,
že by mala odporkyňa vedomosť o svojej povinnosti uhradiť dlžnú sumu do 15.05.2014, súd priznal

navrhovateľovi úrok z omeškania až od 21.01.2015. t.j. odo dňa začatia súdneho konania. Vo zvyšnej
časti uplatneného príslušenstva súd návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 a § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci
neúspech len v nepatrnej časti, v ktorej súd jeho návrh v časti príslušenstva zamietol, preto mu súdpriznal plnú náhradu trov konania v celkovej výške 153,33 €, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 38 € a z trov právneho zastúpenia v konaní vo výške 115,33 €.

Podľa § 10 ods. 1, § 13a, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov súd priznal navrhovateľovi
náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava právneho
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (rok 2014), písomné podanie na súd - návrh vo veci samej
(rok 2015) - tarifa za 1 úkon á 39,84 € x 2 = 79,68 € , režijný paušál 1 x 8,04 € (rok 2014) + 1 x 8,39 €
(rok 2015) = 16,43 €, všetko zvýšené o 20% DPH, t.j. spolu 115,33 €.

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. je v konaní neúspešná odporkyňa povinná zaplatiť náhradu trov konania

a trov právneho zastúpenia do rúk právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).