Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114203775
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114203775.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený AK JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi: U. W., nar. XX.X.XXXX, W. XX, A., zastúpený Mgr.
Libušou Repiskou, advokátkou so sídlom v Nitre, Štúrova 21, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie 7, právne
zastúpený: JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom v Bratislave, Zámocká 36 v konaní o
zaplatenie sumy 1573,77 eur istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 572,19 eur a to do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

V časti úroku z omeškania a zmluvnej pokuty súd podanie navrhovateľa o d m i e t a.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 11.2.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie

sumy 1573,77 eur, na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,065% denne a úroku z omeškania vo
výške 4,025% ročne zo sumy 47,69 od 16.1.2011 do 2.12.2012, zo sumy 47,69 eur od 16.2.2011 do
2.12.2012, zo sumy 47,69 eur od 16.3.2011 do 2.12.2012, zo sumy 47,69 eur od 16.4.2011 do 2.12.2012,
zo sumy 1383,01 eur od 21.4.2011 do 2.12.2012, ako aj na zaplatenie úroku z omeškania 9,25% ročne
zo sumy 1573,77 eur od 3.12.2012 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Pokiaľ úrok z omeškania a
zmluvná pokuta za omeškanie odporcu so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru
vo výške 840 eur, navrhovateľ si odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatňoval len 9,25%

ročný úrok z omeškania zo sumy 1573,77 eur do zaplatenia.

Uznesenímč.k.25Ro/49/2014-16zodňa18.2.2014súdvyzývalnavrhovateľanadoplnenie-špecifikáciu
petit návrhu, t.j. ako žiada, aby súd rozhodol, aby výrok rozhodnutia súdu bol jasný, určitý a vykonateľný
v časti úroku z omeškania a zmluvnej pokuty, navrhovateľ však v tejto časti podanie nedoplnil.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, o termíne pojednávania bol riadne

upovedomený, preto súd pojednávanie vykonal v zmysle § 101 ods.2 OSP.

Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že poukazujú na rozhodovaciu činnosť súdov,
ktoré rozhodujú tak, že pokiaľ sa v zmluve nachádzajú neprijateľné podmienky vyhodnotia zmluvu akoneplatnú a v rozpore s dobrými mravmi. V tomto prípade bolo dojednané RPMN v neprimeranej výške aj
vysoké úroky. Navrhovateľ využil, že odporca má len základné vzdelanie, nevedel posúdiť výšku úrokov
alebo ich primeranosť. Podľa zmluvy mal byť odporcovi poskytnutý úver vo výške 840 eur a tiež mu

mal byť poskytnutý revolvingový úver vo výške 480,72 eur. Odporca si nie je istý, či mu bola poskytnutá
okrem sumy 840 eur aj suma 480,72 eur, preto by požiadali súd, aby vyzval navrhovateľa o predloženie
karty klienta z ktorej bude zrejmé, akú sumu mu poskytol.

Odporca na pojednávaní uviedol že, v čase, keď si bral pôžičku, pracoval, splácal úver a tento úver bral

preto, aby mohol splatiť ten prvý úver. Pokiaľ navrhovateľ udáva, že zaplatil sumu 143,07 eur, tak to
môže byť pravda. On si zmluvu prečítal, peniaze potreboval, dojednaným podmienkam nerozumel. Je
evidovaný na ÚPSVaR poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 60 eur. Rovnako aj manželka poberá
dávku. Majú 4 deti, vo veku 4,7,13 a 15 rokov a spolu majú príjem vo výške 237 eur mesačne. Je
ochotný navrhovateľovi zaplatiť len to, čo si požičal v mes. splátkach po 15 eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi:
s návrhom, s oznámením o zosplatnení, s pokusom o zmier pred začatím konania, s výpisom z
Obchodnéhoregistra,sozmluvouoposkytnutíúveru,sozmluvnýmipodmienkami,soznámenímveriteľa
o schválení úveru dlžníkovi, s doručenkou, s kartou klienta, s uznesením, s vyjadrením navrhovateľa,
s vyjadrením PZN, so správou z ORPZ, s oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka, so žiadosťou,

s oznámením z Centra právnej pomoci, s rozhodnutím CPP, s vyjadrením vedľajšieho účastníka, s
vyjadrením navrhovateľa, s výpisom z účtu, s vyjadrením navrhovateľa, s výpisom z účtu, s vyjadrením
navrhovateľa,spriemernouvýškouRPMN aztaktovykonanéhodokazovaniazistilnasledovnýskutkový
a právny stav:

Na základe žiadosti zo dňa 20.8.2010 odporca požiadal o uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere,
kde v bode 5. boli údaje ohľadne úveru a revolvingu. Poskytnutá čiastka úveru mala byť 840 eur,
splatnosť úveru 36 mesiacov, v 15.deň v mesiaci, mesačná splátka 47,69 eur, celková čiastka, ktorú
mal odporca zaplatiť bola vo výške 1716,84 eur, predpokladaná RPMN za úver bola vo výške 70,02%,
ročná úroková sadzba úveru vo výške 70,02%, priemerná RPMN vo výške 47,39%. Poskytnutá čiastka

revolvingu mala byť 480,72 eur, čiastka, ktorú mal odporca v rámci revolvingu zaplatiť vo výške
1144,56 eur, predpokladaná RPMN revolvingu mala byť 60,29% a ročná úroková sadzba revolvingu
vo výške 68,44%. Následne navrhovateľ zaslal odporcovi Oznámenie o schválení úveru - Zmluva o
revolvingovom úvere č. 8400031853 zo dňa 20.8.2010 a v nej sú údaje odlišné oproti žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru a to nasledovné: schválená bola výška úveru 840 eur, navrhovateľ

však poskytol odporcovi len úver vo výške 715,26 eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 36 mesačných
splátkach splatných 15 dňa v mesiaci vo výške 47,69 eur, pričom priemerná RPMN bola dojednaná
vo výške 47,39%, PRMN vo výške 64,94%, úroky vo výške 70,02 % ročne, odplata bola dojednaná
vo výške 124,74 eur. Prvá splátka bola splatná dňa 15.10.2010 a posledná splátka bola splatná dňa
15.9.2013. Oproti žiadosti teda v Oznámení o schválení je uvedený aj termín prvej a poslednej splátky,

výška odplaty, ako aj rozdielny údaj ohľadne RPMN.

Ak by odporca splnil podmienky dojednané v Zmluvných dojednaniach, bol by mu tiež zo strany
navrhovateľa poskytnutý revolvingový úver do výšky 556,32 eur, hoci úmyslom odporcu nebolo čerpať
ďalšie úvery. Z karty klienta vyplýva, že celkovo bola teda odporcovi navrhovateľom vyplatená suma

vrátane revolvingov vo výške 4073,69 eur ( 1726,15 eur titulom úveru a 2x 1173,77 eur = 2347,54) a
odporca uhradil 6930,97 eur, pričom uhradil 72 splátok á 95,90 eur a 73 splátku vo výške 26,17 eur.
Navrhovateľ si z každej odporcom uhradenej splátky započítal sumu 48,50 eur na istinu a sumu 47,40
eur na úroky.

Navrhovateľ si v konaní uplatňoval sumu 1124,63 eur pričom ide o súčet čiastočne neuhradenej splátky
č. 73 vo výške 69,83 eur a neuhradených splátok 74 až 84 á 95,90 eur. Navrhovateľ si uplatňoval aj
úroky z omeškania odo dňa 2.1.2013, kedy došlo k zosplatneniu úveru a náhrady trov konania.

Podľa § 9 Zák.č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy

1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernejhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 Zák.č. 129/2010 Z.z.

(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 8 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 238/2008 výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského

úveru, s výnimkou podľa odseku 2, nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá dvojnásobku priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov pre príslušný typ spotrebiteľského úveru platnej ku dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona, a súčasne nesmie
prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá štvornásobku hodnoty váženého priemeru priemerných hodnôt ročnej
percentuálnej miery nákladov a priemernej úrokovej miery za všetky typy spotrebiteľských úverov platnej

ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona.

Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktorých podmienky na uzavieranie sú všeobecne zakotvené v § 52 a
nasl. OZ. Ide o osobitný spôsob ochrany spotrebiteľa pri uzavieraní tých zmlúv, pri ktorých sa zmluvné
podmienky pripravujú vopred a pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť ich obsah.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite

a zrozumiteľne; inak je neplatný.
Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Podľa ust. § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podľa ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zmluva medzi účastníkmi konania nebola
dojednaná platne, nakoľko nebola dodržaná jej písomná forma, nakoľko oznámenie o poskytnutí
úveru nikdy nebolo podpísané odporcom a odporca žiadal o poskytnutie úveru za iných podmienok,

než boli napokon schválené navrhovateľom. Potom má navrhovateľ právo domáhať sa len vydania
bezdôvodného obohatenia v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení v takej výške, v akej
odporcoviplnenieposkytolakeďžemuposkytolsumu715,26eur(schválenávýškaúveru840eurmínus
odplata vo výške 124,74 eur = 715,26 eur) a odporca uhradil navrhovateľovi sumu 143,07 eur (3x47,69),
návrh navrhovateľa bol dôvodný len v časti sumy 572,19 eur a v tejto časti súd návrhu navrhovateľa

vyhovel a vo zvyšku súd návrh navrhovateľa ako nedôvodne podaný zamietol.
V časti úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty súd podanie navrhovateľa odmietol, nakoľko navrhovateľ
bol vyzývaný cestou súdu na odstránenie vád návrhu v časti úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty, keď
jeho podanie v tejto časti nespĺňalo náležitosti návrhu podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 OSP ( zdôvodnenie
navrhovateľa - pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie odporcu so splácaním úveru
spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru vo výške 840 eur, navrhovateľ si odo dňa nasledujúceho po

dosiahnutí tejto sumy uplatňuje len 9,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 1573,77 eur do zaplatenia)
a o odmietnutí podania v tejto časti bol poučený, vady však neodstránil.
O trovách konania rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 OSP do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.