Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115203419
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115203419.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného spoločnosťou Bobák, Bollová a spol. s
r.o., advokátska kancelária, Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej: B. S., A..
XX.X.XXXX, S. W. XXX XX P. Š. XX, o zaplatenie 873,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 292,99 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne od 27.9.2013 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 12.2.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu
873,99 Eur z titulu ceny za neuhradené služby vo výške 292,99 Eur, zmluvnej pokuty za prenájom

zariadení vo výške 70,- Eur a náhrady škody vo výške 511,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne z dlžnej sumy od 27.9.2013 do zaplatenia a náhradou trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
uzavrel so žalovanou zmluvu č. A5084872, zmluvu č. A4277878 a zmluvu č. A5869305 v zmysle ktorých
vypožičal žalovanej 3 ks SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanej využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Žalovaná podľa neho riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo
výške 292,99 Eur vyfakturovaných v období 2013/05 - 2013/07, a škoda žalobcovi vznikla za odpredané
telekomunikačné zariadenie Sony Ericsson Xperia X8 vo výške 164,- Eur a Huawei E173 USB mod.

+Notebook Acer Aspire One D255 vo výške 347,- Eur, a predstavuje rozdiel medzi ich predajnou cenou
165,- Eur a 405,- Eur a akciovou cenou vo výške 1,- Euro a 58,- Eur. Podľa žalobcu škodu mu odporca
spôsobil tým, že získal telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že
podpisom dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Vo vzťahu k uplatňovanej zmluvnej pokute žalobca
uviedol len to, že pri uzavretí dodatku k zmluve č. A5084872 sa dohodol so žalovanou, že počas doby

platnosti dodatku k zmluve má odporca nárok na poskytnutie zľavy z výšky mesačného poplatku za
programy uvedené v bode 1.2 dodatku, a odporca sa zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu podľa
čl. 2.1, v opačnom prípade je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu podľa článku 2.2 vo výške 70,- Eur.
Úrok z omeškania žalobca uplatnil poukazom na Všeobecné podmienky článok 11, bod 11.14 počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Záverom
žalobca uviedol, že v prípade ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitnéhozreteľa bude považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponecháva na voľnom rozhodnutí
súdu akú časť škody, po využití práva súdu výšku škody znížiť, žalobcovi prizná.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci jej to súd pri príprave pojednávania uložil a žalobu s prílohami

jej doručil dňa 30.3.2015.

Keďže v danom prípade predmet konania neprevyšuje sumu 1000,- Eur (tzv. „drobný spor“ podľa §
200ea ods. 1 O.s.p.), súd vec v súlade s ust. § 115a ods. 2 O.s.p. prejednal bez nariadenia pojednávania.

V zmysle ustanovenia § 79 ods. 1 O.s.p. musí žalobca vo svojom návrhu pravdivo opísať rozhodujúce
skutočnosti, ktoré odôvodňujú uplatnený nárok (povinnosť tvrdenia), teda vymedziť skutkové okolnosti,
ktoré majú byť podkladom rozhodnutia, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (dôkazná

povinnosť).

V sporovom konaní, ktoré je ovládané dispozičnou zásadou, platí, že súd je viazaný žalobou.
Nárok uplatnený žalobou je charakterizovaný opísaním skutkových okolností, ktorými žalobca svoj
nárok odôvodňuje, a skutkovým základom opísaným v žalobe v spojení so žalobným petitom je
potom vymedzený základ nároku uplatneného žalobou, ktorý je predmetom konania. Rozhodujúcimi

skutočnosťami sa rozumejú (všetky) údaje, ktoré sú celkovo nutné k tomu, aby bolo jasné, o čom a na
akom základe má súd rozhodnúť, a ktoré, ak budú preukázané, umožňujú žalobe vyhovieť (porovnaj
tiež napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 23. januára 2002, sp. zn. 25 Cdo 643/2000, in Soubor
rozhodnutí Nejvyššího soudu, nakladateľstvo C.H.Beck, zväzok 13, publ. pod označením C 962).

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej

zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímpredloženýchzmlúvopripojeníaposkytovaníverejných

služieb, dodatkov k zmluvám, listu žalobcu pre žalovanú označeného ako pokus o pokonávku zo dňa
12.9.2013,faktúržalobcuprežalovanú,všeobecnýchpodmienokposkytovaniaverejnýchelektronických
komunikačných služieb žalobcu, a na základe zhodných (resp. nespochybnených) tvrdení účastníkov (§
120 ods. 3 O.s.p.) a vykonaných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Dňa 28.6.2010, 25.2.2009 a 16.9.2011 uzavreli účastníci písomné zmluvy, na základe ktorých žalobca

vypožičal žalovanej 3 ks SIM kariet, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Dňa 30.4.2012 uzavreli účastníci k zmluve č. A5084872 písomný dodatok, predmetom
ktorého bolo zvýhodnenie „Nekonečné volania medzi sebou“, a žalovaná sa zaviazala, že nepretržite
po dobu 12 mesiacov od nadobudnutia platnosti tohto dodatku bude plniť povinnosti uvedené v čl.
2.1 (okrem iného že zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa označenej zmluvy v znení tohto

dodatku, a bude mať aktivovaný účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku stanovená
prinajmenšomnasumu3,36Eur),stým,ževprípadeichporušeniajepovinnáuhradiťžalobcovizmluvnú
pokutuvovýške70,-Eurbezohľadunadĺžkudoby,ktorámueštezostávaladouplynutiadobyviazanosti.
Dňa 28.6.2011 a 16.11.2011 uzavreli účastníci dodatky aj k zmluvám č. A4277878 a č. A5869305, podľa
ktorých žalobca predal žalovanej telekomunikačné zariadenie Sony Ericsson Xperia X8 so zľavou z jeho

spotrebiteľskej ceny 165,- Eur za kúpnu cenu 1,- Eur a Huawei E173 USB mod.+Notebook Acer Aspire
One D255 so zľavou zo spotrebiteľskej ceny (v dodatku neuvedenej) za kúpnu cenu 57,10 Eur + 49,- Eur
stým,žežalovanásapodľabodu2.3týchtododatkovzaviazala,žepodobu24,resp.36mesiacovzotrvá
v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 292,99 Eur
vyfakturovaných v období 2013/05 - 2013/07. Pokusom o pokonávku zo dňa 12.9.2013 žalobca oznámil

žalovanej sumu neuhradených faktúr za vyššie uvedené zúčtovacie obdobie a sumu z dôvodu porušeniazmluvných povinností označenú ako zmluvná pokuta/náhrada škody vo výške 834,- Eur, a vyzval ju na
ich úhradu v dodatočnej lehote do 26.7.2013, na ktorý žalovaná nereagovala žiadnou úhradou.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb žalobcu. Podľa článku 5 bod 5.1 písm. b) týchto podmienok má
žalobca právo na úhradu ceny poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa Cenníka.
Podľa článku 11 bod 11.14 týchto podmienok žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05%
z dlžnej ceny za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo
fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu

za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545a veta prvá Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť

s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase vzniku omeškania - výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

V danom prípade mal súd na základe zisteného skutkového stavu za to, že žalobca na základe zmlúv
o pripojení umožnil žalovanej využívať telekomunikačné služby za čo má nárok na úhradu ceny zaslužbu, a keďže žalovaná doposiaľ cenu poskytnutých služieb vo 292,99 Eur na základe faktúr žalobcovi
nezaplatila a je v omeškaní s plnením svojho peňažného dlhu, súd posúdil návrh žalobcu v tejto časti
ako dôvodný a žalovanej uložil povinnosť na jej úhradu spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 %

ročne z dlžnej sumy uplatnenými v súlade so zákonom po jej splatnosti odo dňa nasledujúceho po
dodatočnej lehote na úhradu uvedenej v pokuse o pokonávku.

V časti uplatnenej zmluvnej pokuty a náhrady škody však súd považoval žalobu za nedôvodnú.

Predpokladom nároku na zmluvnú pokutu (okrem možnosti jej moderácie) je jednak jej platné
dojednanie urobené určitým a zrozumiteľným zmluvným vymedzením zabezpečovanej povinnosti a
záväzku povinnej osoby zaplatiť konkrétnu zmluvnú pokutu pri jej porušení, a zároveň porušenie

takto vymedzenej povinnosti povinným subjektom. Ak bolo pritom zmluvnou pokutou zabezpečené
splnenie viacerých povinností, pre posúdenie skutkového stavu a nároku uplatneného v súdnom konaní
(pre vymedzenie predmetu konania a odlíšenie od iných nárokov na základe iných skutočností) je
rozhodujúce skutkové vymedzenie porušenia povinnosti (a z nej vyplývajúceho nároku) uvedené v
návrhu.

V prejednávanej veci však žalobca predmet konania v časti zmluvnej pokuty vymedzil iba dojednaním
zmluvnej pokuty, t.j. povinnosťou žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu (ktorý bližšie neurčil) s
povinnosťou v opačnom prípade zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 70,- Eur, porušenie tejto povinnosti
všakvnávrhunetvrdilanároknazmluvnúpokutuaninijakokonkrétnejšienevymedzil.Žalobcavovzťahu
k tomuto nároku teda, okrem potenciálneho záväzku zaplatiť zmluvnú pokutu, netvrdil a ani nepreukázal

porušenie povinnosti, teda ostatné predpoklady (právne skutočnosti), ktoré by k tomuto potenciálnemu
záväzku pristúpili a odôvodňovali ho. V tejto súvislosti, nad rámec žalobcom vymedzených skutkových
okolností (keďže v súvislosti so zmluvnou pokutou výslovne a konkrétne ani len netvrdil porušenie
povinnosti zo zmluvy v ktorej bola dojednaná), súd len pre úplnosť poznamenáva, že v súvislosti s týmto
dodatkom z predložených príloh zjavné porušenie nejakej v ňom uvedenej povinnosti ani nie je zrejmé.

Záväzok v dodatku zo dňa 30.4.2012 bol obmedzený na dobu 12 mesiacov od nadobudnutia platnosti
tohto dodatku, pričom z pokusu o pokonávku vyplýva, že žalovaná neuhradila faktúry za zúčtovacie
obdobie 2013/05 - 2013/07, teda až po uplynutí doby viazanosti. Vzhľadom na uvedené mal preto
súd za to, že ohľadom tohto nároku žalobca bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno neuniesol, teda v
čase rozhodovania súd z tvrdených skutkových okolností nezistil právny dôvod, podľa ktorého by bola

žalovaná povinná túto sumu žalobcovi zaplatiť, a preto ho, podľa toho ako bol predmet konania skutkovo
vymedzený v návrhu, považoval za nedôvodný.

Okrem toho súd poukazuje aj na to, že s prihliadnutím na zabezpečovanú povinnosť, ktorou bolo v
podstate len 12-mesačné zotrvanie v zmluvnom vzťahu za dohodnutých podmienok - so záväzkom mať
aktivovaný účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku prinajmenšom 3,36 Eur, a ktorej

hodnotu a význam žalobca v tomto prípade nijako bližšie nešpecifikoval, súd (ak by aj žalobca tvrdil
a preukázal porušenie povinnosti vyplývajúcej z dodatku) požadovanú zmluvnú pokutu 70,- Eur bez
ohľadu na dĺžku doby viazanosti, ktorá ešte zostáva, i vzhľadom na kalkulovanú cenu služby za celé
obdobie viazanosti 12 x 3,36 Eur = 40,32 Eur považoval v zmysle ust. § 545a OZ aj za neprimerane
vysokú zmluvnú pokutu (keďže je dokonca vyššia ako hodnota záväzku). Z týchto vyššie uvedených

dôvodov preto súd žalobu v tejto časti ohľadom uplatnenej zmluvnej pokuty pre neunesenie bremena
tvrdenia (rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nárok na zmluvnú pokutu) ako aj jej neprimeranú
výšku zamietol.

Vo vzťahu k náhrade škody súd poukazuje na to, že medzi nevyhnutné predpoklady vzniku všeobecnej
zodpovednosti za škodu v zmysle ust. § 420 OZ patrí porušenie právnej povinnosti, vznik škody, príčinná

súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody, a zavinenie, ktoré sa predpokladá. Škodou treba
rozumieť takú ujmu, ktorá znamená zmenšenie stavu majetku poškodeného oproti stavu pred škodnou
udalosťou, resp. oproti stavu jeho rozmnoženia ak by ku škodnej udalosti nedošlo. Žalobca však žiadne
rozhodujúce skutočnosti o vzniku konkrétnej škody a jej výške v dôsledku porušenia právnej povinnosti
žalovaným netvrdil a ani nepreukázal.Žalobca síce tvrdil, že žalovaná porušila svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby (ktorú nešpecifikoval), uplatnenú škodu však v tejto súvislosti vymedzil iba rozdielom medzi
predajnou a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia.

Za škodu však nie je možné považovať, ak žalobca v rámci svojej obchodnej politiky predáva
telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena. V prípade ak by totiž žalovaný
aj v zmluvnom vzťahu zotrval, nič by to nemenilo na zmluvnej cene telekomunikačného zariadenia,
ktorá bola nepodmienená a konečná. Rozdiel medzi žalobcom tvrdenou skutočnou a akciovou cenou
tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom ich zmluvného konsenzu. Tento

zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu neskôr reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia,
ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu
zmenšeniu majetku žalobcu v tejto súvislosti, ak obdŕžal dohodnutú kúpnu cenu, preto nedošlo.

V súvislosti s tvrdeným porušením povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu, v porovnaní so
situáciou keby v ňom zotrvala (a žalobca jej ďalej poskytoval služby a žalovaná za to uhrádzala
dojednanú cenu), by do úvahy prípadne prichádzala škoda vo forme ušlého zisku, ani túto však nemožno

stotožňovať s poskytnutou zľavou na telekomunikačné zariadenie. Ušlý zisk je totiž ujma spočívajúca
v tom, že v dôsledku škodnej udalosti nedôjde k rozmnoženiu majetkových hodnôt poškodeného, ku
ktorému by inak s ohľadom na očakávaný pravidelný beh vecí došlo (predpokladaný príjem mínus
náklady - časové, pracovné, hmotné, atď.). V danom prípade sa však cena telekomunikačného
zariadenia,anipriďalšomtrvanízmluvnéhovzťahu,užmeniťadoplácaťnemala.Vzhľadomnauvedené,

keďže žalobca vo vzťahu k nároku na zaplatenie sumy 511,- Eur žiadne ďalšie konkrétne skutočnosti
(k inému zmenšeniu resp. nerealizovanému rozmnoženiu majetkových hodnôt) netvrdil a nepreukázal,
súd takto skutkovo vymedzený nárok zamietol aj v tejto časti.

O trovách konania bolo potrebné rozhodnúť podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa pomeru úspechu účastníkov
v konaní, keď v prevyšujúcej časti bola v konaní úspešná žalovaná a mala by tak nárok na náhradu

pomernej časti trov konania, keďže si však ich náhradu neuplatnila a žiadne trovy jej ani nevznikli,
a pomerne neúspešnejší žalobca na ich náhradu nemá právo, súd náhradu trov konania nepriznal
žiadnemu z nich.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.