Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11P/45/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812206616
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3812206616.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou vo veci starostlivosti o maloletého

V. P. nar. XX.X.XXXX, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi - OSV,
dieťa rodičov matky F.. O. L. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., Dlhá X/XX a otca P. P. nar. X.XX.XXXX,
bytomU.,viaG.XX/XX,Y.,štátnyobčanY.ozvereniedoosobnejstarostlivostiaurčenievýživného,takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e maloletého V. P. nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky F.. O. L. nar. XX.XX.XXXX.

Otec P. P. nar. X.XX.XXXX je p o v i n n ý platiť na výživu maloletého mesačne sumou 500 eur s
účinnosťou od 1.1.2014, vždy do 15-teho dňa v tom-ktorom mesiaci vopred k rukám matky.

Zameškané výživné za obdobie september 2014 až december 2014 vo výške 1.650 eur je p o v i n n
ý zaplatiť do 30-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podaním zo dňa 16.4.2012 žiadala súd o zverenie maloletého do svojej osobnej starostlivosti a

žiadala určiť povinnosť platiť na maloleté dieťa mesačne sumou 500 eur počnúc od 1.1.2012, mesačne
vždy vopred k rukám matky, najneskôr do 5-teho dňa v mesiaci.

Návrh odôvodnila tým, že maloletý sa jej narodil ako slobodnej matke zo spolužitia s P. P., bývajúci v Y..
Otcovstvo k maloletému bolo dobrovoľne priznané po narodení dieťaťa. S jeho otcom žila v spoločnej
domácnosti od roku 1998 a v roku 2003 sa vrátila s maloletým dieťaťom na Slovensko. Pri rozchode
otec súhlasil, aby maloletý zostal v jej starostlivosti.

Ďalej uviedla, že otec prispieva na výživu maloletého nepravidelne, s časovým odstupom aj jedného
roka, pričom dohodnutú sumu výživného 300 eur vždy doplatil. V novembri 2011 jej poslal 3.000 eur

za predchádzajúce obdobie a odvtedy jej neposlal žiadne finančné prostriedky na výživu maloletého.

Maloletý bol v čase podania tohto návrhu žiakom 5.ročníka ZŠ Rastislavova v Prievidzi. Otec sa o
maloletého zaujíma a kontaktuje sa s ním raz za tri mesiace. Navštevuje ho a matka cestuje do Y. aj s
maloletým v lete. Otec je s maloletým v kontakte aj prostredníctvom skypu.

Matka uviedla, že maloletý má zdravotné problémy, nepočuje na jedno ucho a má plánovanú operáciu
v zahraničí, na ktorú však nemá dostatok finančných prostriedkov. Maloletý má veľa mimoškolských
záujmov, chodí hrávať golf do N., s čím sú spojené zvýšené náklady na cestovné a výstroj. Matka mu
platí trénera, poplatok za prenájom ihriska v zimnom období a prenájom haly. Maloletý hrá na gitare, kde

náklady predstavujú mesačne na výuku 12 eur. V zimnom období lyžuje, s čím sú tiež spojené zvýšené
náklady. Zúčastňuje sa aj atletických a bežeckých súťaží na Slovensku, s čím sú tiež spojené zvýšenénáklady, hlavne s cestovaním a so štartovným. V lete chodí do denných pobytových táborov, kde jeden
týždeň predstavuje poplatok 150 eur. Matka chodí počas roku s maloletým štyrikrát na ozdravné pobyty
k moru. Založila mu sporenie s poistkou, kde mu mesačne vkladá sumu 10 eur a uzavrela i životnú

poistku, kde mesačne prispieva 30 eur. Maloletý sa stravuje v školskej jedálni, kde náklady na stravu
predstavuje suma 28 eur mesačne. Na začiatku školského roku mu zakupuje školské potreby, vrátane
tašky 50 eur, zošity 25 eur a triedny fond 25 eur.

K svojím majetkovým pomerom uviedla, že býva s maloletým synom v 3-izbovom byte patriaci jej do
vlastníctva, na ktorý spláca hypotekárny úver vo výške 150 eur mesačne. Inkaso mesačne predstavuje

sumu 280 eur.

Otec návrh prevzal, ku ktorému sa písomne nevyjadril.

Súd viackrát určil termín pojednávania, na ktorý sa otec nedostavil, naposledy mal doručenie vykázané
dňa 29.4.2015, svoju neúčasť neospravedlnil písomnou formou, len telefonicky prostredníctvom
tlmočníka, resp. matky maloletého oznámil, že sa na pojednávanie nedostaví.

Súd pojednával bez prítomnosti otca maloletého.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka, oboznámil listinné dôkazy
- rodný list dieťaťa č.l.3, oznámenie úradu práce č.l.15, 18, 19, oznámenie soc. poisťovne č.l.20 - 21,
potvrdenie úradu práce č.l. 22 - 24, potvrdenie o príjme č.l. 25 - 35, potvrdenie o nákladoch na žiaka
č.l. 36-37, rozhodnutie mesta o platení dane č.l.38, ďalšie rozhodnutie č.l. 40, LV č.l. XX, nedoplatok
č.l. 42-43, príjmové pokladničné doklady č.l. 44 - 45, potvrdenie o návšteve golfu č.l. 46, potvrdenie o

nákupoch č.l.47-57, listiny preložené do taliančiny č.l.60, uznesenie OS Prievidza č.l. 61, ďalšie listiny
č.l. 63-64, zväzok listín preložených z taliančiny č.l. 67, preklad doručený č.l. 72-109, uznesenie OS
Prievidza č.l.112, listiny doručené a preložené z taliančiny č.l. 114, ďalšie listiny preložené tlmočníkom
do taliančiny č.l .122, uznesenie OS Prievidza č.l.123, ďalšie listiny preložené č.l. 133-134, správa kol.
opatrovníka č.l. 136-137, náklady predložené matkou v roku 2014 č.l. 138, uznesenie OS Prievidza

č.l. 140, preložené listiny č.l. 148-150, uznesenie OS Prievidza č.l. 151, listiny predložené matkou č.l.
158-159, uznesenie OS Prievidza č.l .175, preklad zo slovenského jazyka do talianskeho č.l. 181-184,
uznesenie OS Prievidza č.l. 187, výdavky predložené matkou č.l. 189-206 a zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov založených v súdnom spise súd zistil, že maloletý Z. P. sa narodil
XX.X.XXXX v Y. republike. Jeho narodenie je zapísané v rodnom liste, v knihe narodení Matričného

úradu ORII5, ročník 2001, na strane 102, pod poradovým číslom 306. V rodnom liste je zapísaný otec
P. P. nar. X.XX.XXXX, bytom Y. republika a matka F.. O. L. nar. XX.XX.XXXX, bytom N. republika.

K.zisteníúradupráce,matkabolaevidovanáod 28.9.2011 akouchádzačkaozamestnanie.Nepoberala
dávku v hmotnej núdzi. Podľa zistení Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza v mesiaci apríli 2011 mala
vyplatenú dávku v nezamestnanosti vo výške 685,50 eur, v máji 2011 sumu 548,40 eur, v septembri

2011 sumu 68,60 eur, v októbri 2011 sumu 708,30 eur, v novembri 2011 685,50 eur, v decembri
2011 sumu 708,30 eur, v januári 2012 708,30 eur a vo februári 2012 68,80 eur. Poberala v roku 2011
prídavky na deti vo výške 44,02 eur na maloletého V. a maloletú X. E.. V roku 2012 poberala rodinné
prídavky vo výške 45,08 eur.

Zpotvrdeniaopríjmochfyzickejosobyzozávislej činnosti,opreddavkochnadaň,odaňovombonusena

výživné detí v roku 2011 matka poberala daňový bonus vo výške 60,06 eur na maloletého V.. Čiastkový
základ dane činil 4.456,01 eur, úhrn preddavkov na daň 677,57 eur, nezdaniteľná časť daňovníka
889,80 eur, poistné príspevky 654,49 eur, sociálne poistenie 455,71 eur a zdravotné poistenie 198,78
eur. Potvrdenie vydala spoločnosť MEART s.r.o. so sídlom Handlová.

Matka náklady uvedené v návrhu doložila výpisom z účtu (č.l.31-35).Z potvrdenia ZŠ vyplynulo, že priemerné náklady na maloletého v školskom roku sú cca 60 eur,
mimoškolské aktivity 12 eur a stravovanie v školskej jedálni 25,52 eur mesačne.

Z predpisu mesačných záloh za služby spojené s bývaním a do fondu opráv platila matka v roku 2012

mesačne 217 eur.

Maloletýnavštívil10.5.2012psychologickúporadňuvPrievidzi,kdematkaplatilapoplatok10eurav júni
2012 poplatok 5 eur. Podľa potvrdenia golfového klubu SCOTLAND v Prievidzi, mesačný poplatok za
tréning činí 150 eur. Matka predložila súdu potvrdenia o nákupoch liekov v lekárni, potvrdenie o pobyte
v Q.v hodnote 525 eur, potvrdenia o nákupe hračiek, kolobežky, nákupe elektroniky v NAY Elektrodom

(č.l.44-57).

Súd zisťoval pobyt otca a podľa informácie XX.XXX republiky, Zboru karabinierov D. V., Okresného
riaditeľstva v Piacenzi, otec má prechodný pobyt na Via Giambattista Malosso 4. Z doručenky súd
zistil, že otec prevzal návrh aj s príslušnými listinami dňa 14.6.2013.

Z ďalších predložených listín súd zistil, že otec maloletého mal v septembri 2013 mzdu 4.598 eur a v
čistom 3.000 eur, v auguste 2013 v čistom 3.000 eur, v júni 2013 v čistom 3.000 eur, v máji 2013 v

čistom 3.000 eur, v marci 2013 v čistom 3.000 eur a vo februári 2013 v čistom 3.000 eur.

Zo správy Finančnej polície Zbor Piacenzi vyplýva, že otec maloletého má so synom V. P. nar.
XX.X.XXXX v K. trvalý pobyt na I. U. č. 4, nie je však dosiahnuteľný na tejto adrese. Menovaný prehlásil,
že má prechodný pobyt v U. (PC, Via G. č. 27 v sídle vlastnej firmy). Je zákonný zástupca firmy
FRESCHI ITALIA SRI, vykonáva pracovnú činnosť, na základe ktorej mal v roku 2011 ročný príjem

vo výške 27.675,93 eur, čo vyplýva z predloženej výplatnej pásky. Za rok 2012 mal príjem vo výške
26.621 eur.

Matka súdu predložila potvrdenia o výdavkoch maloletého za rok 2014 na učebné pomôcky, školská
jedáleň /č.l.122/, návšteva letnej futbalovej akadémie za poplatok 159 eur, účasť na futbalovom kempe
športová mládež 240 eur, poplatky v Centre voľného času Junior a iné náklady súvisiace so športom.

Z výpisu z účtu a písomného vyjadrenia vyplýva, že otec zaplatil v januári 2014 na výživu maloletého
800 eur, v marci 2014 500 eur, v marci 2014 300 eur, v júli 2014 1.600 eur, v júli 2014 1.150 eur,
spolu zaplatil 4.350 eur. Uvedené korešponduje aj s výpisom na účte (č.l. 159).

Ďalej predložila náklady spojené s plaveckým oddielom, futbalovým oddielom, športovými potrebami,
výdavky na liečivá, nemoc, knihy a oblečenie (č.l.190-203). Poplatok za plavecký výcvik za polrok 100

eur, plavky 20 eur, plavecké okuliare 50 eur, plavecká čiapka 31,28 eur, futbalová taška a čiapka 33,90
eur, batoh na loptu 25 eur, lyžiarky 159,95 eur, lyžiarske rukavice 37,95 eur, snowboardové nohavice
139 eur, mikina 55 eur, topánky 77 eur, kopačky 40 eur. Turnus na letnú futbalovú akadémiu predstavuje
poplatok 159 eur a 149 eur, celkom 308 eur.

Matka predložila výpis o úhrade výživného za január 2015 v sume 500 eur a február 2015 2.000 eur.

Tieto sumy korešpondujú so sumami uvedenými v jej písomnom vyjadrení.

Matka na pojednávaní dňa 16.12.2014 upresnila počiatok určenia výživného od 1.1.2014, nakoľko
otec si vyživovaciu povinnosť na maloletého plní, ale nepravidelne. Matke posiela výživné od 200
eur do 500 eur, niekedy aj 1.500 eur. Podala návrh na úpravu práv a povinností z dôvodu, že otec
si plní vyživovaciu povinnosť nepravidelne a chce mať výživné pravidelne každý mesiac. V novembri

2011 sa otec stretol s maloletým v Prievidzi, bol ho navštíviť. Vtedy mu zaplatil lyže v sume 500 eur.
Sporadicky mu kupuje darčeky a v roku 2014 poslal na účet maloletému peniaze, presne nevedela
uviesť výšku sumy. Otec maloletého je podnikateľ, cestuje po celom svete, v podstate je stále mimo
svojho bydliska a preto predpokladá, že na pojednávanie sa nedostaví. Otec má ešte dve deti, jedno
dieťa žijúce v Taliansku a ďalšie dieťa má s Ruskou. V byte býva s maloletým XX a s maloletou dcérou

vo veku 10 rokov.Mesačný príjem matky je 600 eur, Vykonáva v obchodnej spoločnosti správu bytov a budov.

Na pojednávaní dňa 19.5.2015 uviedla, že deň pred pojednávaním sa telefonicky skontaktovala s
otcom maloletého, ktorý uviedol, že na pojednávanie sa nedostaví, lebo je pracovne vyťažený. Z

informácie podanej matkou na pojednávaní, otec súhlasil s výškou výživného 500 eur a tiež súhlasil
so zverením maloletého XXXXdo jej osobnej starostlivosti.

Otec si vyživovaciu povinnosť plní, preto matka upravila počiatok vyživovacej povinnosti od 1.1.2015
v sume 500 eur. Má nedoplatok na výživnom za II. polrok 2014, ktorý žiadala doplatiť, ktorý je
otec schopný zaplatiť jednorázovo. Otec kupuje maloletému darčeky, ak má sviatok. Od septembra

2015 bude maloletý študentom Gymnázia v N., kde bude bývať na internáte. Matka má vycestovať s
maloletým v lete do Y., kde sa stretne s rodinou otca maloletého, kde sú sesternice aj bratranci, s
ktorými majú veľmi dobré vzťahy.

Kolízny opatrovník súhlasil s návrhom matky, tiež navrhol určiť výživné na maloletého v sume 500 eur
mesačne a navrhol zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh matky je dôvodný.

Podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 cit. zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 cit. zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §62 ods.3cit.zákona,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods.4 cit. zákona, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 cit. zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 cit. zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd upraví práva a povinnosti rodičov k maloletému
dieťaťu, ak rodičia spolu nežijú, predovšetkým rozhodne, komu bude dieťa zverené do osobnej
starostlivosti a ktorý z rodičov bude prispievať na jeho výživu. Pri rozhodovaní o výživnom prihliadne súd

k tomu, že obaja rodičia majú zákonnú vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu. Súd tiež prihliadne
pri rozsahu vyživovacej povinnosti na možnosti a schopnosti povinného a podľa potrieb oprávneného.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že rodičia maloletého nežijú spolu podľa
účastníckej výpovedi matky od roku 2003, kedy matka odišla od otca dieťaťa z Y. na Slovensko. Od tejto
doby rodičia spolu nehospodária, matka zabezpečuje starostlivosť o maloletého sama, zabezpečuje

jeho potreby zo svojho príjmu. Pri posudzovaní, ktorý z rodičov má lepšie predpoklady, možnosti a
schopnosti k zabezpečovaniu čo najpriaznivejších podmienok pre vývoj dieťaťa, súd prihliadol k tomu,
že maloletý od narodenia je u svojej matky. Aj po odchode z Y. na Slovensko sa matka o neho stará a
maloletý potrebuje jej starostlivosť. Matka vykazuje vyššiu výchovnú a citovú stabilitu, preto bude lepšie
pre maloletého, aby zostal v starostlivosti svojej matky aj naďalej. Pri starostlivosti o maloletého neboli
zistené žiadne nedostatky. Na strane otca súd prihliadol k tomu, že otec žije v K. podľa tvrdenia matky

má ďalšie dve deti. Je podnikateľ a cestuje po svete. Otec sa o maloletého zaujíma, príležitostne ho
navštevuje,jesnímvkontakteprostredníctvomskypuamatka cezletnéprázdninykaždýroknavštevuje
otca a jeho rodinu.

Podľa tvrdenia matky na pojednávaní, otec s jej návrhom súhlasil, preto súd vychádzal z tohto
vyjadrenia, nakoľko otec sa k návrhu, ktorý mu bol doručený nevyjadril.

Čo sa týka výživného, tu súd prihliadol k potrebám maloletého, ktorý vzhľadom k svojmu veku
dospievajúceho chlapca má zvýšené náklady, čo matka preukázala listinnými dôkazmi. Maloletý sa vo
veľkej miere venuje športovým aktivitám, s čím sú spojené zvýšené náklady, na ktoré prispieva aj otec
maloletého. Má všestranné záujmy, je aktívny, čím si zvyšuje nielen fyzickú kondíciu, ale aj rozumové
schopnosti. Otec prispieva na maloletého výživným, ale nepravidelne, to je aj dôvod, prečo matka

podala návrh na určenie výživného.

Čo sa týka pomerov na strane rodičov, súd zobral do úvahy, že obaja rodičia dosahujú vyššie, než
štandardné príjmy. Otec vykazuje priemernú mzdu mesačne za rok 2011 vo výške 2.306,33 eur a
mesačne za rok 2012 2.218,42 eur, čo súd zistil zo mzdových listov. Za rok 2011 bol jeho príjem
27.675,93 eur a za rok 2012 26.621 eur a za obdobie február až september 2013 mesačný príjem

3.000 eur.

Matka maloletého má mesačnú mzdu 600 eur a iný príjem nemá. Má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť
voči maloletej dcére X. E. vo veku 10 rokov. Matka si svoju vyživovaciu povinnosť plní voči maloletému
aj svojou osobnou starostlivosťou.

Súd určil účinnosť výživného na maloleté dieťa od 1.1.2014, pričom súd zohľadnil už vyplatené výživné

otca za dobu od januára 2014 do júla 2014 vo výške 4.350 eur a zaplatené výživné za január a február
2015 vo výške 2.500 eur.

Otec mal zaplatiť v roku 2014 4.000 eur na výživnom, zaplatil 4.350 eur, preto nedoplatok za obdobie
august až december 2014 činí 1.650 eur. Za január až máj 2015 mal zaplatiť 2.500 eur, zaplatil 2.500
eur, otec nedoplatok za toto obdobie nemá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.