Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 18, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Ps/48/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614220315

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614220315.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Mgr. Monika DUBJEL v právnej veci R. H., X..
XX.XX.XXXX, L. R. X. Y., B. XXXX/XX, zastúpeného opatrovníkom O. H., X.. XX.XX.XXXX, L. R. X. Y.,
B. XXXX/XX, za účasti opatrovníka pre toto konanie H. R. X. Y., o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, podaním doručeným súdu dňa 08.12.2014, navrhol súdu schválenie právneho úkonu -

uzavretia zmluvy o zrušení vecného bremena, uzavretej medzi opatrovníkom O. H., ako povinným z
vecného bremena a pozbaveným R. H., ako oprávneným z vecného bremena.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ bol tunajším súdom v konaní J. ustanovený za opatrovníka
bratovi R. H.. Navrhovateľ žiadal o poskytnutie hypotéky z banky VÚB, pobočka R. X. Y.. Finančné
prostriedky budú použité na rekonštrukciu strechy a skvalitnenie bývania nielen pre navrhovateľa, ale aj
jeho rodinu, vrátane brata R.. Časť finančných prostriedkov použije navrhovateľ na splatenie doterajších
úverov, pretože mu bola poskytnutá výhodná úroková sadzba. V zabezpečení úveru môže byť iba
nehnuteľnosť, ktorá je na území SR a nesmie na nej byť zriadené vecné bremeno, napr. dožitia. Ak
takéto vecné bremeno je zaznamenané na „LV“, takúto nehnuteľnosť banka neakceptuje. Navrhovateľ

vyhlásil, že nie je jeho úmyslom brata Stanislava z domu vysťahovať, naďalej sa bude o neho starať a
poskytovať ubytovanie a stravovanie ako doteraz.

Vzhľadom na existenciu kolízie záujmov v tomto konaní medzi opatrovancom na strane jednej a
opatrovníkom - navrhovateľom na strane druhej, súd ustanovil uznesením sp.zn. 5Ps/48/2014 - 5 zo
dňa 06.02.2015 opatrovancovi pre toto konanie opatrovníka H. R. X. Y..

Súd predvolal na pojednávanie navrhovateľa, ako aj opatrovníka pre toto konanie.

Opatrovník pre toto konanie sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby
súd konal v jeho neprítomnosti, súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie v uvedenej veci a to výsluchom navrhovateľa, svedkov, oboznámením sa so
Zmluvou o zrušení vecného bremena, ako aj opatrovníckym spisom opatrovanca, na základe čoho zistil
tento skutkový stav:

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na svojom návrhu, t.j. na zrušení vecného bremena, z
dôvodu, že je nutné na dome zrekonštruovať strechu, dokončiť opravu domu a upraviť okolie. Chcel
by vziať úver vo výške 30.000,- €, z čoho 15.000,- € chce splatiť úvery, ktoré bral na rekonštrukciu,
ktorú minulého roku dokončil, V čase, keď sa zriaďovalo vecné bremeno v prospech jeho brata, v tom
čase vlastníkom domu bol ich otec. Potom rodičia, keď sa rozhodli mu darovať ich rodičovský dom, so

sestrou sa dohodol, že zoberie brata R. domov z ústavu, s čím otec veľmi nesúhlasil, ale aj tak bol
často doma, niekedy aj tri mesiace, pričom ústav to dovolil. Nie je až tak postihnutý, stará sa o sliepky,
psa, vie upratať, ale nevie sa normálne vyjadrovať. Súrodenci súhlasili s tým, aby rodičovský dom bol
darovaný navrhovateľovi. Brat je zdravý, akurát vo februári mu prišlo zle, prišla záchranka, ale nevzali
ho so sebou, povedali, že to mohol byť slabší infarkt alebo niečo také. Brat nie je v ústave od r. 2001,
je samostatný, nie je plienkovaný. Počas dňa je brat doma sám, nosia mu obedy, je schopný sa o seba

postarať, no momentálne je v dome počas dňa aj nevesta s maličkou vnučkou. Brat má príjem 286,80 €
mesačne invalidný dôchodok. Jeho peniaze chodia na účet navrhovateľa a z toho hradí stravu, bývanie
a čo potrebuje, brat nemá svoj účet. V dome býva navrhovateľ s manželkou, pozbavený brat, dcéra,
ktorá obýva poschodie a syn s nevestou a dcérkou, každý má svoju izbu, hore sú dve izby a dole sú
tri izby. Brat má vlastnú izbu, má všetko vlastné, minulého roku to dokončili. Na úvery prispieva syn s

manželkou 180,- € a platí aj na domácnosť 120,- €. Navrhovateľ sa bol informovať v banke a uviedli,
že keby nebolo vecné bremeno, vedeli by dať pôžičku s úrokom 2,50 % a splatnosť by bola 10 - 12
rokov a mohol by z toho splatiť ďalšie úvery. Teraz platí asi 500,- € splátky pôžičiek spolu. Chce však
prerobiť kúpeľňu hore, strechu a možno aj plot, treba tak 15.000,- €, doma má už všetko spravené,
ako podlahy, novú elektrinu. Na otázku súdu, ako by bolo postarané o opatrovanca, keby sa opatrovník

pominul, navrhovateľ uviedol, že určite by sa postarali o neho buď jeho manželka, dcéra alebo syn. Súd
z LV č. XXXX, F..Ú.. R. X. Y. zistil, že na nehnuteľnosti spočíva aj vecné bremeno - právo C. P. užívať
záhradu až do jej smrti a na otázku súdu, či to nie je prekážkou poskytnutia úveru, navrhovateľ uviedol,
že áno, ale sestra dá sama vyhlásenie a súhlasí s tým, aby sa toto vecné bremeno zrušilo, s tým, že
sa to potom dá na kataster na zápis.

Na pojednávaní dňa 18.05.2015 súd vypočul obe svedkyne, svedkyňa C. P. - sestra navrhovateľa a
opatrovanca, uviedla, že vie, že R. nemá úspory, má nízky dôchodok a náklady sú dosť vysoké. Uviedla,
že pozná domácnosť brata, sú často v kontakte, nemá výhrady voči starostlivosti o ich brata R.. Myslí si,
že strecha potrebuje nutne opraviť. V prípade, ak by sa niečo stalo bratovi, bola by ochotná sa postarať
o brata R., je najstaršou z troch súrodencov. Brat už bol v ústave, boli tam kruté podmienky a dohodli sa

tak s bratom, že ho vezmú domov, nevie dobre rozprávať, ale blízky mu rozumejú. Svedkyňa súhlasila,
aby rodičovský dom bol prepísaný na brata s tým, že sa brat - navrhovateľ postará o rodičov a o R..

Svedkyňa C. Č. uviedla, že je bývalou susedou navrhovateľa a opatrovanca, sú v kontakte, navštevujú
sa. V rodine navrhovateľa a opatrovanca majú dobré rodinné puto, nevšimla si, žeby Stankovi nejako
ubližovali, majú dobré vzťahy. Opatrovancovi najbližšie okolie rozumie, pozná niekoľko mien z okolia

bližších osôb. Vypomáha aj v domácnosti, pohrabe záhrady, nikdy ho nevnímali ako postihnutého, bol
súčasťou rodiny a ich životov. Zdôraznila, že sa príkladne o neho starajú, má všetko, čo potrebuje, je
o neho riadne postarané.

Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX, F. Ú. R. X. Y. vyplýva, že výlučným vlastníkom nehnuteľností parc. č.
XXXX o výmere 360 m2, druh pozemku zastavené plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o výmere 655 m2,

druh pozemku záhrady, dom súp. č. XXXX, postavený na parcele XXXX je navrhovateľ - O. H. v podiele
1/1, v časti C „Ťarchy“ je zaznamenané vecné bremeno spočívajúce v práve R. H., X.. XX.XX.XXXX
užívať a bývať v dome s č. XXXX na parc. č. XXXX až do jeho smrti a v práve C. P.S. užívať záhradu
par .č. XXXX až do jej smrti a povinnosť vlastníka nehnuteľnosti toto právo strpieť.

Navrhovateľ predložil Zmluvu o zrušení vecného bremena zo dňa 08.12.2014, uzavretú medzi

navrhovateľom ako povinným z vecného bremena a opatrovancom ako oprávneným z vecnéhobremena, zastúpeným navrhovateľom ako jeho opatrovníkom, predmetom ktorej je dohoda o zrušení
vecného bremena spočívajúceho v práve R. H., X.. XX.XX.XXXX doživotného užívania nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX, F..Ú.. R. X. Y.;

Znalecký posudok č. 101/2014, vypracovaný znalcom A.. Y. F. na rodinný dom s.č. XXXX, na parcele č.
XXXX s príslušenstvom, ktorým znalec určil všeobecnú hodnotu nehnuteľností vo výške 145.000,- €. V
prílohách znaleckého posudku sa nachádza Darovacia zmluva a Zmluva o zriadení vecného bremena
zo dňa 10.07.2001, ktorú uzavreli rodičia opatrovanca ako darujúci a oprávnení z vecného bremena s ich
deťmi a to O. H. (navrhovateľ) ako obdarovaným a povinným z vecného bremena, C. P. ako oprávnenou

z vecného bremena, R. H. (opatrovancom, zastúpeným jeho opatrovníkom O. H.) ako oprávneným z
vecného bremena. Predmetom zmluvy bolo darovanie nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, F.. Ú..
R. X. Y. obdarovanému, ako aj zriadenie vecného bremena, okrem iného aj v prospech syna darcov
a brata obdarovaného - R. H., spočívajúce v doživotnom užívaní vyššie spomínaných nehnuteľností a
povinnosti obdarovaného doživotnej starostlivosti o neho.

Kópiu Rozhodnutia Sociálnej poisťovne o výške invalidného dôchodku zo dňa 04.2.2014, z ktorého

vyplýva, že od januára 2015 je R. H. poukazovaný invalidný dôchodok vo výške 286,80 €.

Zmluvu o poskytovaní sociálnej služby zo dňa 01.07.2012 - rozvod obedov do domácnosti; Oznámenie
poistenca zo VšZP zo dňa 28.01.2002, lekárska správa ošetrujúceho lekára MUDr. F. potvrdzujúca
diagnózu pacient s DMO mentálne zaostalý;

Európske Informácie o spotrebiteľskom úvere od VÚB a.s. ohľadom podmienok poskytnutia úverov pre

navrhovateľa, kde je uvedená celková výška spotrebiteľského úveru 15.900,- €, dĺžka trvania zmluvy
120 mesiacov, výška mesačnej splátky 267,34 €, RPMN 17,98 %, výška úrokovej sadzby 16,10 %;

Európsky štandardizovaný informačný formulár pre Flexihypotéku na refinancovanie od VÚB a.s.,
flexihypotéka je dlhodobý účelový úver určený na splatenie iných úverov, je vždy zabezpečená
nehnuteľnosťou, ktorá sa nachádza na území SR, výška úrokovej sadzby 3,59% s fixáciou na 3 roky,

RPMN 3,80%, výška flexihypotéky 30.000 €, účel použitia splatenie úveru, rekonštrukcia, údržba, doba
splatnosti 12 rokov, počet splátok 144, výška mesačnej splátky 256,73 €,

Potvrdenie Mestského úradu o súpisnom čísle pre hospodársky objekt, zapísaný na LV č. XXXX a to
súpisné číslo XXXX;

Návrh na vykonanie záznamu v katastri nehnuteľností zo dňa 10.10.2014, keďže vecné bremeno

pôsobiace in personam, týkajúce sa nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, F..Ú.. R. X. Y., výlučne
patriace E. H. C. P. H. zaniklo zo zákona ich smrťou dňa 15.05.2002 a dňa 20.01.2007.

Ďalej navrhovateľ predložil súdu:

Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, uzavretú medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako
veriteľom a navrhovateľom a jeho manželkou ako dlžníkmi, zo dňa 26.04.2013, kde bol poskytnutý

spotrebný úver vo výške 5.100,- €, výška mesačnej splátky 95,93 €.

Žiadosť a Zmluvu o poskytnutie pôžičky navrhovateľa so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.,
číslo zmluvy XXXXXXX zo dňa 11.11.2013, pôžička v sume 3.000,- €, mesačná splátka s poistením
89,10 €, počet splátok 72.

Úverovú zmluvu uzavretá so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., číslo zmluvy XXXXXXXXXX zo

dňa 17.04.2014, uzavrela manželka navrhovateľa na sumu 3.000,- €, výška mesačnej splátky 74,98 €,
počet splátok 84.

Výpis z Pôžičkovej karty Žolík, výpis z kreditnej platobnej karty VÚB a.s., č. XXXXXXXXXX, zo dňa
28.02.2015, s úverovým rámcom 3.000,- € a povinnou splátkou na úhradu vo výške 100,- €, aktuálna
dlžná suma - 3.042,98 €.Výpis Pôžičkovej karty Quatro, výpis z kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., č. XXXXXXXXXX, zo dňa
28.02.2015, s úverovým rámcom 200,- € a povinnou splátkou na úhradu 10,- €, aktuálna dlžná suma
- 202,93 €.

Výpis z Bankomatky Quatro, výpis z kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., číslo kartového účtu
XXXXXXXXXX ku dňu 28.02.2015, úverový rámec 1.350,- €, povinná splátka na úhradu 45,- €, aktuálna
suma -1.367,17 €,

Výpis Bankomatky Quatro, výpis z kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., číslo kartového účtu
XXXXXXXXXX, ku dňu 28.02.2015, s úverovým rámcom 900,- €, povinnou splátkou úveru 30 €, stav

- 902,49 €.

Výpis z účtu Kreditnej karty Cetelem č. XXXXXX*******XXXX, február 2015, na meno navrhovateľa, s
minimálnou výškou splátky 30,- €, aktuálny úverový rámec 600,- €, aktuálna dlžná suma 603,06 €.

Informácie o úvere od spoločnosti Cetelem Slovesnko a.s., na meno navrhovateľa, číslo úveru
XXXXXXXXXXXXXX, výška úveru 1.500,- €, výška mesačnej splátky 46,22 €, dátum poskytnutia úveru
31.12.2014, dátum splatnosti poslednej splátky 15.12.2018, počet splátok 48.

Zo správy H. R. X. Y. zo dňa 18.02.2015 vyplýva, že na adrese B. XX, R.Á. X. Y. je k trvalému pobytu
prihlásený navrhovateľ, jeho manželka a jeho dve deti, ako aj brat navrhovateľa opatrovanec R. H.. Dňa
18.02.2015 domácnosť navštívil sociálny pracovník, v čase šetrenia sedel opatrovanec v kuchyni a na
rukách držal asi ročné dieťa, vnučku navrhovateľa. Bol upravený, čisto oblečený, práve doraňajkoval.
Podľa slov navrhovateľa je kľudný, má sám svoju izbu, v ktorej bolo čisto, taktiež v celom dome.

Zo správy zo šetrenia zo dňa 24.04.2015 vyplýva, že navrhovateľ sa dostavil na Mestský úrad a uviedol,
že od posledného šetrenia nedošlo k zmenám, jeho brat R. sa má dobre. Navrhovateľ, ako aj jeho rodina
mu poskytuje starostlivosť. Chcel by si vziať pôžičku na rekonštrukciu strechy, avšak banka od neho
žiada list vlastníctva bez vecného bremena. V čase, keď mu rodičia darovali dom, bol jeho brat v ústave,
avšak rodičom prisľúbil, že za to, že mu darovali dom zoberie brata z ústavu a bude sa o neho starať.

Tak to robí doteraz, taktiež jeho manželka a celá jeho rodina. R. im nie je na obtiaž, nažívajú si dobre.

Z opatrovníckeho spisu tunajšieho súdu J. súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu X.-X zo dňa
15.08.1980 bol opatrovanec R. H. pozbavený spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka bol
ustanovený vedúci Ú. P..

Uznesením č.k. J. zo dňa 30.11.2001 súd uvoľnil z funkcie opatrovníka predchádzajúceho opatrovníka

a ustanovil za opatrovníka O. H., X.. XX.XX.XXXX.

Rozsudkom č.k. J.-XX zo dňa 22.04.2002 tunajší súd schválil právny úkon o zriadení vecného bremena
zo dňa 10.07.2001, ktorý v prospech R. H. urobil jeho opatrovník O. H.. Súd zisťuje, že v čase
zriadenia vecného bremena doživotného užívania v prospech opatrovanca boli vlastníkmi predmetných
nehnuteľností jeho rodičia.

Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za
nich ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak sú zákonní zástupcovia povinní spravovať majetok tých, ktorých
zastupujú a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 192 ods. 1 O.s.p., súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,
ktoré ho podľa zákona musia mať.Podľa § 176 O.s.p., vo veciach starostlivosti súdu o maloletého sa o veci samej rozhoduje rozsudkom
o schválení dôležitých úkonov maloletého.

Podľa § 179 O.s.p., ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého

potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Podľa § 193 O.s.p., ustanovenia § 176 a § 180 pokiaľ sa vzťahujú na opatrovníctvo nad maloletým platia
tu obdobne.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny úkon - Zmluva o zrušení vecného
bremena zo dňa 08.12.2014 nie je v záujme opatrovanca a to z dôvodu, že uvedeným právnym
úkonom - zrušením vecného bremena, by sa opatrovanec vzdal svojich práv na užívanie predmetných

nehnuteľností, ktoré slúžia na zabezpečenie jeho bývania a to bez zabezpečenia adekvátnej náhrady.

Súd taktiež prihliadol na to, že opatrovanec nemá vytvorené žiadne úspory, ako aj na to, že
navrhovateľ predložil súdu doklady preukazujúce viacero pôžičiek, na ktorých refinancovanie chcel
použiť nový výhodnejší úver a o ktorých tvrdí, že ich použil na rekonštrukciu nehnuteľnosti, avšak z
predložených dokladov mal súd preukázané len to, že ide o spotrebné úvery bez uvedenia účelu a teda

nebolo navrhovateľom preukázané, na aký účel použil prostriedky z uvedených pôžičiek (úverov). Z
predloženého znaleckého posudku zo dňa 16.09.2014 vyplýva, že rodinný dom prešiel rekonštrukciou
ešte v roku 2012 (výmena elektroinštalácie, nové omietky, vybavenie kuchyne, podlahy, dvere), pričom
predložené zmluvy o spotrebných úveroch sú z roku 2013, resp. 2014.

Súd však považuje za dôležité na záver uviesť to, že nemal pochybnosti o tom, že o pozbaveného R.

H. je v rodine jeho brata - navrhovateľa a ustanoveného opatrovníka v súčasnosti riadne postarané.
Avšak vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd právny úkon neschválil, keďže tento nie je v záujme
opatrovanca R. H..

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. a účastníkom ich náhradu nepriznal,
nakoľko v danom prípade išlo o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.