Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 15, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614214177
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614214177.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT
Slovakia s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO:35792752, v zastúpení Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O.BOX 41 proti
odporkyni Q. V., r.č.XXXXXX/XXXX, trvale bytom J., E.. J. XXX/XX, občianka SR, toho času na
neznámom mieste, zastúpená procesným opatrovníkom F. A., pracovníkom tunajšieho súdu v konaní

o zaplatenie 758,40 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný pod č.k. 9Ro/307/2014-20 zo dňa 24.10.2014.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 19,81 eura s ročným úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne od 06.06.2011 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 758,40 eura s prísl. na tom
skutkovom základe, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovanou zmluvu o revolvingovom úvere číslo
XXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 497,91 eura. Žalovaná sa zaviazala
splatiť poskytnutý úver spolu s úrokom v 48.mesačných splátkach po 24,73 eura v termínoch splatnosti
podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.

Na základe žiadosti žalovanej uzavrel žalobca so žalovanou dodatok k zmluve v ktorom sa dohodli na

odklade splátok č.18,19. Za odklad splatnosti splátok sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú
odmenu vo výške 409,46 eura. Uvedené splátky sa žalovaná zaviazal splatiť ako tzv. odložené splátky
vrátane zmluvnej odmeny (č.49,50,51,52).

Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č.2 do uplatnenia práva
navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka t.j. okamžitej splatnosti úveru zaplatila iba sumu
478,10 eura. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č.22 o viac ako 3
mesiace žalobca si uplatnil právo veriteľa pre okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná mala uhradiť sumu

neuhradených splátok vo výške 758,40 eura dňa 05.06.2011. Túto sumu neuhradila ani čiastočne.Súd vo veci zrušil platobný rozkaz v súlade so zákonným ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. vzhľadom k
tomu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk. Súdu sa nepodarilo zistiť
adresu terajšieho pobytu odporkyne, preto na ochranu jej záujmov bol ustanovený procesný opatrovník

F. A., pracovník tunajšieho súdu podľa § 29 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, zmluvou o revolvingovom
úvere č.XXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 497,91 eura uzavretou dňa
XX.XX.XXXX, zmluvnými dojednaniami o revolvingovom úvere žalobcu, oznámením veriteľa o schválení
úverudlžníkom,kartouklienta,platobnýmrozkazomč.k.9Ro/307/2014-20zodňa24.10.2014nazáklade

čoho dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom:

V návrhu na začatie konania sa uvádza, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovanou zmluvu o
revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 497,91
eura. Žalovaná sa zaviazala splatiť poskytnutý úver spolu s úrokom v 48.mesačných splátkach po 24,73
eura v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.

Na základe žiadosti žalovanej uzavrel žalobca so žalovanou dodatok k zmluve v ktorom sa dohodli na

odklade splátok č.18,19. Za odklad splatnosti splátok sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú
odmenu vo výške 409,46 eura. Uvedené splátky sa žalovaná zaviazal splatiť ako tzv. odložené splátky
vrátane zmluvnej odmeny (č.49,50,51,52).

Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č.2 do uplatnenia práva
navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka t.j. okamžitej splatnosti úveru zaplatila iba sumu

478,10 eura. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č.22 o viac ako 3
mesiace žalobca si uplatnil právo veriteľa pre okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná mala uhradiť sumu
neuhradených splátok vo výške 758,40 eura dňa 05.06.2011. Túto sumu neuhradila ani čiastočne.

Preskúmaním obsahu zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej účastníkmi konania dňa 31.03.2009 súd
dospel k záveru, že zmluvu uzavrel žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ, preto na právne

vzťahy vzniknuté medzi nimi z uzavretej zmluvy sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka zák. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka Zákona č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavnéhopredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 odsek 2 citovaného zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa zákonného ustanovenia § 1 odsek 1 zákona číslo 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení zmien a doplnkov, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 4 odsek 2 písm. g) Zákona číslo 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 odsek 2 písm. i) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 odsek 2 písm. j) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa 4 odsek 2 písm. k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za

predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 4 odsek 3 písm. a) citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá
služba.

Podľa§4odsek3vetaposlednácitovanéhozákonaakvšakzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Z obsahu zmluvy o revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX uzavretej medzi účastníkmi konania dňa
XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 497,91 eura, následne všakvychádzajúc z predloženej karty klienta súd zistil, že žalovaná splatila úver 478,10 eura. Žalobca žiadal
doplatiť sumu 758,40 eura.

Súd poukazuje na ustanovenia zmluvy upravujúce v článku 6 splatnosť úveru s uvedením počtu splátok

splatných k 30.dňu toho ktorého mesiaca, zmluva neobsahuje celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov čo je v rozpore so zákonným
ustanovením § 4 ods. 2 písm. e), g), i) Zákona č. 258/2001 Z.z.

Vzhľadom na uvedené sa teda jedná o úver bez poplatkov a bezúročný v zmysle § 4 ods. 2, 3 Zákona

č. 258/2001 Z.z., nakoľko zmluva neobsahuje presné vymedzenie výšky, počtu a termínov jednotlivých
splátok istiny, špecifikácie úrokov, ako aj poplatkov a ani konečnú splatnosť. Presná špecifikácia splátky
v rozčlenení časti istiny, alikvótnej časti úroku a príslušného mesačného poplatku je pre informovanie
spotrebiteľa dôležitá z hľadiska posúdenia nákladovosti úveru, aby spotrebiteľ vedel koľko z tej ktorej
splátky bude pripadať na istinu teda ako sa jeho dlh bude znižovať, v akej výške zaplatí mesačný úrok
a aký bude poplatok.

Nakoľko mal súd za to, že zmluva o revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX zo dňaXX.XX.XXXX je
v zmysle § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. bezúročná a bez poplatkov, žalobcovi z predmetnej
zmluvy vznikol len nárok na úhradu reálne vyplatenej čiastky poskytnutého úveru, ktorá bola v zmysle
predloženej karty klienta vyplatená v sume 497,91 eura. Z karty klienta konkrétne z časti označenej ako
"splatené" vyplýva, že žalovaná uhradila žalobcovi sumu v celkovej výške 478,10 eura. Z uvedeného

vyplýva, že žalovaná má žalobcovi zaplatiť sumu 19,81 eura.

Z dôvodu absencie obligatórnych náležitostí zmluvy - zmluvných dojednaní upravujúcich dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ako aj výšku,
počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov, nesprávnej hodnoty RPMN v uvedenej zmluve
v neprospech spotrebiteľa, súd považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov a žalobcovi

vznikol nárok len na zaplatenie sumy reálne vyplatenej žalovanej.

Nakoľko mal súd v konaní dostatočne preukázané, že žalovaná nezaplatila žalobcovi sumu 19,81 eura
súd v tejto časti považoval žalobu za dôvodnú, preto zaviazal žalovanú na zaplatenie tejto sumy vo
zvyšnej časti súd žalobu zamietol v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis podľa § 3 ods. 1 Nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z.

Súd mal preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením žalovanej sumy, preto ju súd
zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s horecitovanými zákonnými ustanoveniami tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. pozrieť či je dobre

odcitovaný

Žalovanej ako úspešnej účastníčke konania v tomto konaní trovy nevznikli, preto jej súd právo na
náhradu trov konania nepriznal a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.