Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/283/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114225108
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114225108.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou, v právnej veci navrhovateľky F. B.,

bydliskom D. XX, K., štátnej občianky SR, proti odporcovi F. B., bydliskom L. Q. Č.. XXX, štátnemu
občanovi SR, o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e s a vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľke z doterajšej sumy 22 eur mesačne
na sumu 35 eur mesačne, s účinnosťou od 14.11.2014, ktoré je odporca povinný prispievať k rukám
navrhovateľky vždy do 20. dňa v mesiaci vopred.

Dlh odporcu na zameškanom zvýšenom výživnom vo výške 72,31Eur s a odporcovi p o v o ľ u
j e splácať v mesačných splátkach po 5,- Eur spolu s bežným výživným k rukám navrhovateľky, až
do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia.

Týmto s a z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 25.08.1993, č. k. 8C/696/1993-24.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala zvýšenia výživného zo strany odporcu na sumu 250 eur
mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že odporca je jej otcom. Po rozvode rodičov bola zverená do
starostlivosti matky a odporca bol rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 8C 696/93-24 zo dňa 28.05.1993
zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 650,- Sk (22 eur) mesačne. Po dosiahnutí plnoletosti naďalej
žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou. Matka prestala podnikať a v súčasnosti poberá čiastočný
invalidný dôchodok vo výške 106 eur mesačne. Z tohto príjmu uhrádza náklady spojené s bývaním,

svoje osobné potreby ako aj jej potreby na stravovanie, štúdium, lekársku starostlivosť, dopravu. Okrem
príjmu poberá matka prídavok na dieťa vo výške 23,52 eur. Iný príjem nemá. Poznamenal, že matka
je už 11 mesiacov práceneschopná. V spoločnej domácnosti s nimi žije aj prababka, ktorá im finančne
vypomáha. Navrhovateľka ďalej uviedla, že je študentkou 2. ročníka VŠ a medzi jej výdavky patrí nákup
kníh vo výške 20 eur za semester, strava vo výške 150 eur mesačne, nakoľko potrebuje špeciálnu stravu
kvôli športu a rôzne výživové doplnky, oblečenie a drogéria vo výške 80 eur mesačne. Podotkla, že mala
možnosť ísť študovať do Bologne v Taliansku, ale pre nedostatok finančných prostriedkov si to nemohla

dovoliť. Aktívne sa venuje fitness. Zúčastnila sa majstrovstiev Slovenska, kde sa umiestnila na piatom
mieste. Bola nominovaná na Európsku súťaž, ktorej sa takisto pre nedostatok finančných prostriedkovnemohla zúčastniť. Dodala, že odporca si svoju vyživovaciu povinnosť k nej pravidelne plní, avšak táto
suma nepokrýva ani základné potreby. Matka okrem nej nemá žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť.
Ona majetok vyššej hodnoty nevlastní, matka vlastní byt, v ktorom býva ujo a pozemok s rozostavaným

domom, ktorý sa snaží predať. Má za to, že jej potreby sa oproti poslednému rozhodnutiu o výživnom
neúmerne zvýšili.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že je zamestnaný a jeho príjem predstavuje sumu 903 eur
mesačne. V tomto príjme sú zahrnuté i cestovné diéty, nakoľko pracuje ako vodič. Iný príjem nemá.
Jeho manželka pracuje ako pekárka s príjmom 459 eur mesačne. Okrem navrhovateľky má ďalšie

tri vyživovacie povinnosti, a to k F., F. a P.. F. bude mať 18 rokov a navštevuje 3. ročník Obchodnej
akadémie. Výdavky má len primerané veku. F. má 13 rokov a navštevuje 7. ročník ZŠ. Výdavky má len
primerané veku. P. má 10 rokov a navštevuje 4. ročník ZŠ. Výdavky má len primerané veku. Dodal,
že F. a P. sa venujú futbalu, za ktorý sa nič neplatí. F. navštevoval futbalový klub AS Trenčín, avšak
pre nedostatok finančných prostriedkov musel tento klub prestať navštevovať. V súvislosti s deťmi
platím ZRŠ vo výške 50 eur za všetky deti ročne. So svojou rodinou býva v rodinnom dome, ktorý

ma v bezpodielovom spoluvlastníctve. Býva s nimi ešte aj manželkin otec, ktorý prispieva na spoločnú
domácnosť sumou 30 eur mesačne. Náklady na bývanie predstavujú sumu 172 eur za elektriku a plyn
a 30 eur mesačne voda. K ďalším výdavkom patrí strava vo výške 600 eur pre všetkých. Poznamenal,
že má zdravotné problémy s tlakom. Užíva lieky, na ktoré je doplatok 2,50 eur mesačne. Jeho manželka
je zdravá, zvýšené výdavky v súvislosti so zdravotným stavom nemá. Okrem rodinného domu, v ktorom

býva, nevlastní žiaden majetok vyššej hodnoty. Vlastní osobné motorové vozidlo zn. Opel, rok výroby
2006. Odporca ďalej uviedol, že spláca pôžičku v PSS vo výške 145 eur
mesačne, ktorú si zobral spolu s manželkou na prerábku domu. Okrem toho spláca pôžičku vo výške
100 eur mesačne v SLSP, pričom mu zostáva doplatiť poslednú splátku. Okrem toho platí telefón vo
výške 30 eur mesačne. Deťom platia poistky vo výške 115 eur mesačne. Zdôraznil, že jeho neter, ktorá

takisto študuje na vysokej škole, celoročne brigáduje, preto si aj navrhovateľka môže nájsť brigádu a
nepožadovať zvýšenie výživného.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámil rozsudok tunajšieho súdu č. k. 8C
696/93-24 zo dňa 25.08.1993, potvrdenie o návšteve školy, potvrdenie o nemocenských dávkach
vyplatených Sociálnou poisťovňou zo dňa 13.03.2015, potvrdenie Sociálnej poisťovne o výplate

dôchodkových dávok, súbor pokladničných bločkov, potvrdenie o príjme odporcu, potvrdenie o príjme
manželky odporcu a rodné listy P. B., F. B. a F. B. a zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 8C 696/93-24 zo dňa 25.08.1993, právoplatným dňa 26.10.1993,
bolo manželstvo rodičov navrhovateľky rozvedené, navrhovateľka bola zverená do starostlivosti matky
a odporca bol zaviazaný prispievať na výživu navrhovateľky sumou 650,- Sk (22 eur) mesačne.

Z potvrdenia o návšteve školy vyplýva, že navrhovateľka je študentkou druhého ročníka Trenčianskej
univerzity Alexandra Dubčeka.

Z potvrdenia o nemocenských dávkach vyplatených Sociálnou poisťovňou zo dňa 13.03.2015 vyplýva,
že matke navrhovateľky boli v období od 1/2014 do 12/2014 vyplatené nemocenské dávky v celkovej
výške 2.219 eur. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne o výplate dôchodkových dávok vyplýva, že matka

navrhovateľky poberá invalidný dôchodok vo výške 106 eur mesačne.

Zo súboru pokladničných bločkov predložených navrhovateľkou vyplýva zakúpenie spotrebného tovaru,
najmä oblečenia, obuvi a školských pomôcok.

Z potvrdenia o príjme odporcu vyplýva, že za obdobie od 11/2014 do 03/2015 mu bola poukázaná na
účet mzda vo výške 1.602,11 eur a cestovné diéty vo výške 2.914,88 eur. Z potvrdenia o príjme manželky

odporcu je zrejmé, že táto dosahovala v období od 11/2014 do 01/2015 priemerný mesačný zárobok
vo výške 459,93 eur.Z rodných listov F. B., F. B. a P. B. vyplýva, že odporca je otcom uvedených detí.

Podľa § 62 ods. 1, 2 a 4 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky je čiastočne
dôvodný. Ako vyplýva z citovaného ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom je možné zmeniť len vtedy, ak sa zmenia pomery, za ktorých bolo výživné
pôvodne určované. Pri rozhodovaní o zmene takéhoto rozhodnutia, a teda pri zmene výživného, treba

porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného ako v čase skoršieho rozhodnutia, tak aj v čase
nového rozhodnutia. Zmenou pomerov sa rozumie výrazná zmena tých okolností, ktoré boli podkladom
predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom. V danom prípade má súd za to, že k zmene pomerov
odôvodňujúcej zmenu rozhodnutia došlo ako na strane navrhovateľky, tak aj na strane odporcu. V
čase poslednej úpravy výživného mala navrhovateľka 1 rok a výdavky mala len bežné, primerané jej

veku. Odporca bol zamestnaný a jeho príjem predstavoval sumu 3.878,- Sk (128,73 eur) mesačne,
výdavky mal len bežné. Vyživovaciu povinnosť mal v tom čase len k navrhovateľke. V súčasnosti
má navrhovateľka 23 rokov a je študentkou 2. ročníka VŠ. Zvýšené výdavky má najmä v súvislosti
so štúdiom a športom, ktorému sa aktívne venuje. K jej odôvodneným výdavkom patrí predovšetkým
obstarávanie si študijných materiálov vo výške 20 eur za semester, strava vo výške 150 eur mesačne

(so zohľadnením špeciálnej stravy, ktorú navrhovateľka potrebuje v súvislosti so svojou športovou
činnosťou), ostatné výdavky, ako oblečenie a hygienické potreby vo výške 80 eur mesačne. Celkovo jej
výdavkypredstavujúsumu250eurmesačne.Odporcajevsúčasnostirovnakozamestnanýajehopríjem
predstavuje sumu 903 eur mesačne. Oproti minulému obdobiu má tri ďalšie vyživovacie povinnosti
k maloletým deťom. K jeho odôvodneným mesačným výdavkom súd zaradil náklady na bývanie vo

výške 101 eur (v spoločnej domácnosti žije so svojou manželkou, a preto aj ona je povinná sa na
nákladoch bývania podieľať), výživné vo výške 22 eur, stravu vo výške 300 eur mesačne (rovnako
aj pri tomto výdavku zohľadnil súd len časť nákladov, nakoľko na týchto je povinná podieľať sa aj
manželka odporcu), pôžičku vo výške 145 eur, ktorou si odporca zabezpečoval pre svoju rodinu bytovú
otázku a ostatné nevyhnutné výdavky súvisiace so zabezpečením nevyhnutných osobných potrieb

(oblečenie, hygienické potreby, náklady na lekársku starostlivosť). Po zohľadnení zárobkových pomerov
odporcu,všetkýchjehouvedenýchodôvodnenýchvýdavkovajehotrochďalšíchvyživovacíchpovinností
a odôvodnených potrieb navrhovateľky dospel súd k záveru, že je v možnostiach odporcu prispievať
navrhovateľke vyšším výživným, avšak len v nepatrnej miere. Preto zvýšil výživné z doterajších 22 eur
na 35 eur mesačne s vedomím, že takto zvýšené výživné plne zodpovedá majetkovým a zárobkovým

pomerom odporcu, hoci nezodpovedá odôvodneným potrebám navrhovateľky, ktoré sú vzhľadom na jej
vek neporovnateľne vyššie. V danom prípade však majetkové a zárobkové pomery odporcu skutočne
neumožňujú prispievať navrhovateľke výživným v ňou požadovanom rozsahu.

S poukazom na uvedené rozhodol súd tak, ako je vyššie uvedené a vo zvyšku návrh navrhovateľky ako
nedôvodný zamietol.Keďže súd zvýšil výživné zo strany odporcu k navrhovateľke s účinnosťou od 14.11.2014 (od podania
návrhu) vyčíslil súčasne i zameškané výživné vo výške 72,31 eur (pomerná časť za mesiac november
2014 vo výške 7,31 eur, december 2014 až apríl 2015 po 13 eur, čo je rozdiel medzi zvýšeným výživným

v sume 35 eur a výživným doteraz hradeným odporcom vo výške 22 eur, t. j. 7,31 eur + 65 eur, spolu
72,31 eur) a v súlade s § 160 ods. 1 O. s. p. povolil toto odporcovi splácať v mesačných splátkach po
5 eur pod následkom straty výhody splátok.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 142 ods. 2 O. s. p., nakoľko každý z účastníkov
mal v konaní úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /
§ 42 ods. 3 O. s. p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 42 ods. 3 O. s. p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.