Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/230/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213216437
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213216437.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: SOUTHERM

SPRÁVA, s.r.o., IČO: 44 813 384, so sídlom Športová 4021/13A, Dunajská Streda, zastúpeného: JUDr.
Beáta Slováková, advokátka v Dunajskej Strede, proti žalovanému: E. M., X.. XX. H. XXXX, bytom G.
R. (bez adresy), t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom: Mesto G. R., o 1.223,32 € s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa sa čiastočné späťvzatie žaloby v rozsahu 493,98 € istiny a 8,5 % ročného úroku z omeškania
zo sumy 896,97 € od 1. júla 2013 do zaplatenia a konanie sa v tejto časti zastavuje.

II. Pripúšťa sa čiastočná zmena žaloby (zmena skutkového základu pre časť istiny 402,99 €) v zmysle
podania žalobcu z 28. apríla 2015 (na č. l. 82 spisu).

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.223,32 € s úrokom z omeškania

- 8,50% ročne zo sumy 686 € od 1.júla 2013,

- 8,75% ročne zo sumy 19,19 € od 16. januára 2013,

- 8,75% ročne zo sumy 19,19 € od 16. februára 2013,

- 8,75% ročne zo sumy 19,19 € od 16. marca 2013,

- 8,75% ročne zo sumy 19,19 € od 16 apríla 2013,

- 8,50% ročne zo sumy 19,19 € od 16. mája 2013,

- 8,50% ročne zo sumy 19,19 € od 16. júna 2013,

- 8,50% ročne zo sumy 19,19 € od 16. júla 2013,

- 8,75% ročne zo sumy 19,19 € od 16. augusta 2013,

- 8,75% ročne zo sumy 19,19 € od 16. septembra 2013,

- 8,75% ročne zo sumy 19,19 € od 16. októbra 2013,

- 8,25% ročne zo sumy 19,19 € od 16. novembra 2013,

- 8,25% ročne zo sumy 19,19 € od 16. decembra 2013,

- 8,25% ročne zo sumy 19,19 € od 16. januára 2014,

- 8,25% ročne zo sumy 19,19 € od 16. februára 2014,- 8,25% ročne zo sumy 19,19 € od 16. marca 2014,

- 8,25% ročne zo sumy 19,19 € od 16. apríla 2014,

- 8,20% ročne zo sumy 19,19 € od 16. mája 2014,

- 8,15% ročne zo sumy 19,19 € od 16. júna 2014,

- 8,15% ročne zo sumy 19,19 € od 16. júla 2014,

- 8,15% ročne zo sumy 19,19 € od 16. augusta 2014,

- 8,05% ročne zo sumy 19,19 € od 16. septembra 2014,

- 8,05% ročne zo sumy 19,19 € od 16. októbra 2014,

- 8,05% ročne zo sumy 19,19 € od 16. novembra 2014,

- 8,00% ročne zo sumy 19,19 € od 16. decembra 2014,

- 8,00% ročne zo sumy 19,19 € od 16. januára 2015,

- 8,05% ročne zo sumy 19,19 € od 16. februára 2015,

- 8,05% ročne zo sumy 19,19 € od 16. marca 2015,

- 8,05% ročne zo sumy 19,19 € od 16. apríla 2015

to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 281,24 € (v tom 208,24 € trovy
právneho zastúpenia a 73 € iné trovy konania), a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku do rúk JUDr.
Beáty Slovákovej, advokátky; náhrada trov prevyšujúcich 281,24 € sa žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 15. augusta 2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
1.717,30 „spolu s úrokom z omeškania vo výške:

8,50% ročne zo sumy 1582,97 EUR od 1.7.2013 až do zaplatenia

8,75% ročne zo sumy 19,19 EUR od 16.1.2013 až do zaplatenia

8,75% ročne zo sumy 19,19 EUR od 16.2.2013 až do zaplatenia

8,75% ročne zo sumy 19,19 EUR od 16.3.2013 až do zaplatenia

8,75% ročne zo sumy 19,19 EUR od 16.4.2013 až do zaplatenia

8,50% ročne zo sumy 19,19 EUR od 16.5.2013 až do zaplatenia

8,50% ročne zo sumy 19,19 EUR od 16.6.2013 až do zaplatenia

8,50% ročne zo sumy 19,19 EUR od 16.7.2013 až do zaplatenia“.

V žalobe predniesol, že jeho právny predchodca - spol. SOUTHERM, s.r.o., uzavrela so žalovaným
27. júna 2005 zmluvu o výkone správy bytového domu súp. č. XXXX v k. ú. G. R., v ktorom žalovaný
vlastní byt č. XX. Na jej základ mal žalovaný platiť žalobcovi preddavky na plnenia súvisiace s užívaním
bytu, ako aj príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv, a prípadné nedoplatky z ročných zúčtovaní.
Žalovaná istina 1.717,30 € pozostávala z nedoplatkov z ročného vyúčtovania až do roku 2012, ako aj

mesačných zálohových platieb po 19,19 € za obdobie januára až júla 2013.Na základe predaja časti podniku žalobcovi prešiel naňho aj právny vzťah z tejto zmluvy.

2. Podaním došlým 29. apríla 2015 žalobca prejavil vôľu jednak vziať žalobu späť v časti 896,97 € istiny
(zodpovedajúcej sumám nedoplatkov ročných vyúčtovaní za obdobie rokov 2009 a skorších), 8,5 %

ročného úroku z omeškania zo sumy 896,97 € od 1. júla 2013 až do zaplatenia. Zároveň však žalobca
rozšíril žalobu o nezaplatené mesačné zálohové platby 19,19 € za obdobie celého roka 2013 a 2014 a
januára až apríla 2015, spolu s príslušnými úrokmi z omeškania. Vo výsledku tak žiadal, aby bol žalovaný
zaviazaný zaplatiť mu „sumu 1223,32 Eur a úroky z omeškania

8,50% ročne zo sumy 686,- EUR od 1.7.2013 až do zaplatenia

8,75% ročne zo sumy 19,19 EUR od 16.1.2013 až do zaplatenia

8,75% ročne zo sumy 19,19 EUR od 16.2.2013 až do zaplatenia

8,75% ročne zo sumy 19,19 EUR od 16.3.2013 až do zaplatenia

8,75% ročne zo sumy 19,19 EUR od 16.4.2013 až do zaplatenia

8,50% ročne zo sumy 19,19 EUR od 16.5.2013 až do zaplatenia

8,50% ročne zo sumy 19,19 EUR od 16.6.2013 až do zaplatenia

8,50% ročne zo sumy 19,19 EUR od 16.7.2013 až do zaplatenia

8,75% ročne zo sumy 19,19 EUR od 16.8.2013 až do zaplatenia

8,75% ročne zo sumy 19,19 EUR od 16.9.2013 až do zaplatenia

8,75% ročne zo sumy 19,19 EUR od 16.10.2013 až do zaplatenia

8,25% ročne zo sumy 19,19 EUR od 16.11.2013 až do zaplatenia

8,25% ročne zo sumy 19,19 EUR od 16.12.2013 až do zaplatenia

8,25% ročne zo sumy 19,19 EUR od 16.1.2014 až do zaplatenia

8,25% ročne zo sumy 19,19 EUR od 16.2.2014 až do zaplatenia

8,25% ročne zo sumy 19,19 EUR od 16.3.2014 až do zaplatenia

8,25% ročne zo sumy 19,19 EUR od 16.4.2014 až do zaplatenia

8,20% ročne zo sumy 19,19 EUR od 16.5.2014 až do zaplatenia

8,15% ročne zo sumy 19,19 EUR od 16.6.2014 až do zaplatenia

8,15% ročne zo sumy 19,19 EUR od 16.7.2014 až do zaplatenia

8,15% ročne zo sumy 19,19 EUR od 16.8.2014 až do zaplatenia

8,05% ročne zo sumy 19,19 EUR od 16.9.2014 až do zaplatenia

8,05% ročne zo sumy 19,19 EUR od 16.10.2014 až do zaplatenia

8,05% ročne zo sumy 19,19 EUR od 16.11.2014 až do zaplatenia

8,00% ročne zo sumy 19,19 EUR od 16.12.014 až do zaplatenia

8,00% ročne zo sumy 19,19 EUR od 16.1.2015 až do zaplatenia

8,05% ročne zo sumy 19,19 EUR od 16.2.2015 až do zaplatenia8,05% ročne zo sumy 19,19 EUR od 16.3.2015 až do zaplatenia

8,05% ročne zo sumy 19,19 EUR od 16.4.2015 až do zaplatenia“.

3. Žalovaný, ktorý je na neznámom mieste a je zastúpený opatrovníkom, sa k pôvodnej žalobe ani jej

zmene nevyjadril, hoci mu boli riadne doručené do vlastných rúk.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie (§ 115 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku) na
termíny 16. apríla a 14. mája 2015, na ktorom sa zúčastnil len žalobca. Žalovaný, hoci bol riadne a včas
predvolaný, sa nedostavil a súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti. Preto súd vykonal pojednávanie v
jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O. s. p. Na ňom vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to:
zmluva o výkone správy (č. l. 13 až 16), predpisy preddavkových platieb za roky 2011 až 2015 (č. l. 84

až 86), ročné vyúčtovania za roky 2010 (č. l. 95), 2011 (č. l. 91) a 2012 (č. l. 87) a zmluva o predaji časti
podniku (č. l. 17 až 27) a v spojení so všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121,
§ 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

5. a) Žalovaný je vlastníkom bytu č. XX a s ním spojených spoluvlastníckych podielov na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súp. č. XXXX v k. ú. G. R.. Žalovaný a spoločnosť
SOUTHERM, s.r.o., ako správca podpísali 27. júna 2005 listinu označenú ako „Zmluva o výkone
správy“ (č. l. 13 až 16), ktorej predmetom je výkon správy uvedeného bytového domu. Táto listina
obsahuje okrem iného tieto ustanovenia:

„II. Práva a povinnosti správcu

...

2. Ďalšie úkony správcu súvisiace so správou bytov...

a) Správca vypočíta vlastníkom bytov v dome výšku mesačných preddavkov na úhradu za služby
pre jednotlivé byty a nebytové priestory. Správca je oprávnený zmeniť výšku mesačných preddavkov
na úhradu za služby pre jednotlivé byty a nebytové priestory. Správca je oprávnený zmeniť výšku

mesačných preddavkov, ak je na to dôvod vyplývajúci zo zmeny právnych predpisov, rozhodnutí
cenových orgánov, zo zmeny rozsahu poskytovaných služieb alebo, ak sa na tom dohodnú vlastníci. V
prípade paušálneho poplatku za správu môže správca poplatok upraviť...

b) Správca vykoná najneskôr do 31. 05. nasledujúce roka vyúčtovanie zaplatených preddavkov a
skutočných nákladov...

c)... Vlastník je povinný uhradiť vyúčtovaním zistený nedoplatok správcovi do 15 dní od doručenia
vyúčtovania. ...

III. Práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebyt. priestorov

...

2. Vlastník je povinný uhrádzať mesačne do 15. dňa bežného mesiaca na účet domu vedeného

správcom:

a) preddavok za plnenia poskytované s užívaním bytu vo výške 237 Sk

b) preddavok do fondu prevádzky, údržby a opráv 142 Sk...

c) paušálna poplatok za správu 100 Sk“.b) Najneskôr od roku 2010 bola výška preddavkových platieb upravená na sumu 19,19 € mesačne.
(predpisy na č. l. 84 až 86).

V roku 2010 žalovaný neuhradil ani jeden mesačný preddavok. Po vykonaní vyúčtovania za rok 2010

spoločnosť SOUTHERM s.r.o. zistila, že suma skutočných nákladov pripadajúcich na byt žalovaného
bola 219,88 €, v dôsledku čoho mu vznikol preplatok na (beztak dlhovaných) preddavkových platbách
v sume 10,40 €. (vyúčtovanie na č.l. 95)

Taktiež v roku 2011 žalovaný neuhradil ani jeden mesačný preddavok. Po vykonaní vyúčtovania za
rok 2011 spoločnosť SOUTHERM s.r.o. zistila, že suma skutočných nákladov pripadajúcich na byt

žalovaného bola 231,82 € a jeho nedoplatok oproti (beztak dlhovaným) preddavkovým platbám bol 1,54
€. (vyúčtovanie č. l. 91)

c) Dňa 21. decembra 2012 spoločnosť SOUTHERM, s.r.o., ako predávajúci a žalobca ako kupujúci
podpísali listinu označenú ako „Zmluva o predaji časti podniku“ (č. l. 17 až 27), ktorá obsahuje okrem
iného tieto ustanovenia:

»... Článok II

Vymedzenie niektorých pojmov

2.1 Pojmy s veľkým písmenom... majú význam uvedený ďalej v tomto odseku Zmluvy:...

2.1.3 „Časť podniku“ sa pre účely Zmluvy rozumie súbor hmotných, ako aj osobných a nehmotných
zložiek podnikania Predávajúceho, a to najmä... v oblasti služieb spojených so správou bytového /
nebytového fondu a prenájom nehnuteľností... K Časti podniku patria veci, práva a iné majetkové

hodnoty, ktoré patria Predávajúcemu a podľa svojej povahy alebo na základe rozhodnutia
Predávajúceho slúžia alebo majú slúžiť na prevádzkovanie Časti podniku vrátane práv ku konaniu v
mene a na účet tretích osôb v rámci výkonu správy bytového a nebytového fondu....

Článok III

Predmet Zmluvy

3.1 Predmetom tejto Zmluvy je:

3.1.1 záväzok Predávajúceho predať Kupujúcemu Časť podniku...

3.3 Spolu s vlastníckych právom k obchodnému majetku Časti podniku... predávajúci prevádza a
kupujúci nadobúda aj iné práva a majetkové hodnoty súvisiace s prevádzkovaním Časti podniku a
súčasne kupujúci prevezme všetky záväzky, či už peňažného alebo nepeňažného charakteru, súvisiace

s prevádzkou Časti podniku, ktorá je predmetom predaja na základe tejto zmluvy....

3.5 S cieľom dodržania povinností... Predávajúci v súčinnosti s Kupujúcim spracuje ročné vyúčtovanie
pohľadávok a záväzkov jednotlivých spravovaných subjektov za obdobie roku 2012...

Článok V

Odovzdanie a prevzatie Časti podniku

...

5.4 Vlastnícke právo k hnuteľným veciam, iné práva a majetkové hodnoty tvoriace obchodný majetok
Časti podniku ako aj záväzky súvisiace s prevádzkou Časti podniku prechádzajú z predávajúceho na
kupujúceho dňom účinnosti tejto zmluvy.«

d) V roku 2012 žalovaný taktiež neuhradil ani jeden mesačný preddavok. Po vykonaní vyúčtovania

za rok 2011 spoločnosť SOUTHERM s.r.o. zistila, že suma skutočných nákladov pripadajúcich na bytžalovaného bola 234,30 € a jeho nedoplatok oproti (beztak dlhovaným) preddavkovým platbám bol 4,02
€. (vyúčtovanie č. l. 87)

e) Žalovaný nezaplatil žiadne z mesačných preddavkov v rokoch 2013, 2014, ani za obdobie január až

apríl 2015.

6. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).

Jednotlivé skutkové zistenia vyplývajú z príslušných listinných dôkazov uvedených pri nich v zátvorkách.
Žalovaný nespochybnil žalobcom predložené listinné dôkazy - písomné vyúčtovania plnení za jednotlivé
roky, preto súd nepovažoval za potrebné vykonávať ďalšie dokazovanie na opodstatnenosť jednotlivých

položiek. Taktiež nespochybnil tvrdenia žalobcu, že žalované sumy nezaplatil, takže túto skutočnosť súd
považoval za nespornú (§ 153 ods. 1 O. s. p.).

Právne vec súd posúdil takto:

7. Súd sa predovšetkým zaoberal účinkami podania žalobcu došlého 29. apríla 2015, ktoré posúdil takto:

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku môže účastník konania vziať svoj návrh späť úplne

alebo sčasti. Späťvzatie návrhu (žaloby) sa - na rozdiel od zmeny žaloby (§ 95 O. s. p.) - chápe len ako
kvalitatívne zníženie resp. obmedzenie žalobného petitu. Naopak, podľa § 95 O. s. p. môže účastník za
konania zmeniť svoju žalobu, pričom za zmenu žaloby sa považuje aj to, ak požaduje rovnaké plnenie na
základe iného skutkového stavu (porov. uzn. NS SR sp. zn. 6 Cdo 99/2010). Z reprodukovaného obsahu
podania žalobcu vyplýva, že žalobca v skutočnosti obmedzuje svoju pôvodnú žalobu o 1.717,30 € istiny

na 1.223,32 € istiny. Z týchto 1.223,32 € sa 820,33 € domáha na základe toho skutkového stavu, ktorý
už bol vymedzený v pôvodnej žalobe, a vo vzťahu k zvyšným 402,99 € v podstate len mení skutkový
základ, na akom ich uplatňuje (v žalobe šlo o nároky z vyúčtovaní spred roka 2010, teraz má ísť o nároky
na mesačné preddavkové platby od augusta 2013 do apríla 2015). Vzhľadom na to súd v časti, v ktorej
žalobca znížil uplatňovanú istinu a úroky z omeškania, posúdil jeho podanie ako čiastočné späťvzatie

žaloby a podľa § 96 ods. 1 O. s. p. rozhodol ako vo výroku I. Žalovaný sa proti späťvzatiu nevyslovil. V
časti, v ktorej sa žalobca domáha sumy 402,99 € na čiastočne inom skutkovom základe, posúdil súd jeho
podanie ako zmenu žalobu, ktorú podľa § 95 O. s. p. vo výroku II pripustil potom, čo bola žalovanému
doručená do vlastných rúk.

8. Žalobca je vlastníkom bytu v bytovom dome, ktorý spravuje žalobca ako právny nástupca pôvodného

správcu - SOUTHERM s.r.o. Medzi účastníkmi nie je sporné, že dom súp. č. XXXX je bytovým domom,
preto sa právne vzťahy medzi správcom a vlastníkmi bytov v dome spravujú zákona č. 182/1993 Z. z.
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Úlohou správcu je správa bytového domu za odplatu [§ 8a
ods. 1 písm. e) cit. zákona] na základe zmluvy. Pritom patrí k jeho úlohám najmä hospodáriť s fondom
prevádzky, údržby a opráv, ako aj úhradami za plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov

[§ 8a ods. 1 písm. c) a d) cit. zákona]. Súčasne je správca najneskôr do 31. mája predložiť vlastníkom
bytov a nebytových priestorov vyúčtovanie z tohto hospodárenia za predošlý kalendárny rok (§ 8a ods.
2 cit. zákona). V nadväznosti na to sú vlastníci bytov povinní platiť príspevky do fondu prevádzky, údržby
a opráv, ako aj úhrady za plnenia (§ 10 ods. 1 a 6 cit. zákona).

9. Tieto povinnosti boli podrobnejšie vymedzené v zmluve o výkone správy z 27. júna 2005, podľa

ktorej boli jednotlivé mesačné platby splatné v 15. deň kalendárneho mesiaca (čl. III ods. 2). Žalovaný
nespochybnil, že by k zvýšeniu platieb oproti sume určenej zmluve došlo v rozpore s čl. II ods. 2 písm.
a) zmluvy o výkone správy, preto súd vychádzal z toho, že suma 19,19 € bola určená v súlade s týmto
ustanovením. Vyúčtovanie bol správca povinný vyhotoviť do 31. mája a bolo splatné do 15 dní od
doručenia vyúčtovania (čl. II ods. 2 písm. c/).

Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že žalobca za rok 2010 dlhuje celoročné preddavkové platby,
znížené o zistený preplatok oproti skutočným nákladom, teda sumu 12x19,19 - 10,40 €= 219,88 €. Zarok 2011 dlhuje celoročné preddavkové platby a nedoplatok 1,54 €, teda celkovo 12 x 19,19 + 1,54 =
231,82 a za rok 2012 dlhuje 12 x 19,19 + 4,02 = 234,30 €. Okrem toho dlhuje preddavkové platby za
12 mesiacov roka 2013, 12 mesiacov roka 2014 a štyri mesiace roka 2015, teda celkovo 28 x 19,19 =

537,32 €. Celkovo tak žalovaný dlhuje 219,88+231,82+234,30+537,32 = 1.223,32 €.

10. Pôvodný správca SOUTHERM s.r.o. zmluvou z 21. decembra 2012 previedol časť podniku, ku ktorej
patrí okrem iného aj činnosti spojené s výkonom správy, na žalobcu. V dôsledku tejto zmluvy podľa § 477
ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka prešli na žalobcu aj všetky práva a povinnosti tvoriace súčasť tejto
časti podniku, ako bola vymedzená v čl. II ods. 2.1.3 zmluvy. Medzi také práva a povinnosti nepochybne

patria aj práva a povinnosti z existujúcich zmlúv o výkone správy, ako aj práva (pohľadávky) vzniknuté
zo správy bytových domov do okamihu prevodu podniku. V zmysle čl. III ods. 3.3 a čl. V ods. 5.4 zmluvy
o prevode podniku došlo k tomuto prechodu okamihom účinnosti zmluvy. Keďže žalovaný nespochybnil
tvrdenie žalovaného, že zmluva je účinná, lebo bola uložená a zapísaná v obchodnom registri, ma súd
za preukázané, že na uplatňovanie nárokov zo správy je daná aktívna legitimácia žalobcu. Preto jeho
žalobe v celom rozsahu vyhovel (výrok III).

11. Nárok na úrok z omeškania sa zakladá na § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Zb. Úroky patria žalobcovi odo dňa nasledujúceho po splatnosti preddavkových platieb
podľa čl. III ods. 2 zmluvy o výkone správy. Keďže si však žalobca za roky 2010 až 2012 uplatňoval
úroky z omeškania až od okamihu splatnosti ročného vyúčtovania (resp. až od neskoršieho dátumu -
30. júna), nemohol mu súd priznať viac.

12. O náhrade trov rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech, priznal
ich náhradu. Nahraditeľné trovy konania žalobcu pozostávajú jednak z časti súdneho pripadajúceho na
tú sumu, ktorá zostala predmetom žaloby po čiastočnom späťvzatí, jednak z trov právneho zastúpenia.
Na zostávajúci predmet konania (1.223,32) pripadá podľa § 7 ods. 1 a 11 v spojení s položkou 1 písm.
a) Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. súdny poplatok (0,06 x 1223=) 73 €. Základná

sadzba tarifnej odmeny určená z hodnoty veci 1.223,32 € v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. je
61,41 €. Súd za nahraditeľné trovy právneho zastúpenia považoval sumu 208,24 €, ktorá pozostáva zo

- základnej sadzby odmeny za tri úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, žaloba, účasť
na pojednávaní 14. mája 2015 - § 13 ods. 1 písm. a/, c/ a d/ vyhl. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od.
1. júla 2013) po 61,41 €, teda celkovo 184,23 €,

- paušálnej náhrady (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.) za dva úkony v roku 2013 po 7,81 € a za jeden
úkon v roku 2015 v sume 8,39 €, teda celkovo € 24,01.

Náhradu určenú vo výroku III rozsudku je žalovaný povinný zaplatiť advokátovi žalobcu (§ 149 ods. 1
O. s. p.).

10. Súd naopak nepovažoval za nahraditeľné trovy konania tú časť súdneho poplatku, ktorá pripadá na

späťvzatú časť žaloby. V tejto časti by naopak žalobca bol podľa § 146 ods. 2 prvej vety O. s. p. povinný
nahradiťtrovykonaniažalovanému,keďžezastaveniezavinilanebolozistené,žebysvojnávrhvzalspäť
pre správanie žalovaného (žalobca vzal návrh čiastočne späť kvôli riziku premlčania). Pokiaľ by žalobca
vzal svoju žalobu čiastočne späť pred otvorením pojednávania, mohol mať nárok na vrátenie súdneho
poplatku (§ 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb.). Ak by bol žalobca od počiatku uplatnil len nepremlčanú časť

svojich nárokov, nemusel by túto časť poplatku vôbec platiť. Tým, že tak urobil a nevzal žalobcu späť
pred prvým pojednávaním, zaťažil sa trovami, ktoré sú neúčelné a musí tieto trovy znášať sám. Preto
ich súd nemohol inak úspešnému žalobcovi priznať (druhá časť výroku III).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu

písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní čo mu ukladá právoplatný rozsudok, môže sa žalobca domáhať uspokojenia
návrhom na vykonanie exekúcie.