Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 9C/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814211206
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814211206.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ruženou Vaškovou v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s. Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, zastupuje: Mgr. Miroslav
Vilím, advokát, AK Bratislava, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: K. G., L.. XX.X.XXXX, J.
D. X. C. I. XX/X, XXX XX E. L. P., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou C. M., D. P. M. D. E.
L. P., o zaplatenie sumy 119,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 119,90 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50%
ročne zo sumy 119,90 eur od 21.12.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 eur na súdnom poplatku

a trovy právneho zastupovania vo výške 59,14 eur na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 18.12.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanú
zaviazal na zaplatenie sumy 119,90 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,055 % ročne od 21.12.2012
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalovaná podpísala návrh
na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol žalobcom akceptovaný vydaním poistky č. 110/041149-7 zo
dňa 20.7.2012. Doručením poistky žalovanej bola právoplatne uzatvorená poistná zmluva s poistným
obdobím ako aj výškou poistného v poistnej zmluve. Vzhľadom na to, že žalovaná poistné v zákonom

stanovenej lehote nezaplatila, poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 2 OZ dňa 20.12.2012 zanikla.
Oznámením o zániku poistenia žalobca upozornil žalovanú na zánik poistnej zmluvy a opätovne ju
vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu
vypracovania žaloby predstavuje po započítaní prípadných úhrad zo strany žalovanej sumu 119,90 eur.

Písomným podaním zo dňa 22.1.2015 žalobca opravil návrh na začatie konania v časti uplatneného
nároku na úrok z omeškania tak, že požaduje zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,50 % ročne z
uplatnenej dlžnej istiny.

Súd vykonal šetrenie pobytu žalovanej. Vykonaným šetrením sa nepodarilo zistiť iný pobyt žalovanej,

preto jej súd ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníčku.

Opatrovníčka žalovanej uviedla, že navrhuje rozhodnúť na základe predložených listinných dokladov.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to návrhom na
uzavretie poistnej zmluvy, protokolom o poistnom poradenstve, poistkou č. 110/041149-7, výzvou na
zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného zo dňa 8.11.2012, oznámením o zániku poistenia zo

dňa 20.12.2012, prehľadom platieb žalovanej, výsluchom opatrovníčky žalovanej a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav veci

Návrhom na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 28.6.2012, žalovaná požiadala žalobcu o uzavretie
poistnej zmluvy pre prípad dožitia, smrti kritickej choroby, trvalých následkov v dôsledku úrazu.

Dňa 18.7.2012 žalobca akceptoval návrh žalovanej na uzavretie poistnej zmluvy tým, že jej vystavil
Poistku č. 110/041149-7 - investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok. Začiatok poistenia bol

dohodnutý od 4.7.2012 a koniec poistenie na deň 1.7.2049. Žalovaná sa zaviazala platiť mesačne
poistné vo výške 33,- eur.

Výzvou na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného zo dňa 8.11.2012 žalobca upozornil
žalovanú, že poistné za poistnú zmluvu číslo 110/041149-7 je uhradené len do 1.9.2012 a poistné
za obdobie od 1.9.2012 do 1.12.2012 nebolo uhradené, na základe čoho vznikol nedoplatok v sume

99,- eur. Vyzval žalovanú na zaplatenie dlžného poistného do 1 mesiaca od piateho dňa od
prevzatia výzvy. Zároveň žalobca žalovanú upozornil, že ak dlžné poistné včas nezaplatí, poistenie
zanikne uplynutím jednomesačnej lehoty a v takom prípade bude mať žalobca právo na poistné až do
zániku poistenia.

Oznámením o zániku poistenia zo dňa 20.12.2012 žalobca žalovanej oznámil, že poistná zmluva číslo

110/041149-7 zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 20.12.2012 a že dlžné poistné
v sume 119,90 eur, ktoré žalobcovi prináleží v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka nebolo
uhradené a vyzval ju na zaplatenie do 15 dní od doručenia tohto oznámenia.

Z prehľadu platieb realizovaných žalovanou súd zistil, že žalovaná v prospech žalobcu uhradila poistné
za obdobie od 1.7.2012 do 31.8.2012 vo výške 66,- eur a za ďalšie obdobia poistné nie je uhradené,

pričom celková dlžná suma na poistnom je 119,90 eur.

Opatrovníčka žalovanej vo svojej výpovedi uviedla, že navrhuje, aby súd rozhodol na základe
predložených listinných dokladov a trovy konania nežiada.

Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná

udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 790 Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä

a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú (poistenie majetku);

b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);

c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

Podľa § 791 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel,

poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. Ak dôjde ku strate alebo k zničeniu poistky,vydá poistiteľ tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, na jeho žiadosť a náklady druhopis poistky. Pokiaľ
trebapodľapoistnýchpodmienokpoistkupredložiťnauplatnenieprávanapoistnéplnenie,môžepoistiteľ
požadovať, aby sa poistka pred vydaním druhopisu umorila.

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie

nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi žalobcom ako poistiteľom

na strane jednej a žalovanou ako poistníkom na strane druhej bola uzavretá poistná zmluva, ktorou
účastníci dojednali investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok na obdobie od 4.7.2012 do
1.7.2049. Žalovaná sa zaviazala platiť žalobcovi mesačné poistné vo výške 33,- eur mesačne.. V
prospech žalobcu žalovaná uhradila poistné iba za obdobie do 31.8.2012. Za obdobie od 1.9.2012 do
20.12.2012 žalovaná poistné neuhradila. Nezaplatením poistného za ďalšie poistné obdobie došlo k

zániku poistenia o čom bola žalovaná uzrozumená a žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie poistného
za dobu do zániku poistenia, t.j. odo dňa 1.9.2012 do dňa 20.12.2012 a to v celkovej výške 119,900
eur (33,- eur x 3 + alikvotná časť poistného za 20 dní mesiaca december 2012 vo výške 20,90eur). Súd takto uplatnený nárok žalobcu považoval za dôvodnú a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy
119,90 eur.

Keďže sa žalovaná s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania, žalobcovi vznikol nárok na

zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy a to odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. odo
dňa 21.12.2012. Podľa zistenia súdu výške zákonného úroku z omeškania ku dňu 21.12.2012 bola 8,75
% ročne ( 8 % + 0,75 %), pričom žalobca si uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne,
súd preto žalovanú zaviazal aj na úhradu úrokov z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 119,90
eur od 21.12.2012 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“),

účastníkovi ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,

ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v

takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Vdanejprávnejvecisúdžalobevcelomrozsahuvyhovelapretožalobcovivznikolnároknaplnúnáhradu

trov konania. Trovy konania na strane žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný
žalobný návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur podľa vyčíslenia
trov právneho zastúpenia v písomnom podaní zo dňa 7.5.2015.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eur
podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb ( ďalej klen ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto :

Tarifná odmena v sume 39,84 eur s DPH podľa § 10 ods.1, § 14 ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky a to
za nasledovné úkony :

- prevzatie a príprava zastupovania dňa .........................................16,60 eur.......

- písomné podanie na súd - žalobný návrh zo dňa 25.11.2014 .........................16,60 eurNáhrada hotových výdavkov v sume 19,30 eur s DPH podľa § 16 ods. 3 vyhlášky - režijný paušál
rok 2014 - 2 x 8,04 eur.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a

náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.