Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/295/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314213286
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314213286.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobkyne O. E., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom U., prechodne bytom Z. XX, U., zast. JUDr. Jánom Husárom, Štefánikova 17, Humenné
proti žalovanému O.. H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, U., o vyporiadanie BSM takto

r o z h o d o l :

Súd vyporiadava BSM žalobkyne O. E. a O.. H. E. tak, že do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje
osobné motorové vozidlo značky M. s evidenčným číslom U. XXXBD v zostatkovej hodnote 5.000 eur
bez povinnosti zaplatiť žalobkyni peňažnú náhradu za jej zaniknutý podiel.

Žalovaný sa zaväzuje dosplácať zvyšok úveru v Č. I..J.. T., poskytnutého žalobkyni a žalovanému na
základe zmluvy o poskytnutí úveru registrové číslo XXXXXX, uzavretej dňa XX.XX.XXXX vo výške
2.000.000,- Sk, ktorého zostatok bol veriteľom vykázaný ku dňu 18.09.2014 vo výške 55.781,87 eur.

Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania a za vyporiadanie BSM v sume

216 eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet Okresného súdu U..

Účastníci nemajú právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou dňa 20.11.2014 domáhala proti žalovanému vyporiadania BSM po
rozvode manželstva z dôvodu, že dohoda so žalovaným nie je možná. V návrhu uviedla, že do
BSM patrí iba jedna hnuteľná vec a to je motorové vozidlo značky M. EČ: U.-XXXBD, ktoré užíva
žalovaný a taktiež medzi pasíva patrí nesplatený úver poskytnutý účastníkom na základe zmluvy o
poskytnutí úveru zo strany Č. Z. T. a.s. na základe zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX, č. úveru:
XXXXXX.Poukázalanato,žežalovanýjespoločníkomviacerýchobchodnýchspoločnosti,pretocelkové

vyrovnanie vyporiadaného BSM žiadala vyplatiť polovicu hodnoty podielu žalovaného v jednotlivých
spoločnostiach bez bližšej špecifikácie. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX však žalobkyňa
žiadala vyporiadať len nesplatený úver a osobné motorové vozidlo značky M. EČ: U.-XXXBD s tým,
že nemá záujem, aby ju žalovaný vyplácal z podielov v jednotlivých obchodných spoločnostiach a teda
nežiada si výplatu v časti podielu žalovaného v týchto firmách, ako ju označila v žalobnom návrhu.

Žalovaný po upresnení žalobného návrhu súhlasil so žalobou a potvrdil, že z hľadiska aktív tvorí BSM
medzi účastníkmi len osobné motorové vozidlo značky M. tak, ako to uviedla žalobkyňa, ktoré kúpili v
roku XXXX za sumu 17.000 eur. Podľa neho má zostatkovú hodnotu 5.000 eur a užíva ho žalovaný aj

po rozvode manželstva. Tak isto nepopiera, že spolu so žalobkyňou majú aj pasíva nevyporiadané, a to
je úver vo vzťahu k Č. ako veriteľovi, ktorý sa zaviazal žalovaný ďalej splácať aj po rozvode manželstva.Podľa § 148 ods. 1 O. z. zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 O. z. ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150.

Podľa § 150 O. z. pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

V danom prípade sa účastníci konania na vyporiadaní BSM po rozvode manželstva dohodli. Súd zistil, že
rozsudkom Okresného súdu U. sp.zn. XXP/XXX/XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
XX.XX.XXXX bolo manželstvo účastníkov rozvedené. Rozvodom tohto manželstva zaniklo aj ich BSM.
Výsluchom účastníkov konania bolo nepochybne preukázané, že hnuteľné veci manželia nenadobudli,
keďže žili prevažnú mieru v prenajatom byte a medzi hnuteľné veci, ktoré tvoria BSM patrí iba osobné

motorové vozidlo značky M., EČ: U.-XXXBD v zostatkovej hodnote 5.000 eur, ktoré užíva aj po rozvode
žalovaný. Žalobkyňa súhlasila s tým, aby bolo prikázané toto motorové vozidlo do výlučného vlastníctva
žalovaného bez povinnosti zaplatiť jej peňažnú náhradu za jej zaniknutý podiel. Žiadala však, aby
žalovaný sa zaviazal dosplácať zvyšok úveru v ČSOB, ktorý bol veriteľom vykázaný ku dňu 18.09.2014
vo výške 55.781,87 eur. Keďže aj s tým žalovaný súhlasil, súd vyporiadal BSM žalobkyne aj vo vzťahu k

pasívam tak , že zaviazal žalovaného dosplácať zvyšok úveru v Č., a.s. T. na čas po rozvode manželstva.

O povinnosti zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania rozhodol súd podľa § 2 ods. 2 Zákona
č. 71/1992 Zbierky v platnom znení z dôvodu, že žalobkyňa je oslobodená od súdnych poplatkov na
základe rozhodnutia z Centra o priznaní bezplatnej právnej pomoci a v takom prípade súd zaviazal na
zaplatenie celého súdneho poplatku žalovaného.

O trovách konania rozhodol súd tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Prihliadol pri tom na
skutočnosť, že vyporiadanie BSM bolo v záujme oboch manželov, a prihliadol pri tom aj na tú skutočnosť,
že žalovaný s návrhom žalobkyne v celom rozsahu bez výhrad súhlasil (§150 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.