Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/426/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225365
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114225365.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa AB 1 B.V. so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amaterdam, Holandské kráľovstvo,
registračné číslo: 56007043, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o. so
sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi K. O., J.. XX. XX. XXXX,
Y. K. H. XX, XXX XX G. G., Š.tnemu občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie 2 940,90 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1 844,70 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne od 28. 03. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 43,03 eura za

zaplatený súdny poplatok a vo výške 74,41 eura za zastúpenie advokátom a to všetko v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 35,00 eur mesačne splatných do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca,
počnúc mesiacom jún 2015 s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 01. 12. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
2 940,90 eura s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že na základe zmluvy zo dňa 23. 01. 2014 boli
pohľadávkyvzniknutézúverovejzmluvyč.XXXXXXXXXXzodňa09.01.2013postúpenézospoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 11 Piešťany, IČO: 36 234 176 (ďalej

len „právny predchodca navrhovateľa“) na navrhovateľa. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril
s odporcom ako dlžníkom dňa 09. 01. 2013 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2 400,00 eur, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť v 60
pravidelných mesačných splátkach po 85,17 eura. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku
tak,akojeuvedenévpriloženomvýpisečerpania,splátokaúhrad,zktoréhovyplývaprehľadjednotlivých
platieb odporcu a spôsob ich započítania. Odporca bol listom zo dňa 23. 01. 2014 vyzvaný k splateniu
celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej

pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh vo výške spolu 2 764,68 eura, z toho istina vo výške 126,43
eura, úrok vo výške 372,14 eura, zosplatnená istina vo výške 2 178,81 eur, poistenie Bill protection vo
výške 19,56 eura, upomienka II. vo výške 60,00 eur, poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 1,80
eura, poplatok za možnosť odloženia splátok vo výške 5,94 eura. Na základe uvedeného sa navrhovateľ
podaným návrhom domáhal zaviazania odporcu zaplatiť navrhovateľovi 2 764,68 eura, vyčíslený ročný
úrok z omeškania vo výške 176,22 eura a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 2 764,68

eura od 22. 11. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.Návrh spolu s prílohami bol doručený do vlastných rúk odporcu dňa 12. 03. 2015. Odporca k návrhu
uviedol, že uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky obligatórne náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a to konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a ročnú percentuálnu mieru nákladov. Z dôvodu
neuvedenia uvedených náležitostí sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko
odporca uhradil navrhovateľovi 555,30 eura, má za to, že navrhovateľ má nárok na zaplatenie len
neuhradenej časti čerpaného úveru v sume 1 844,70 eura. Z dôvodu svojich nepriaznivých majetkových
pomerov navrhol splácať dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach vo výške 35,00 eur.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14. 05. 2015, ktorého sa účastníci nezúčastnili. Odporca
požiadal o preloženie vypočutia na ktorýkoľvek utorok v mesiaci z dôvodu svojich pracovných povinností.
Súd podanému návrhu nevyhovel, keď nepovažoval za potrebnú osobnú účasť odporcu na pojednávaní,
keď sa k podanému návrhu vyjadril, pričom žiadosť o odročenie pojednávania nebola podaná. Súd
pokračoval v konaní aj keď boli účastníci nečinní, vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.
Na pojednávaní po vykonanom dokazovaní listinami, zistil súd skutkový stav: právny predchodca

navrhovateľa, Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 11 Piešťany, IČO: 36 234
176, uzatvoril s odporcom dňa 09. 01. 2013 pod číslom XXXXXXXXXX zmluvu, na základe ktorej bol
odporcovi poskytnutý úver vo výške 2 400,00 eur, ktorý sa zaviazal splácať v 60 mesačných splátkach vo
výške 87,24 eura. Ročná úroková sadzba bola uvedená 31,49 %, RPMN od 38,0 % do 40,0 %, celková
čiastka splatná spotrebiteľom bola uvedená 4 956,60 eura, termíny splatnosti splátok uvedené neboli,

lehota splatnosti bola uvedená 60 mesiacov po poskytnutí úveru, poplatok za vedenie účtu bol uvedený
1,99 eura. Nakoľko odporca neplnil riadne a včas pravidelné mesačné splátky, právny predchodca
navrhovateľa listom zo dňa 23. 01. 2014 vyhlásil celý poskytnutý úver za splatný a požadoval vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky spolu s úrokmi. Odporca uhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa
počas trvania úverovej zmluvy spolu 555,30 eura. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené

listom zo dňa 01. 10. 2014.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
t.j. do 09. 06. 2013 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), s prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak

záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa, Home Credit
Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 uzatvoril s odporcom zmluvu dňa 09. 01. 2013 pod číslom
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 2 400,00 eur (ďalej len „zmluva o

spotrebiteľskom úvere“), ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a to podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch v spojení s Obchodných a Občianskym zákonníkom. Na základe uzatvorenej zmluvy boli
odporcovi, ktorý je fyzickou osobou nepodnikateľom dočasne poskytnuté peňažné prostriedky vo
forme úveru právnym predchodcom navrhovateľa, ktorý poskytuje úvery v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti.

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o termíne konečnej splatnosti, ktorý
sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď lehota splatnosti je
uvedená ako „60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“. Takéto určenie
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru nemožno považovať za súladné s dotknutým ustanovením
zákona o spotrebiteľských úveroch, keď významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ už pri

podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť svojej povinnosti vyplývajúce mu zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa teda presná časová, dátumová, špecifikácia konečnej
splatnosti úverov, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov. Pokiaľ teda samotná
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, nemožno mať zato, že
tento nedostatok možno nahradiť apelovaním na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu

konečnej splatnosti spotrebiteľského úvere matematickými operáciami s iných spotrebiteľskej zmluve
dostupných údajov. Naopak, je potrebné trvať na tom, že konečná splatnosť spotrebiteľského úveru
musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do
úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania, a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi
viacerými úverovými produktmi, resp. dodávateľmi. K uvedenému záveru sa priklonili krajské súdy aj v

odôvodnení rozsudkov Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/315/2012 zo dňa 10. 12. 2012,sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. 09. 2012, Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11Co/101/2013 zo dňa
22. 05. 2013.

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený správne údaj o ročnej percentuálnej

miere nákladov, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď
v uzatvorenej zmluve je pod bodom 38 uvedená RPMN tak, že je od 38,0 % do 40,0 %. Z poznámky
vyplýva, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. Klient súhlasí s tým, že presnú
výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. Takéto určenie ročnej percentuálnej miery
nákladov nemožno považovať za súladné s dotknutým ustanovením zákona o spotrebiteľských úveroch,

nakoľko významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy bol informovaný o výške
ročnej percentuálnej miery nákladov. Tento údaj je podstatný pre porovnávanie jednotlivých úverových
produktovdostupnýchnatrhu.NiejepretomožnéuvádzaťRPMNvurčitomnavrhovateľomdefinovanom
rozsahu od - do, a to s poznámkou, že presnú výšku RPMN oznámi spotrebiteľovi až po podpise zmluvy.

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený správny údaj o celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď v

uzatvorenej zmluve je uvedená suma 4 956,60 eura, pričom podľa počtu splátok (60) a výške mesačnej
splátky (87,24 eura) by mal odporca zaplatiť 5 234,40 eura, čo je viac ako uviedol právny predchodca
navrhovateľa v zmluve. Pokiaľ má byť celková čiastka splatná spotrebiteľom uvedená bez poisteného
vo výške 3,34 eura mesačne, bez poplatku za službu vo výške 0,30 eura mesačne a bez poplatku
za službu 0,99 eura, k tomu súd uvádza, že podľa § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch,

celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť sa rozumie súčet celkovej výšky spotrebiteľského
úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom. Ku týmto nákladom v
danom prípade patrí aj poistné. Údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť vyžaduje § 9 ods.
2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom to nie je údaj o celkových nákladov spotrebiteľa,
ktoré sú definované v § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch. Je zrejmé, že celková čiastka,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je počet splátok vynásobený výškou splátok a nie vynásobený výškou
splátok bez poistného a bez poplatkov za službu.

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o termínoch splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch. V
zmluve je uvedená výška mesačnej splátky 87,24 eura, v ktorej je podľa hlavy 5. Podmienky splácania

úveru, § 1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. zahrnutá príslušná
časť úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenie úverového účtu a úhrada za poistenie. Takéto určenie
nemožno považovať za súladné s dotknutým ustanovením zákona o spotrebiteľských úveroch, teda
uvedenie výšky, počtu a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, nakoľko významom tohto
ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy bol informovaný o presných termínoch úhrad

jednotlivých splátok spotrebiteľského úveru, a tiež, aby mal vedomosť o tom, koľko, z ktorej splátky,
pripadá na istinu, úroky a iné poplatky poskytnutého úveru a mal tak možnosť vykonať výber medzi
viacerými ponúknutými úverovými produktmi od viacerých dodávateľov. Zmyslom právnej úpravy bolo,
aby spotrebiteľ pri rozhodovaní medzi viacerými úverovými produktmi mal možnosť zohľadniť aj tú
skutočnosť, koľko z tej ktorej splátky pripadne na istinu, na úroky a iné poplatky. Nakoľko právny

predchodca navrhovateľa neuviedol spotrebiteľovi pri podpise zmluvy, koľko z každej mesačnej splátky
bude použité na úhradu jednotlivých nárokov, nemožno takýto postup dodávateľa považovať za súladný
so zákonom o spotrebiteľských úveroch. Rovnako tak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
termíny jednotlivých splátok, iba uvedenie, že splátky sú splatné do 15. dňa v mesiaci.

Nakoľko uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom predpísané

náležitosti, keď absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti, o ročnej percentuálnej miere nákladov,
o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
podľa § 11 ods. 1 písm. b) v spojení s § 9 ods. 2 písm. f), písm. písm. j) a písm. k) zákona o
spotrebiteľských úveroch, sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa výpisu z úverového účtu odporcu predloženého navrhovateľom odporca čerpal finančné

prostriedky vo výške 2 400,00 eur, pričom počas trvania zmluvy uhradil právnemu predchodcovinavrhovateľa spolu 555,30 eura. Súd preto návrhu čiastočne vyhovel a zaviazal odporcu, uhradiť
navrhovateľovi 1 844,70 eura ako rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a uhradenými
finančnými prostriedkami (2 400,00 eur - 555,30 eura.).

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 369
Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.
Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 01. 2013, nakoľko
zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom a to navýšením osem percentuálnych bodov nad úrokovú
sadzbu Európskou centrálnou bankou. Odporcovi bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy

1 844,70 eura úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne 28. 03. 2015 do zaplatenia, keďže omeškanie
s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Nakoľko navrhovateľ nepreukázal hodnoverným spôsobom, ktorým konkrétnym dňom sa odporca
dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, keď nepredložil oznámenie o zosplatnení, ani podací
hárok preukazujúci odoslanie oznámenia o zosplatnení úveru na poštovú prepravu, súd pri určení dňa
omeškania vychádzal z dátumu prevzatia návrhu spolu s prílohami odporcom (12. 03. 2015), kedy sa

mohol odporca preukázateľne dozvedieť o zosplatnení úveru a deň nasledujúci po márnom uplynutí
lehoty na dobrovoľné plnenie, t.j. 28. 03. 2015 určil ako rozhodný pre sadzbu úrokov z omeškania a
pre deň, kedy sa odporca dostal do omeškania. Z navrhovateľom predloženej kópie Podacieho hárku
nevyplýva jeho prevzatie poštou, teda deň odoslania na poštovú prepravu.

Návrh je nedôvodný v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia sumy prevyšujúcej

1 844,70 eura, nakoľko poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z tohto dôvodu nie
je návrh dôvodný ani v časti uplatnených vyčíslených úrokov z omeškania, a preto súd v prevyšujúcej
časti, t.j. 1 096,20 eura návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že v konaní čiastočne úspešnému
navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania voči odporcovi. Úspech navrhovateľa predstavoval

63 % (1 844,70 eura z 2 940,90 eura), úspech odporcu 37 % (1 096,20 eura z 2 940,90 eura),
navrhovateľovi tak vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške 26 % (63 % - 37 %). Súd preto
zaviazal odporcu nahradiť v konaní čiastočne úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške
43,03 eura za zaplatený súdny poplatok (26 % z 165,50 eur) a vo výške 74,41 eura za zastúpenie
advokátom (26 % z 286,20 eura).

Z trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena 57,83 eura ((2 x 111,21 eura) x 26 %) podľa § 10 ods.
1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška) za dva
vykonané úkony právnej služby podľa § 13 ods. 1 písm. a) vyhlášky - prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom a podľa písm. c) písomné podanie návrhu na súd, náhrada hotových

výdavkov predstavuje 4,18 eura ((2 x 8,04 eura) x 26 %) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a 20 % DPH (základ
dane 62,01 eura) predstavuje 12,40 eura podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.

Podľa § 160 ods. 1 OSP súd vzhľadom na majetkové pomery odporcu určil plnenie v pravidelných
mesačnýchsplátkachvovýške35,00eurmesačne,ktorévzhľadomnavýškupohľadávkysprihliadnutím
na osobu navrhovateľa považoval za dostatočné s tým, že omeškanie so zaplatením čo i len jednej

splátky má za následok stratu výhody splátok, a teda povinnosť úhrady celého dlhu naraz.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať

jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.