Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 6, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614213463
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614213463.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 proti žalovanému Y. F.,
W.Y. XX.XX.XXXX, M. F. N., E.. J.. N.. L. XXXX/X, v súčasnosti na neznámom mieste zastúpenému
opatrovníkom J. X., zamestnancom Okresného súdu Lučenec, štátnemu občanovi SR, o zaplatenie
393,37 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 316,37 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 5,04 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 316,37 Eur od 12.08.2014 do
zaplatenia, trovy konania - súdny poplatok v sume 14,30 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 18.08.2014, domáhal
zaplatenia sumy 393,37 Eur, ktorá pozostávala z istiny: 43,45 Eur, úroku vo výške 41,65 Eur,
zosplatnenej istiny vo výške 225,42 Eur, poistenia Bill Pretection vo výške 5,85 Eur, upomienky II vo
výške 60 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 17 Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 5,04
Eur, úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 393,37 Eur od 12.08.2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa 11.09.2013 Úverovú
zmluvu č. 4309043605 (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné

podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „UZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 269 Eur žalovanému, ktorý sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v
24.pravidelnýchmesačnýchsplátkachpo17,52Eur.Žalovanýbolvomeškanísúhradousvojhozáväzku,
takakojeuvedenévpriloženomVýpisečerpania,splátokaúhrad,zktoréhovyplývaprehľadjednotlivých
platieb žalovaného a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy
o poskytnutí úveru bol žalovaný žalobcom vyzvaný listom zo dňa 29.04.2014 k splateniu celého zostatku
úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli

vygenerované)azozosplatnenýchbudúcichsplátok,vlehote15dníododoslaniavýzvy.Zmluvnépokuty
a upomienky boli žalovanému vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou ÚZ.
V ÚZ je totiž jednoznačne uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú UZP a táto ÚZ obsahuje
tiež ustanovenia o tom, že žalovaný ako klient spoločnosti bol s týmito UZP oboznámený. Tieto UZP sú
pripojené k samotnej ÚZ a preto je potrebné vyvodiť záver, že sú súčasťou ÚZ v písomnej forme.Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v žalobe uplatňuje vo výške 5,25 % ročne bola stanovená
nasledovne:

Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu

14.05.2014 (pätnásty deň odo dňa odoslania Výzvy k splateniu celého úveru) plus 8 percentuálnych
bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 5,04 Eur zo sumy 393,37 Eur
od 14.05.2014 do 11.08.2014, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu.

Súdu sa nepodarilo zistiť aktuálnu adresu pobytu žalovaného ani v spolupráci s OO PZ v Lučenci a preto
mu v konaní ustanovil na zastupovanie procesného opatrovníka uznesením č.k. 8C/38/2015-48 zo dňa
04.02.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.02.2015.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej „O.s.p.“) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od tohto
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, odsek 3 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda

senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Právny zástupca žalobcu bol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. dňa 12.02.2015, opatrovník žalovaného
prevzal dňa 06.02.2015 žalobný návrh s prílohami, výzvu, aby sa k žalobe písomne vyjadril, ktorá

obsahovala aj poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Opatrovník písomné vyjadrenie nedoručil. O termíne
verejného vyhlásenia rozsudku boli účastníci konania upovedomení 06.05.2015 a 30.04.2015. Súd
verejne vyhlásil rozsudok dňa 06.05.2015 o 12.00 hod.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu, ÚZ zo dňa 11.09.2013,
ÚZP - ich podstatného obsahu, výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 29.04.2014, poštového podacieho

hárku, Výpisu čerpania, splátok a úhrad a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich
vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo
uviedli účastníci tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal preukázané:

Medzi žalobcom a žalovaným ako klientom došlo dňa 11.09.2013 k uzavretiu ÚZ č. 4309043605,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 269 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal platiť v 24

pravidelných mesačných splátkach po 17,52 Eur, pri celkovej sume splatnej spotrebiteľom 392,40 Eur.
Ročná úroková sadzba v zmluve bola dohodnutá vo výške 35,20 %, RPMN 42,2 % a lehota splatnosti
14.10.2015.

Neoddeliteľnou súčasťou ÚZ sú UZP s ktorými sa žalovaný pri uzavretí ÚZ oboznámil, čo potvrdil svojim
podpisom priamo v ÚZ, že dostal UZP a že sú mu ich všetky ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich

za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami (uvedené drobným písmom
medzi bodmi 78 a 81 ÚZ).

Uzavretím ÚZ sa spoločnosť zaväzuje poskytnúť dohodnutý úver a klient ako dlžník z ÚZ sa zaväzuje
spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky (Hlava 4. § 1 až 4 UZP).

Podľa Hlavy 5. § 1 UZP klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných

mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ. Klient je povinný hradiť
Spoločnosti pravidelný mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške uvedenej v ÚZ. Klient
súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivýchsplátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp.
úhrada za poistenie (ďalej iba „splátka“), ak z údajov v ÚZ nevyplýva inak.

VzmysleHlavy7.§3UZPklientjepovinnýcelýčerpanýúversplatiťnapožiadanieSpoločnostivprípade

že:

a) sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace,

b) uviedol v návrhu nepravdivé údaje,

c) porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich z ÚZ, z týchto UZP alebo zo zmlúv, ktorých
predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z ÚZ,

d) bolo začaté exekučné, konkurzné alebo vyrovnacie konanie na majetok klienta.

V zmysle Hlavy 18. § 1 UZP v prípade omeškania klienta s úhradou splátky či splátky RÚ je Spoločnosť
oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť Spoločnosti
poplatok za upomienku vo výške 5 Eur v prípade prvej upomienky a 12 Eur v prípade druhej a ďalšej
upomienky. V prípade, že ide o zaslanie prvej upomienky za dobu trvania zmluvy, nebude poplatok za

upomienku účtovaný. Bez ohľadu na počet zaslaných upomienok, bude klientovi poplatok za upomienku
účtovanýmaximálneslovomdvakrátzakalendárnymesiacatovždylenzaupomienkuzaslanúvlistinnej
podobe. Po zosplatnení úveru už nebudú poplatky za upomienku klientovi účtované.

V prípade omeškania klienta je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe
tohto vyúčtovania uhradiť Spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17 Eur. Táto pokuta bude Spoločnosťou

vyúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy.

Spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta uhradenie úroku z omeškania v zákonnej výške.

Z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad (č.l. 22 spisu) súd zistil, že žalovaný neuhradil žiadnu
splátku úveru, bola mu poskytnutá suma 269 Eur a dňa 29.04.2014 došlo k zosplatneniu celého úveru.
Žalovanému boli účtované poplatky za poistenie v sume 5,85 Eur.

Listom zo dňa 29.04.2014 označeným ako Výzva k splateniu celého úveru žalobca žalovanému oznámil,
že z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z ÚZ ho vyzýva k splateniu celého úveru s
tým, že dlžná suma činí 405,37 Eur a vyzval ho na jej splatenie do 15 dní odo dňa odoslania tejto výzvy.

Podľa §497Obchodnéhozákonníka(ďalej„ObZ“)zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“) v znení účinnom k 11.09.2013
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 vyššie citovaného zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 citovaného zákona zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 citovaného zákona neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 citovaného zákona ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 544 ods. 1 citovaného zákona ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 11.09.2013 (ďalej

len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa§9ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho
zákonníka platného a účinného od 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
dokazovaním zistený skutkový stav.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa ztoho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupomkpodnikaniu.Predpokladása,žedodávateľmá vedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovi

vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Ustanovenie § 53 OZ sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide o podmienky,
ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje
absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval
k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v

súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej potreby, ako aj zmluvných podmienok, má
iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu dodávateľom predložené,
pričom často, vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu, nemá možnosť, či už ich vôbec
prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok,
ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Ochrana
spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného

zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých
prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(č.l.6SmerniceRady93/13/EHSz05.apríla1993onekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,
ďalej len „smernica“).

Nepochybne ÚZ uzavretá medzi účastníkmi konania je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona

o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s úniovou úpravou ochrany spotrebiteľa v
zmysle smernice. Pri závere o tom, že spornú ÚZ je potrebné považovať za spotrebiteľskú, je potrebné
na ňu aplikovať Občianskeho zákonníka.

UZP žalovaný nepodpísal, preto pre nedodržanie zákonom vyžadovanej písomnej formy nejde o platný
právny úkon. Odhliadnuc od nedostatku písomnej formy súdy už v minulosti judikovali, že všeobecné

obchodné podmienky, môžu byť súčasťou zmluvy len prostredníctvom transparentnej inkorporačnej
doložky. Netransparentnú inkorporačnú doložku zároveň judikovali ako neprijateľnú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve. O netransparentnú inkorporačnú doložku (v danom prípade uvedenú drobným
písmom medzi bodmi 74 až 81 ÚZ) ide aj vtedy, ak ju dodávateľ uvedie menším písmom ako zmluvné
podmienky predstavujúce podstatné zložky zmluvy.

Spotrebiteľ sa môže domnievať (postačí hrozba takého rizika), že menšie písmo obsahuje text, ktorému
nemusí pripisovať až taký dôležitý význam. V spojení s úplne miniatúrnym písmom, pri čítaní ktorého sa
stráca orientácia a vyžadujú sa pomôcky (lupa, pravítko a pod.), práve menšie písmo môže spotrebiteľa
odradiť od sústredenia sa pri uzatváraní zmluvy, ide o nevhodné predkladanie zmluvných podmienok
a uvedenie menšieho písma, hodnotí súd ako nepochopiteľný a ako nie dobrý úmysel, ktorému za

žiadnych okolností nemieni poskytnúť ochranu. K drobnému písmu porov. nález I.ÚS 342/09 (ČR). V
bežnom živote sa zväčšenému textu pripisuje záujem autora pripísať mu väčší význam. Opačne, text s
menším písmom môže indikovať menej podstatný obsah zmluvy. V spojení s rozsiahlymi podmienkami
písanými takmer nečitateľným drobným písmom tak existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že
priemerný spotrebiteľ podcení takúto časť textu.

Neprijateľná inkorporačná doložka (uvedená drobným písmom medzi bodmi 74 až 81 ÚZ) v danom
prípade nemohla privodiť viazanosť žalovaného UZP.Vyhlásenie neplatnej inkorporačnej doložky má tak dopad vo vzťahu k nároku na zmluvnú pokutu v
sume 17 Eur, nárok na poplatok za upomienku v sume 60 Eur. Ustanovenia obsiahnuté v UZP, sa v
prípade neprijateľnej inkorporačnej doložky nestávajú súčasťou zmluvy. Žalobca v konaní nepreukázal,

že by dojednanie o zmluvnej pokute v sume 17 Eur bolo súčasťou listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája
svoj podpis. Zmluvná pokuta je súčasťou iba úverových podmienok, preto jej dojednanie súd nemôže
považovať za platné, písomné dojednanie zmluvnej pokuty v súlade s § 544 ods.2 OZ.

Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách na rozdiel napríklad od obchodných zmlúv majú
slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania

technického a vysvetľujúceho charakteru. Naopak, nesmú slúžiť k tomu, aby do nich v často
neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú
pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa zrejme uniknú (napr.
rozhodcovská doložka alebo dojednanie o zmluvnej pokute). Pokiaľ tak aj napriek tomu dodávateľ urobí,
nesprávasavprávnomvzťahupoctivoatakémutodojednaniunemožnopriznaťprávnuochranu.Vrámci
spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj rozhodcovská

doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale len súčasťou
samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis (nález Ústavného
súdu ČR z 11. novembra 2013 sp.zn. I.ÚS 3512/2011).

V danom prípade nie je splnený zákonný predpoklad platného dojednania zmluvnej pokuty v písomnej
forme, nesplnenie ktorej má za následok jej absolútnu neplatnosť v zmysle § 40 ods. 1 OZ a preto súd

návrh žalobcu na jej zaplatenie zamietol.

Súd žalobcovi nepriznal ani nárok na poplatok za upomienku II 60 Eur z dôvodu netransparentnosti
inkorporačnej doložky, ako bolo uvedené vyššie. Žalobca v konaní nepreukázal, že by zasielal
žalovanému upomienku, že mu vznikli uplatnené náklady, súčasne v prípade poplatku za upomienku
dodávateľ spotrebiteľovi neposkytol žiadne protiplnenie, predmetný poplatok tak tiež predstavuje

iba ďalšiu sankciu v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradou dlhu, nie iba skutočnú náhradu
nákladov dodávateľa. Uplatňovanie uvedeného poplatku je možné súčasne považovať za rozpor s
dobrými mravmi v zmysle § 3 a § 39 OZ (rozsudok Vrchného krajinského súdu v Brandenburgu -
Brandenburgisches Oberlandesgericht z 21.júna 2006 č. k. 7 U 17/06 v ktorom sa uvádza, že už
také poplatky ako poplatky za vydanie náhradnej kreditnej karty, vystavenie kvitancie v predpísanej

pozemkovoknižnej forme, skúmanie a preverovanie pomerov a upomienky sú neprijateľné.

V tejto súvislosti súd poukazuje aj na uznesenie Ústavného súdu SR z 24.02.2011 IV.ÚS 55/2011-19
podľa ktorého: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa
ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu so štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória
i prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že

takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.

Pokiaľ sa týka žalobcom uplatneného nároku na zaplatenie poistného vo výške 5,85 Eur, mal súd
preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k dohode o uzavretí poistenia pre prípady špecifikované
priamo v ÚZ (bod 62 ÚZ) a uvedený nárok žalobcovi priznal.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná sčasti zaplatenia sumy

316,37 Eur (istina 43,45 Eur, úrok 41,65 Eur, zosplatnená istina 225,42 Eur a poistenie Bill Protection
5,85 Eur) a preto jej vyhovel. Sčasti zaplatenia zmluvnej pokuty 17 Eur a upomienky II v sume 60 Eur
súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

Súd žalobcovi priznal aj vyčíslený úrok z omeškania vo výške 5,04 Eur a úrok z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 316,37 Eur odo dňa 12.08.2014 (čo je nasledujúci deň po písomnom vypracovaní

návrhu na vydanie platobného rozkazu).O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 2 O.s.p. podľa ktorého, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Úspešnosť žalobcu pri priznaní sumy 316,37 Eur zo sumy 393,37 Eur predstavuje 80,43 %. Úspešnosť
žalovaného predstavuje 19,57 %. Pomer úspechu žalobcu je potom 60,86% (80,43-19,57).

Žalobca si uplatnil náhradu trov za zaplatený súdny poplatok v sume 23,50 Eur z návrhu na začatie
konania, pričom 60,86 % predstavuje 14,30 Eur ktoré je tiež žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi.

Podľa § 160 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením

súd určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu, príslušenstvo a náhradu trov konania v
lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh na súdny

výkon rozhodnutia.