Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 6, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010107
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215010107.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému W. T., pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 6.5.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: W. T. nar. XX.X.XXXX D. S. G., trvalé bydlisko D. H. Č.. XX, B. S. G.,

sa podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku

(keďže skutok nie je trestným činom)
spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede číslo 2Pv 765/14
oslobodzuje

zo skutku, ktorý mal spáchať tak, že:
v presne nezistenom období od mesiaca január 2014 až do dňa 9. októbra 2014 v okrese Dunajská

Streda viackrát telefonicky cez iné osoby ako aj osobne v obci D. v okrese Dunajská Streda na Z. O.
Č.. XXX/X pred bránou rodinného domu vydieral poškodeného N. H. a to tým spôsobom, že po tom
čo poškodený odmietal pre neho predávať doposiaľ neznáme omamné a psychotropné látky, viackrát
zatelefonoval kamarátovi poškodeného X. C. ako i bratovi poškodeného Y. H. a uviedol im, že mu
poškodený dlží sumu 1.580,- eur a že keď mu tieto peniaze nedá, tak ho dopichajú nožom, čo uviedol aj
osobne bratovi poškodeného Y. H., pričom následne o pár dní vyhľadal N. H. v obci D., okres Dunajská
Streda, kde ho pred bránou rodinného domu č. XXX na Z. O. pod hrozbou násilia nútil, aby pre neho
predával naďalej psychotropné a omamné látky a keď odmietne, tak ho dopichajú nožom,

teda

iného hrozbou násilia mal nútiť, aby niečo konal,

čím mal spáchať

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Dunajská Streda dňa 13.2.2015 pod č. 2Pv 765/14 podala proti W. T. obžalobu
pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako jeto uvedené vo výrokovej časti rozsudku, pričom obžalobu opierali najmä o výpoveď samotného
poškodeného N. H. a svedkov Y.Á. H., I. H. Z. X. C., ktorí svedkovia v prípravnom konaní mali
potvrdzovať tie skutočnosti, že obžalovaný v určitom období od januára 2014 až do dňa zadržania

9.10.2014 v okrese Dunajská Streda, viackrát telefonicky cez iné osoby, ako aj osobne vydieral
poškodeného N. H. a mal sa mu vyhrážať dopichaním nožom.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom samotného obžalovaného, ktorý využil svoje
právo odmietnuť vypovedať na hlavnom pojednávaní, z ktorého dôvodu súd podľa § 258 ods. 4

Trestného poriadku prečítal jeho výpoveď z prípravného konania na čl. 18-26, a na čl. 31-33, v
ktorých výpovediach obžalovaný popieral spáchanie uvedeného skutku a na svoju obhajobu udával,
že v osobe poškodeného N. H. ide o dobrého kamaráta, ktorý asi pred dvoma mesiacmi ho vyhľadal
a povedal mu, že potrebuje peniaze, pričom bol veľmi „naplašený“ a povedal obžalovanému, že ho
chcú zavraždiť a spomínal aj to, že ho vytlačili z cesty neznáme osoby s vozidlom zn. I., ktorí ho
zastavili. Títo sa mu predstavili ako policajti a žiadali od neho, aby pracovalpre nich a predával

drogy. Zdal sa mu poškodený veľmi čudný a že sa bál a preto poškodenému dal peniaze vo výške
1.580,-- Eur. Poškodený sľúbil vrátiť peniaze za týždeň a potom odišiel. On sa poinformoval ohľadne
poškodeného u mamy poškodeného, ktorá mu potvrdila, že poškodený aktívne droguje a nechodí
pravidelne domov a rozprával sa aj so samotným poškodeným, ktorý mu však povedal, že má veľké
problémy, chcú ho zabiť. Následne o dva týždne, keď vyhľadal jeho mamu napriek tomu poškodený

sa mu neozval. Rozhodne popieral, že by sa vyhrážal poškodenému aj cez svedka C., ktorému
zatelefonoval osobne a spýtal sa ho, že čo je s ním, lebo sa mu poškodený nehlási a rozprával sa aj
s bratom poškodeného Y., ktorého požiadal, aby poškodený prišiel za ním. V čase týchto skutočností
on používal telefónne číslo XXXX/XXXXXX, ktoré číslo používal 6 - 7 rokov a nikdy nepoužíval
telefónne číslo XXXX/XXXXXX.

Pri svojom výsluchu na čl. 32 obžalovaný sa vyjadril iba v tom smere, že požičal poškodenému
peniaze a volal svedkovi C., aby povedal poškodenému, že keď mu nezaplatí dlžobu, „odjebe ho“,
ale sa mu nevyhrážal inak žiadnym iným spôsobom.

Naproti tomu vypočutý poškodený N. H. inak opisoval priebeh stretnutia s obžalovaným, lebo sa
vyjadril v tom smere, že keď sa stretol s obžalovaným v jednom obchode, dohodli sa, že on prestane
s obchodom, ale obžalovaný sa mu začal vyhrážať cez brata Y. a svedka Z. C. tak, že ho zbijú, ale
osobne sa mu nikdy nevyhrážal, aj keď sa 2-krát stretli počas tohto obdobia a vždy mu pripomenul,
že to nebude mať dobrý koniec, ale nekonkretizoval, že čo spraví obžalovaný.

Z výpovede samotného poškodeného je zrejmé, že obžalovaný sa mu priamo nevyhrážal, čo
dosvedčili aj vypočutí svedkovia - brat poškodeného Y., matka I. H., ako aj svedok X. C., ktorí oproti
poškodenému dosvedčovali tú skutočnosť, že bol to práve obžalovaný, ktorý im telefonicky alebo
osobne povedal, že poškodený mu dlží asi 1.500,-- Eur, o ktorej skutočnosti poškodený na hlavnom

pojednávaní nevypovedal a v prípravnom konaní sa k tomu vyjadroval na strane čl. 50, avšak súd
vychádzajúc z tej skutočnosti, že aj keď samotný poškodený, jeho matka I. a svedok C. boli vypočutí
v prípravnom konaní v prítomnosti tlmočníčky Z.H. X., súd má pochybnosti o zákonnosti vykonania
výsluchov uvedených svedkov a poškodeného v prípravnom konaní, keďže je jednoznačné, že vo
veci bolo vznesené obvinenie dňa 9.10.2014, z ktorého dôvodu súd ani neprihliada ani na vykonané

dokazovanie a výpovede pred uvedeným dátumom a zo samotného trestného spisu na čl. 69
je zrejmé, že tlmočníčka Z. X. bola pribratá do konania ešte dňa 19.9.2014, pričom po vznesení
obvinenia nebola zákonným spôsobom pribratá do konania, z ktorého dôvodu súd má pochybnosti
ohľadne zákonnosti vykonaných úkonov pred 9.10.2014, ktorú skutočnosť súd hodnotí v prospech
obžalovaného. Taktiež súd pripomína, že trestné oznámenie poškodený podával dňa 17.9.2014 na

Prezídium PZ, Národná kriminálna agentúra Trnava a to v neprítomnosti tlmočníka, kde sa vyjadril
na druhej strane, že slovenský jazyk ovláda v dostatočnej miere slovom aj písmom, ktorá okolnosť
taktiež spochybňuje jeho dodatočné výpovede na čl. 44-54, kde už bola pribratá tlmočníčka, a
v ktorej výpovedi uviedol na čl. 49, že slovenský jazyk neovláda dostatočne slovom aj písmom
a vypovedať bude po maďarsky.

Vychádzajúc z tohto trestného oznámenia súdu vyplýva, že samotný poškodený dával trestné
oznámenieprotiobžalovanémunazáklade tej skutočnosti,žeho požiadalobžalovaný predávať drogy,
k tomu došlo od mesiaca január/2014 až do augusta/2014, kedy začal mať strach z väzenia a až vauguste/2014 sarozhodol zájsť zaobžalovanýmapovedať mu,že sovšetkýmkončí,ktorá okolnosť
je smerodajná pri posúdení skutku, keďže z obžaloby vyplýva, že obžalovaný mal skutok spáchať do
mesiaca január/2014 až do 9.10.2014, pričom je jednoznačné, že k nezhodám medzi obžalovaným

a poškodeným došlo až v neskoršom období až v lete roku 2014 do 17.9.2014, pričom z výpovedí
samotného poškodeného a vypočutých svedkov nie je možné ani dodatočne upresniť stretnutie
samotného obžalovaného s poškodeným, s matkou poškodeného ale ani samotné telefonáty,
keďže neexistuje žiadny iný listinný alebo iné dôkazy, ktoré by konkretizovali dátum stretnutia alebo
telefonické spojenie obžalovaného s bratom poškodeného alebo so svedkom C., pričom pre súd nie

je zanedbateľný listinný dôkaz na čl. 94-95 Prezídia Policajného zboru o zničení záznamov podľa
§ 115 ods. 8 Trestného poriadku, v zmysle ktorého pri odpočúvaní a zázname nezistili skutočnosti,
významné pre trestné konanie, pričom z uvedených záznamov nemožno zistiť, ktoré telefónne čísla
boli odpočúvané a tak súd záznam na čl. 93, že obžalovaný používal tel. číslo XXXX/XXXXXX
hodnotí taktiež v prospech obžalovaného, keďže žiadne iné záznamy alebo iné dôkazy nepoukazujú
priamo na to, že obžalovaný používal aj iné telefónne číslo XXXX/XXXXXX.

Táto skutočnosť je rozhodujúca najmä pri vyhodnotení výpovede brata poškodeného N., ktorý sa
vyjadroval v prípravnom konaní, že obžalovaný mu volal z mobilného telefónneho čísla XXXX/
XXXXXX, pričom na hlavnom pojednávaní brat poškodeného sa už nepamätal na telefónne číslo, z
čoho možno usúdiť, že obžalovaný ako to vyplýva aj z výpovede svedka C. viac-menej telefonoval

a využíval telefónne číslo XXXXXXXXXX ako to uvádzal svedok C. na čl. 67, ale na čo poukazujú aj
návrh na vydanie príkazu na umožnenie vyhotovenia a ponechania si kópie prevádzkových údajov,
v ktorom návrhu je uvádzané účastnícke číslo v bode 1) na telefónny mobil obžalovaného, ale v
bode 2) nie je konkretizované účastnícke číslo hoci záznamy na čl. 89 poukazujú konkrétne, že
obžalovaný nie je registrovaný v evidencii vlastníkov na tel. číslo XXXX/XXXXXX, ktoré okolnosti

súd vyhodnotil taktiež v prospech obžalovaného.

Objektom trestného činu vydierania je slobodné rozhodovanie človeka, pričom objektívna stránka
spočíva v tom, že páchateľ neoprávnene núti iného, aby niečo konal, opomenul alebo trpel a to násilím
alebo hrozbou násilia alebo inej ťažkej ujmy. Čin je dokonaný uvedeným konaním, pričom páchateľ

nemusí dosiahnuť svoj zámer.

Hrozbou násilia sa rozumie nielen hrozba bezprostredného násilia, ale aj hrozba, ktorá sa môže
uskutočniť v budúcnosti. Hrozba môže smerovať proti telesnej integrite alebo proti majetku. Cieľ
páchateľa musí byť adresovaný poškodenému a ten ho musí vnímať.

Súd vychádzajúc z jednotlivých výpovedí a tvrdení samotného obžalovaného, ktorý popieral takéto
konanie a z výpovedí poškodeného, ktorému zase vyjadrenia obžalovaného sprostredkovali
jeho brat a svedok C., je jednoznačné, že zo strany obžalovaného nedošlo k bezprostrednej
hrozbe násilia, ale ani k hrozbe násilia v budúcnosti, keďže jednotlivé výpovede poškodeného

a svedkov z prípravného konania súd, ako vyššie poukázal, nemôže hodnotiť zákonným spôsobom,
keďže tlmočníčka nebola riadnym, zákonným spôsobom pribratá do konania a tak zvážiac výpovede
samotného poškodeného a svedkov na hlavnom pojednávaní, kde už nekonkretizovali jednotlivé
hrozby tak ako sa to uvádzalo v prípravnom konaní, súd uvedené okolnosti vyhodnotil v prospech
obžalovaného, keďže ani brat poškodeného na hlavnom pojednávaní na čl. 160 sa nepamätal

na telefónne číslo obžalovaného a na otázku obhajcu či sa pamätá na to, že aké slová povedal
obžalovaný do telefónu, brat poškodeného odpovedal, „niečo také som povedal, ale už neviem
presne“, a tak súd zvážiac aj výpovede matky poškodeného, ktorá nepoznala dôvod vyhrážok
obžalovaného na jej syna, pričom v jej prítomnosti obžalovaný sa vôbec nevyhrážal, a zvážiac
výpoveď svedka C., že mu odkazoval obžalovaný poškodenému, že mu dlhuje peniaze, ale či sa mu

vyhrážalalebonadával na otázkusúduodpovedal, „ženeviepresne“,súdzvážiac ajuvedenétvrdenia
dospel k záveru, že neboli naplnené znaky zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona
a zvážiac tú skutočnosť, že nebolo dokázané, že uvedený skutok je trestným činom, obžalovaného
spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,

osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.