Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615201108
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615201108.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci žalobcu Home Credit
Slovakia, a.s. IČO:36234176 Teplická 7434/147,921 22 Piešťany, v zastúpení Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, IČO:47234679 proti žalovanému F. Č.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom V.. M. XXXX/XX, U., štátne občianstvo SR v konaní o zaplatenie
206,87 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 153,87 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne z uvedenej sumy od 18.11.2014 do zaplatenia.

Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalovanú sumu s prísl. v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 20 Eur vždy k 15. dňu toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku. V prípade
nezaplatenia jednej splátky, sa stáva splatná celá istina s príslušenstvom.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 33,13 eura a trovy
konania z titulu zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 8,50 eura, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 134,10 eura, ktorá pozostáva
z istiny vo výške 49,40 eura, úroku z omeškania vo výške 19,70 eura, zosplatnená istina vo výške 84,63
eura, upomienka vo výške 24 Eur, upomienka vo výške 12 Eur, zmluvná pokuta vo výške 17 Eur na

tom skutkovom základe, že dňa 30.05.2014 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere a Zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 420
Eur zo strany žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal vrátiť peňažné prostriedky v 12. pravidelných
mesačných splátkach po 13,83 eura. Žalovaný bol písomne vyzvaný žalobcom 29.10.2014 k splateniu
celého úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienok, zmluvné pokuty a
zosplatnených budúcich splátok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, Zmluvy o spotrebiteľskom
úvereaZmluvyorevolvingovomúvere,úverovýchpodmienok žalobcu,výsluchomžalovanéhoadospel
k týmto skutkovým a právnym záverom.

Dňa 30.05.2014 účastníci konania uzavreli úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX na základe ktorej ako
veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi spotrebiteľský úver vo výške 149 Eur z čoho zaplatenáv hotovosti bola suma 14,90 eura, celková čiastka splatná spotrebiteľom bola 165,96 eura. Celková
výška úveru predstavovala sumu 134,10 eura. Predajná cena tovaru a služby bola 149 Eur, zaplatené
v hotovosti pri podpísaní zmluvy bolo 14,90 eura zo strany žalovaného. Počet splátok bol 12, ročná

úroková sadzba bola 26,28% a RPMN 43,40% dátum prvej splátky bol 30.06.2014 a lehota splatnosti
bola 28.05.2015.

Vyhodnotením obsahu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa
30.05.2014 uzavretej účastníkmi konania súd dospel k záveru, že žalobca pri poskytnutí úveru
vystupoval v právnom postavení dodávateľa žalovaný v právnom postavení odberateľa. Na právne

vzťahy vzniknuté medzi nimi z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa vzťahujú ustanovenia §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Zákona č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 citovaného zákona, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

Podľa§54ods.1citovanéhozákona,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 citovaného zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Na právne vzťahy vzniknuté medzi účastníkmi konania z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere je
potrebné aplikovať aj ustanovenia zákona číslo 129/2010 Z.z.

Podľa § 1 ods. 1 citovaného zákona, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s

poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis podľa § 3 ods. 1 Nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z.

Súd mal preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením žalovanej sumy, preto ho
zaviazal na zaplatenie 5,5% ročného úroku z omeškania počnúc dňom 18.11.2014 odkedy sa dostal
žalovaný do omeškania, zo sumy 153,87 eura na zaplatenie ktorej zaviazal žalovaného. Z uvedeného
dôvodu nepriznal súd žalobcovi vyčíslený úrok z omeškania v sume 1,89 eura z čiastky 206,87 eura od
18.11.2014 do 22.01.2015 t.j. do dňa vyhotovenia žalobného návrhu.

Vykonaným dokazovaním v súlade s horecitovanými zákonnými ustanoveniami súd mal za to, že návrh
navrhovateľa je dôvodný čo do zaplatenia eura s prísl.

Uvedená suma pozostáva z istiny vo výške 49,47 eura z úroku vo výške 19,77 eura, zosplatnenej istiny
vo výške 84,63 eura.

Vo zvyšnej časti a to do výšky sumy 53 Eur s prísl., za upomienku vo výške 24 Eur, upomienku vo výške

12 Eur a zmluvnú pokutu vo výške 17 Eur súd žalobu v tejto časti zamietol.

Podľa § 9 odsek 1 zákona číslo 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 40 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej účastníkmi konania dňa
30.05.2014 vyplýva, že zmluva je podpísaná veriteľom a dlžníkom. Zo samotnej zmluvy nevyplývajú
záveryozmluvnejpokuteapoplatkuzaupomienku.Záveropovinnostižalovanéhozaplatiťtietopoplatky
môže vyplývať z úverových podmienok žalobcu, ktoré však neboli podpísané účastníkmi konania.

Zmluvná pokuta vo výške 17 Eur a paušálne poplatky za upomienku vo výške 24 Eur a 12 Eur nemôžu
zaväzovať žalovaného, pretože tieto povinnosti nie sú obsiahnuté v žiadnom akte, ktorý by žalovaného
zaväzoval.Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu voči žalovanému v časti o zaplatenie sumy 53 Eur s prísl.
zamietol.

Podľa zákonného ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju

splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určí, že peňažné plnenie
sa môže vykonať v splátkach ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa nachádza v nepriaznivej finančnej situácii súd umožnil zaplatiť
žalovanému žalovanú sumu s prísl. v pravidelných mesačných splátkach tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku v zmysle horecitovaného zákonného ustanovenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vo veci o zaplatenie 206,87 Eur s príslušenstvom mali obaja účastníci úspech čiastočný. Miera úspechu
žalobcu teda predstavuje 74,38 % oproti miere úspechu žalovaného 25,62 %, teda čistá miera úspechu
žalobcu v konaní o zaplatenie 206,87 Eur s príslušenstvom predstavuje 48,76 % ( súd odčítal percento
úspechu žalobcu vo výške 74,38 % od percenta úspechu žalovaného vo výške 25,62 %, výsledok týchto

percent predstavuje percento čistej miery úspechu žalobcu v predmetnom konaní ).

Právny zástupca žalobcu si v konaní o zaplatenie 206,87 Eur s príslušenstvom vyčíslil trovy konania vo
výške zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume 16,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 67,94 Eur vrátene 20% DPH ( za 2 úkony právnej služby po 19,92 Eur - prevzatie
a príprava zastúpenia, vypracovanie návrhu na vydanie platobného rozkazu, paušálna náhrada 2 x po

8,39 Eur ).

Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len "vyhl.") v znení neskorších predpisov, ak nie je
ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva,
ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby, za cenu práva sa považuje

aj hodnota pohľadávky, hodnotu záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej
vydanie je predmetom súdneho sporu.

Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšia porada
alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo

veci samej, d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom, pri konaní o zmieri, a to za každé
začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch
hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé
dve skončené hodiny, e) vypracovanie právneho rozboru veci, f) rokovanie s protistranou, a to za každú
skončenú hodinu, g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie

proti takémuto rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie,
návrh na podanie mimoriadneho dovolania, h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné
prepracovanie.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na mieste
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za

každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.Preštudovanímvyúčtovaniatrovprávnehozastúpeniavkonaníozaplatenie206,87Eurspríslušenstvom
súd zistil, že právny zástupca žalobcu pri ich vyúčtovaní postupoval správne v súlade s vyššie citovanou
vyhláškou.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Súd vo veci o zaplatenie 206,87 Eur s príslušenstvom aplikoval základnú zásadu občianskeho súdneho
konania ohľadom náhrady trov konania, t.j. zásadu úspešnosti a o trovách konania rozhodol v zmysle
§ 142 ods. 2 O.s.p. a zaviazal tak žalovaného, aby žalobcovi nahradil trovy konania vo výške 8,05 Eur
z titulu zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania ( podiel výšky súdneho poplatku z

návrhu za začatie konania v sume 16,50 Eur a percenta čistej miery úspechu žalobcu v konaní 48,76
% ) a trovy právneho zastúpenia vo výške 33,13 Eur ( podiel výšky trov právneho zastúpenia vo výške
67,94 Eur a percenta čistej miery úspechu žalobcu v konaní 48,76 % ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.