Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 4, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/103/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314204204
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314204204.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa Dopravný podnik

Bratislava, a. s. IČO: 00 492 736, Olejkárska 1, Bratislava, zast. advokátom JUDr. Vladimírom Kánom,
Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava proti odporkyni X. P., R.. XX.X.XXXX, D. D., H. R. X, N.O. X,
o zaplatenie 50,70 Eur s prísl., takto rozhodol:

r o z h o d o l :

Súd zrušuje uznesenie č. k. XXC/XXX/XXXX-XX, ktorým bol odporkyni ustanovený za opatrovníka S.
A., nar. 27.8.1941 bytom H., T. XXXX/XX.

Súd určuje, že odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur v lehote 15 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo
výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 88,70 Eur v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 7.4.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby určil, že odporkyňa je
povinná mu uhradiť sumu 50,50 Eur a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 88,70 Eur.

V odôvodnení návrhu uviedol, že odporkyňa dňa 8.8.2013 cestovala jemu patriacou linkou MHD č.
87 pričom pri kontrole sa nepreukázala platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným
dokladom, preto v zmysle Prepravného poriadku a tarify MHD v Bratislave navrhovateľovi vznikol nárok,
aby mu odporkyňa uhradila cestovné vo výške 0,70 Eur a pokutu vo výške 50,- Eur.

Odporkyňa na písomnú výzvu na zaplatenie uvedenej sumy zo dňa 17.9.2013 ani v poskytnutej

dodatočnej lehote nereagovala.

Súd na základe návrhu dňa 17.4.2014 pod č. k. 5Ro/119/2014-7 vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu
vyhovel.

Platobný rozkaz sa odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením zo dňa 7.1.2015
č. k. XRo/XXX/XXXX-XX tento v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil. Odporkyni pre toto konanie ustanovil

za opatrovníka S. A. a vo veci dňa 23.3.2015 určil termín pojednávania na deň 4.5.2015.Odporkyňa prípismi doručenými súdu dňa 6.3.2015 a 28.4.2015 sa proti uzneseniu o ustanovení
opatrovníka odvolala s tým, že v súčasnosti býva v Bratislave, v Petržalke 5, na Humenskom námestí
č. 7.

Odporkyňa dňa 20.4.2015 sa dostavila na Okresný súd v Humennom, kde do záznamu, ktorý s ňou
bol spísaný uviedla, že na pojednávanie určené na deň 4.5.2015 sa nemôže dostaviť, žiada, aby súd
pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti s tým, že dlh voči navrhovateľovi uznáva v celom rozsahu.

Podľa ust. § 29 odsek 4 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu zruší uznesenie o ustanovení
opatrovníka, ak pominú dôvody pre ktoré bol opatrovník ustanovený.

Keďže v priebehu konania bolo zistené, že odporkyňa sa nachádza na známom mieste, súd uznesenie,
ktorým bol jej ustanovený opatrovník zrušil.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnenej žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Odporkyňa do záznamu, ktorý s ňou bol spísaný na tunajšom súde dňa 20.4.2015 nárok navrhovateľa

uznala v celom rozsahu preto súd ju k úhrade sumy 50,70 Eur zaviazal.

O trovách konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a
trov právneho zastúpenia (3 x úkon á 16,60 Eur+DPH, 3 x režijný paušál á 8,04 Eur+DPH) rozhodol
podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že k ich úhrade zaviazal odporkyňu, ktorá v konaní úspešná nebola.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie je možné podať ohľadom trov konania na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho
súdu v lehote 15 dní od doručenia rozsudku.