Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 4, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115200657
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115200657.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci navrhovateľa:

S. E. B., P..B.., B. B.F. C. XXXX/XXX, XXX XX W., J.: XX XXX XXX, zastúpený: Advokátskou kanceláriou
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, pobočka
a adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti odporcovi: H. K., N.. XX.XX.XXXX,
C. A. M. XXX, XXX XX, štátnemu príslušníkovi Slovenskej republiky, o zaplatenie 2.041,89 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.718,78 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.718,78 Eur od 20.12.2014 do zaplatenia, všetko

v pravidelných mesačných splátkach, vo výške mesačnej splátky 80,-Eur, vždy do 25-teho dňa v
príslušnom kalendárnom mesiaci počnúc prvou splátkou splatnou v mesiaci máj 2015 do zaplatenia, pod
hrozbou straty výhody splátok, keď nezaplatením jednej splátky alebo jej časti, sa stane splatný celý dlh.

Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

Odporca je povinný nahradiťnavrhovateľovitrovykonanianaúčetprávnehozástupcunavrhovateľa
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 283,- Eur a iných trov konania vo výške 83,40 Eur,
v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.01.2015, sa navrhovateľ ako
veriteľ proti odporcovi ako dlžníkovi domáha zaplatenia dlžnej sumy vo výške 2.041,89 Eur spolu s

príslušenstvom - vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 247,12 Eur a úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 2.041,89 Eur za čas od 20.12.2014 do zaplatenia, titulom nesplatenej
sumy splátok úveru a jeho príslušenstva, poskytnutého navrhovateľom odporcovi na základe Úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.08.2012 (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“) a príručku pre
držiteľa, ktorej súčasťou je sadzobník poplatkov. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie úveru
revolvingového úveru vo výške úverového rámca 1.940,- Eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v

pravidelných mesačných splátkach a termínoch splatnosti určených v úverovej zmluve a zaplatiť úroky
z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru.

Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania,
splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania.Navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 25.07.2013, ktorým mu oznámil splatnosť celého úveru v
zmysle hlavy zmluvy s názvom Ukončenie úverovej zmluvy, na zaplatenie celého zostatku úveru v lehote
15 dní od odoslania výzvy.

Vychádzajúc zo splátkového kalendára, navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh v nasledujúcej výške:

- istina vo výške 1.810,56 Eur,

- úrok vo výške 151,05 Eur,

- upomienka II. vo výške 36,- Eur,

- úrok za hotovostné transakcie vo výške 32,28 Eur,

- upomienka II. vo výške 12,- Eur

Dlh spolu vo výške 2.041,89 Eur.

Z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že prvá splátka úveru je evidovaná k
17.09.2012 a posledná uhradená splátka ako splátka v poradí č. 7., k 17.01.2013, ale len vo výške 64,08
Eur. Navrhovateľ zosplatnil úver k 25.07.2013. Po zosplatnení úveru odporca zaplatil sumu 160,98 Eur.
Celkovo odporca do podania návrhu uhradil navrhovateľovi sumu 232,02 Eur. Súčasťou tohto výpisu je

aj vyčíslenie úroku z omeškania z jednotlivých vyčíslených položiek vypočítaný v sume 247,12 Eur, za
obdobie od 13.8.2013 do 19.12.2014 (vypracovania návrhu) sadzbou 8,5 % ročne.

Odporca po tom, ako mu súd riadne doručil návrh navrhovateľa spolu s prílohami a výzvou sa písomne
k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci v ďalšom priebehu konania rozhodol o návrhu navrhovateľa vychádzajúc z obsahu spisu,

najmä listinných dôkazov predložených navrhovateľom označených vyššie, vyjadrenia navrhovateľa, z
výpovede odporcu, majúc tak v rozhodnom čase vyhlásenia rozhodnutia súdu v tejto veci za preukázaný
skutkovýstavveci(§153ods.1,§154ods.1OSP),nazákladektoréhosúdvyvodilnasledovnéskutkové
a právne závery:

Splnomocnený zástupca navrhovateľa na pojednávaní zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu.

Splnomocnený zástupca nevedel ozrejmiť súdu zmenu úverového rámca pôvodne dohodnutého,
úverový rámec sa zvyšuje na nejakú požiadavku klienta. ozrejmiť, prečo bol úverový rámec dohodnutý
na 320,- Eur a odporca sa dostal až na dlžnú sumu 1.950,80 Eur, poukázal len na obnoviteľnosť úveru.
Za predpokladu, že úverový rámec bol prečerpaný, klient je povinný ten rozdiel uhradiť. Odporca si
pri čerpaní úveru mal dávať pozor. Suma 1.950,80 Eur je len istina úveru ako vyplýva z rekapitulácie

výpisu. V zmluve boli dohodnuté dve úrokové sadzby, jedna je bežná, ktorá platí od začiatku a
keď splní podmienky uvedené v sadzobníku poplatkov, tak možno túto úrokovú sadzbu znížiť aj na
11,88 %. Pri týchto hodnotách je hviezdička a táto odkazuje na úverové zmluvné podmienky, resp.,
na sadzobník poplatkov. V tomto prípade bola úroková sadzba 26,28 %. K termínu mesačnej splátky
uviedol, že dátum nie je presne špecifikovaný v úverovej zmluve. V bode 5 § 1 úverových podmienok je

uvedené dokedy by mal odporca dlh zaplatiť. Splátka istiny zahŕňala istinu, poplatky, úrok za hotovostné
transakcie a poplatok za výber z bankomatu. Spôsob ukončenia zmluvy - výpovedné lehoty sú uvedené
v hlave 8 - ukončenie zmluvy. Veriteľ využil právo o zosplatnení úveru, tento úver bol zosplatnený po
7 mesiacoch. V súvislosti so zvýšením pôvodnej úrokovej sadzby o 9 % podľa hlavy 5 § 5 úverových
podmienok sa právny zástupca vyjadril len neurčito s odvolaním sa na tabuľku rekapitulácie z výpisu,

že veriteľ pravdepodobne takto zvýšený úrok neuplatnil. V danom prípade bola dlžníkovi oznámená len
priemernávýškaRPMN,pretožesanedáurčiť,akúvýškuúverubudedlžníkčerpať.Súčasťouvyjadrenia
splnomocneného zástupcu boli tie skutočnosti, ku ktorým mal súd výhrady.Odporca k svojim osobným majetkovým a zárobkovým pomerom uviedol nasledovne: je ženatý, má 2
maloleté deti, posledným jeho zamestnávateľom bol Váhostav SK, pracovný pomer ukončil asi pred
dvoma rokmi. Je poberateľom čiastočného invalidného dôchodku vo výške 174,50 Eur, vzhľadom na

zdravotnýstavmáobmedzeniavuplatnenínatrhupráce.Manželkajezamestnanána6hodín.Jejpríjem
jecca330,-Eur/mesiac.Bývajúurodičov,ktorýmprispievajúnadomácnosť80,-Eur,mesačnenainkaso.
Je nemajetný, iné úvery nemá. Tento úver si zobral kvôli sviatkom, aby mali viac peňazí, potom nastali u
neho zdravotné problémy - dlhodobo bol práce neschopný asi 1,5 roka, čiastočný invalidný dôchodok mu
priznali 27.11.2014. Zmluvné úverové podmienky si nepamätal, nevedel uviesť výšku mesačnej splátky,

dokedy mal úver splatiť, výšku úrokov len orientačne okolo 20 %. Úver si zobral do výšky 320,- Eur, aby
mohol vyberať peniaze na kartu, alebo platiť ňou v obchode. V čase, keď bol zamestnaný sa telefonicky
informoval na zvýšenie úveru, toto mu bolo zamietnuté. Pri uzavretí zmluvy sa ho pýtali na výšku zárobku
a predložil potvrdenie o jeho výške. Prejavil ochotu splácať úver splátkami 30,- Eur - 50,- Eur vzhľadom
na výdavky, ktoré má predovšetkým na maloleté deti vo veku 15 a 11 rokov.

Z predmetnej úverovej zmluvy/Návrhu na uzatvorenie Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa

23.08.2012 vyplýva, že táto zmluva bola uzatvorená za účelom bezhotovostného revolvingového úveru
s výškou kreditného limitu 320,- Eur, s výškou mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky, pri ročnej úrokovej
sadzbe 26,28 %, priemernej hodnote RPMN 23,63 %.

Neoddeliteľnou súčasťou tejto ÚZ sú aj Úverové podmienky spoločnosti. Klient súčasne svojím
podpisom potvrdil, že je s nimi oboznámený a prejavuje súhlas byť nimi viazaný.

Po takomto zistení skutkových okolností súd vyhodnotil právny vzťah založený predmetnou úverovou
zmluvou podľa charakteru subjektov prejavujúcich vôľu ako vzťah spotrebiteľský. Preto vznik právneho
vzťahu, ako aj práv a povinností z neho vyplývajúcich musel súd ex offo právne posúdiť aplikáciou a
interpretáciou právnych noriem vzťahujúcich sa na ochranu spotrebiteľa. Ak zákonom určený typ zmluvy
má charakter spotrebiteľskej zmluvy, potom musí mať náležitosti svojho zmluvného typu vyžadované

zákonom a zároveň musí spĺňať podmienky, ktoré sú zákonom určené pre spotrebiteľské zmluvy.
Zásadný význam pre úpravu spotrebiteľských zmlúv v práve ES má Smernica Rady 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. T. z., že súd posudzoval právny vzťah vzniknutý
úverovou zmluvou zo dňa 23.08.2012 uzatvorenej v zmysle ustanovení ust. § 269 ods. 2 a ustanovení
§§ 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov („Obch.

zák.“) o úverovej zmluve, bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je absolútnym obchodom, so zreteľom na
osoby účastníkov tohto právneho vzťahu (z ktorých odporca je spotrebiteľom, je nevyhnutné posudzovať
tento vzťah najmä v zmysle ust. §§ 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v
znení neskorších predpisov - „Obč. zák.“), tiež v spojení s právnou úpravou zákona č. 129/2010Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o

Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy.

Existenciu úverového vzťahu, ako aj rozsah vzájomných plnení účastníkov tohto vzťahu mal súd
preukázané vyššie vymenovanými listinnými dôkazmi predložené navrhovateľom, a skutkové okolnosti
z nich vyplývajúce neboli medzi účastníkmi konania sporné. Odporca si bol vedomí svojho dlhu voči
navrhovateľovi zo zmluvy o úvere a vo svojej výpovedi sa zameral najmä na dôvod, pre ktorý dlh

nemoholsplácaťasúčasneprejavilochotusplácaťdlhvsplátkachpodľasvojichosobnýmazárobkových
možností.

Súd už pri vyjadrení splnomocneného zástupcu navrhovateľa poukázal na jednotlivé výhrady
k posudzovanej úverovej zmluve, t.j. k jednotlivým povinným zákonným náležitostiam tohto
spotrebiteľského úveru. Pôvodne bol medzi zmluvnými stranami dohodnutý úverový rámec do 320,- Eur.

Pričom bez akéhokoľvek obmedzenia prípadne upozornenia sa dlžník dostal na výšku úverovej sumy
1.950,80 Eur, pritom nebol zmenený úverový rámec dohodou zmluvných strán podľa § 7 ÚP - v tomto
smere nebol súdu poskytnutý žiadny dôkaz. Výška ročnej úrokovej sadzby je uvedená vo formulárovej
zmluve pod položkou č. 42 dvoma hodnotami 26,28 % a 11,88 % s označením hviezdičky, pričom odkaz
pri hviezdičke je stratený medzi ďalšími zmluvnými dojednaniami písaných podstatne menším písmom,teda ťažko zistiteľný. V odkaze je len ďalší odkaz na sadzobník, pretože výška úrokovej sadzby je závislá
na výške čerpanej čiastky. Až zo sadzobníka sa dlžník dozvie, že úroková sadzba pre vyčerpanú čiastku
nižšiu ako 1.000,- Eur je 26,28 % p.a. (2,19 % p.m.) a pre vyššiu ako 1000,- Eur je 11,88 % p.a. (0,99 %

p.m.). Uvedenie obligatórnej náležitosti úverovej zmluvy takýmto spôsobom považuje súd za neurčitý a
zavádzajúciúdajprespotrebiteľa.Navyšepriomeškanídlžníka,jepodľahlavy5§5ÚPveriteľoprávnený
účtovať úrok vyšší o 9 %, ako bol účtovaný úrok nebolo riadne preukázané. Zmluva neobsahuje jasný
údaj o stanovení splatnosti mesačnej splátky vo výške 4 % z dlžnej sumy, ktorej výška je bližšie určená
v hlave 5. ÚP s názvom splácanie úveru v § 8, kde je okrem údaja o výške splátky uvedené, že táto je

stanovená k poslednému dňu zúčtovacieho obdobia, ktorým je 1 mesiac. V § 1 hlavy 5 ÚP sa uvádza, že
klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, kde
termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v úverovej zmluve. V zmluve takýto údaj absentuje.

Podľa § 1 ods. 1), 2) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného od 02.04.2010, ďalej tiež iba „zák.
č. 129/2010 Z.z.“)

1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Následne v
§ 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z sú vymenované povinné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Vzmysle§9ods.2cit.zák.vzneníúčinnomkudňuuzavretiapredmetnejúverovejzmluvy,takátozmluva
o spotrebiteľskom úvere v predpísanej písomnej forme musí okrem iných ako obligatórnych náležitosti
obsahovať aj

- výška počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k),

- úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. i).

Posudzovaná zmluva, uzavretá medzi účastníkmi, tieto podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere riadne, t.j. určito a zrozumiteľne, ako sa vyžaduje všeobecne na každý právny úkon (§§ 34 a nasl.
Obč. zák.) neobsahovala.

Absencia vyššie uvedených obligatórnych zmluvných náležitostí ako nedodržanie zákonom
predpísaných formálno-obsahových náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle vyššie

citovanej právnej úpravy č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov je sankcionovaná nie neplatnosťou právneho
úkonu, ale výslovne stanovenou zákonnou domnienkou v ust. § 11 ods. 1 písm. b) cit. zákona, podľa
ktorej sa takto poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Odporca je teda povinná vrátiť navrhovateľovi len poskytnutý úver vo výške 1.950,80 Eur, t.j. úverovú

istinu - čerpané finančné prostriedky použitím platobnej karty. Odporca z čerpaných prostriedkov
podľa predloženej rekapitulácie účtu dlžníka zaplatil sumu 232,02 Eur, súd ho preto zaviazal na
vrátenie rozdielu čerpanej istiny vo výške 1.718,78 Eur. Návrh navrhovateľa o zaplatenie zostávajúcejpeňažnej sumy, ktorá má zahŕňať úroky a poplatky úveru, je preto v celom rozsahu nedôvodný, vrátane
uplatneného nároku o zaplatenie príslušenstva - úroku z omeškania z nich.

Navrhovateľ má nepochybne nárok aj na úrok z omeškania, ale len z prisúdenej istiny. Nárok na úroky z

omeškania vyplýva z ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ zosplatnil dlh listom z 25.07.2013, ktorým vyzval odporcu na úhradu celého dlhu s
poskytnutím dodatočnej lehoty na plnenie. Od dňa 13.08.2013 sa odporca teda dostal do omeškania. K

tomuto dňu výška úrokov z omeškania činila 8,50 % p.a.

Pri rozhodovaní o splatnosti prisúdenej sumy súd aplikoval ustanovenie § 160 ods. 1 veta druhá OSP,
keďže zohľadnil zlú sociálnu situáciu odporcu so súhlasom navrhovateľa požadovaný dlh zaplatiť v
splátkach, súd vyhovel návrhu odporcu a povolil mu dlh zaplatiť v mesačných splátkach tak, ako je to
uvedené vo výroku rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok t. z., že odporca je povinný splácať dlh

pravidelne vo výške určenej splátky.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 OSP. Pomerne úspešnejším účastníkom konania
bol navrhovateľ. Právna zástupkyňa navrhovateľa si uplatnila trovy konania a tieto vyčíslila v zákonom
stanovenej lehote podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v platnom znení požiadala sumou 385,02 Eur s DPH ako 3 úkony

právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia dňa 31.05.2014, písomné podanie na súd a účasť na
pojednávaní dňa 04.05.2015 - za 1 úkon právnej služby - tarifná odmena vo výške 91,29 Eur, režijný
paušál vo výške 8,04 Eur (pri 1 úkone za r. 2015 - 8,39 Eur) a 20 % DPH, spolu za 1 úkon právnej
pomoci vo výške 119,20 Eur (119,62 Eur). Cestovné náhrady vypočítané podľa opatrenia MPSVaR SR
č. 632/2008 Z.z. za použitie motorového vozidla na dopravu právneho zástupcu z Trenčína do Žilina a

späť osobným motorovým vozidlom značky N. I. Z.: C. XXX F.., Základná náhrada za 164 km jazdy (TN-
ZA-TN) vrátane amortizácie vozidla spolu: 164 km x 0,183 Eur = 30,00 (tarifa) + 20 % DPH, t.j. spolu
36,- Eur. Náhrada za spotrebované pohonné hmoty pri spotrebe 7,8 l nafty na 100 km a cene 1 l za 1,2
Eur = 9,40 Eur, pri spotrebe 12,79 l je to suma 15,35 Eur. Uplatnená je len 1 výšky cestovných náhrad,
pretože sa právny zástupca zúčastnil v ten istý deň dvoch pojednávaní, ktorá mu spolu s amortizáciou

vozidla patrí vo výške 22,50 Eur. Celková náhrada za stratu času vo výške 83,87 Eur s DPH vypočítaná
podľa § 17 ods. 1 cit. vyhlášky, vo výške 1/60 výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu za
úkony, ktoré právny zástupca vykonal v mieste, ktoré nie je jeho sídlom a za čas strávený cestou do
tohto miesta a späť. Výpočtový základ je 839 Eur, 1/60 za začatú polhodinu vo výške 13,98 Eur + 20 %
DPH. Čas strávený cestou ZA-TN a späť (jedna cesta trvá 54 min.), potom za 1 hod. a 48 min - 55,92 Eur

+ 20 % DPH, t.j. suma 67,10 Eur. Pri uplatnení 1/2 celková náhrada za stratu času súd priznal vo výške
33,50 Eur. Súd nepriznal náhradu za stratu času účtovanú nad rámec ust. § 17 ods. 1 cit. vyhlášky, t.j.
za čas strávený pri úkone a priznanú náhradu krátil na polovicu, keďže právny zástupca sa zúčastnil
dvoch pojednávaní. Celkové trovy právneho zastúpenia právny zástupca vyčíslil na sumu 464,39 Eur,
súd ich upravil na sumu 414,02 Eur. Iné trovy konania sú tvorené zaplatením súdneho poplatku vo výške

122 ,-Eur.

Navrhovateľ mal vo veci čistý úspech vo výške 68,36 %. Uvedené trovy právneho zastúpenia boli
vyúčtované v súlade s ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení v zmysle jej ustanovení § 10 ods. 1, §
13a ods. 1 písm. a), c), § 15 písm. b), § 16 ods. 3, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 a opatrenia MPSVaR SR č.

632/2008Z.z.zapoužitiemotorovéhovozidla.Nazákladevýsledkovkonaniasúdpotompriznalnáhradu
trov konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 283,- Eur a iných trov konania
- zaplateného súdneho poplatku vo výške 83,40 Eur. Celkové trovy konania, ktoré je odporkyňa povinná
zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa (§ 149 ods. 1 OSP), sú vo výške 366,40 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).