Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 4, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813219721
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813219721.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátska
kancelária Korytár s.r.o., so sídlom v Trnave, Sladovnícka 13, IČO: 47 243 279, proti odporcovi: M.. P. I.,
nar. X.X.XXXX, bytom O., K.. K. XXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Nám. legionárov 5, IČO: 42 176 778,
zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 506,72 eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 356,10 eur do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia v sume 34,61 eur a iných trov v sume 12,17 eur na účet právneho zástupcu Advokátska
kancelária Korytár s.r.o. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 506,72 eur s prísl. z
dôvodu, že s odporcom uzavrel úverovú zmluvu č. 6003152883, na základe ktorej sa odporcovi zaviazal
poskytnúť úverový rámec vo výške 500,- eur na kúpu veci alebo úhradu ceny za službu s možnosťou
navýšenia a odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy sú Úverové podmienky navrhovateľa. Odporca sa zaviazal úver splácať v pravidelných
mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti bol určený v zmluve. V jednotlivých
splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp.
úhrada za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak. Odporca nedodržal platobnú disciplínu a poskytnutý
úver v dohodnutej lehote nevrátil, čím porušil úverové podmienky. Z toho dôvodu bol dňa 28.4.2011
vyzvaný k úhrade dlžnej sumy v celkovej výške 506,72 eur. V písomnom vyjadrení zo dňa 23.1.2015
navrhovateľ svoj návrh upresnil a uviedol, že revolvingový úver je dlhodobý opakovateľný a obnoviteľný

úver. Odporca mal k dispozícii finančné prostriedky vo výške dohodnutého úverového rámca. Vzhľadom
na charakter revolvingového úveru nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, preto sa
definuje len výška úverového rámca, ktorá bola dohodnutá vo výške 500,- eur, s pravidelnou mesačnou
splátkou 12,- eur. Rovnako podľa navrhovateľa nie je možné vopred dohodnúť počet splátok, termín
splatnosti jednotlivých splátok však bol určený k 20. dňu v mesiaci a prvá mesačná splátka bola
splatná dňa 20.5.2010. navrhovateľ vo vyjadrení uviedol, že pri revolvingovom úvere nie je možné určiť
ani RPMN; špecifikácia poplatkov a výška úrokovej sadzby bola konkrétne stanovená v Sadzobníkupoplatkov a odmien, na ktorý odkazujú aj úverové podmienky v Hlave 5 § 1. Poukázal na to, že splatnosť
celého úveru nastala ku dňu 14.5.2011 v dôsledku nesplácania dohodnutých splátok zo strany odporcu.
Podľa jeho názoru uplatnený nárok nie je premlčaný. Navrhovateľ tiež uviedol, že odporca uhradil

celkom sumu 132,64 eur a dlžná suma pozostáva z istiny v sume 434,37 eur, úroku z poskytnutej istiny
v sume 61,36 eur, zmluvnej pokuty vo výške 7,60 eur, úroku z omeškania do času zosplatnenia v sume
1,76 eur a poplatku za výpis z účtu vo výške 1,63 eur.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil; v odpore voči platobnému rozkazu, ktorý bol vo veci vydaný,
uviedol,žesvojzáväzokvočinavrhovateľovisčastisplnil,pretonároknavrhovateľaohľadomvýškysumy,

ktorú voči nemu uplatňuje, považuje za neopodstatnený. Súčasne voči nároku navrhovateľa vzniesol
námietku premlčania. Vyjadril súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania.

V priebehu konania vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu - Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS. V písomnom vyjadrení zo dňa 11.12.2014 uviedol, že súhlasí s odporom
voči platobnému rozkazu, ktorý podal odporca. Zároveň uviedol, že v danej veci došlo medzi účastníkmi
k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 4

ods. 2 zákona č. 358/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Poukázal na to, že ročná úroková sadzba je v
zmluve uvedená neurčito, neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V
prípade absencie týchto údajov sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa § 4 ods. 4 zákona
č. 358/2001 Z.z. veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať úroky alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v
zmluve o spotrebiteľskom úvere. Zároveň vedľajší účastník uviedol, že navrhovateľ svoj úverový produkt

nastavil tak, že pri jeho využití pre spotrebiteľa nebolo zrejmé a zrozumiteľné v akej výške úhrad a
v akom časovom období bude daný revolvingový úver splácať. V tejto súvislosti spotrebiteľ nemohol
mať ani vedomosť o výške odplaty za poskytnutý úver, ktorá bude s ním spojená. Vedľajší účastník
uviedol, že za čerpaný úver sa v danej veci považuje len suma 488,74 eur, ktorá bola reálne poskytnutá
odporcovi a navrhovateľ má nárok len na zaplatenie tejto sumy. V konaní bolo preukázané, že odporca

navrhovateľovi zaplatil sumu 132,64 eur, jeho nárok je preto dôvodný len v časti o zaplatenie sumy
356,10 eur.

Súd konal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a
vykonal dokazovanie oboznámením obsahu úverovej zmluvy zo dňa 31.3.2010, úverových zmluvných
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (úverové podmienky), výpisu z účtu Clubcard

kreditnej karty odporcu, výzvy na splatenie celého úveru z 28.4.2011, splátkového kalendára, odporu
odporcu zo dňa 20.10.2014, vyjadrenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu zo dňa 11.12.2014,
vyjadrenia navrhovateľa doručeného súdu dňa 27.1.2015, príručky držiteľa Clubcard kreditnej karty, ako
aj oboznámením ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci uzavreli dňa 31.3.2010 úverovú zmluvu, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť

odporcovi úver s výškou úverového rámca 500,- eur, výška mesačnej splátky je v zmluve uvedená
4% z dlžnej čiastky, ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená 26,28%, 11,88% s poznámkou, že
výška úrokovej sadzby je v závislosti na výške vyčerpanej čiastky a odkazom na Sadzobník, priemerná
hodnota RPMN je uvedená 19,33%. Termín splatnosti mesačnej splátky je uvedený neprehľadným
spôsobom a drobným písmom, a to k 20. dňu v mesiaci. Súčasťou zmluvy boli aj úverové podmienky,

podľa ktorých maximálna čiastka, ktorú je odporca oprávnený z úveru čerpať, je daná nevyčerpaným
zostatkom úverového rámca. Podľa hlavy 3 § 1 úverových podmienok revolvingový úver umožňuje
odporcovi čerpať po odsúhlasení zo strany navrhovateľa peňažné prostriedky prostredníctvom kreditnej
karty. Podľa hlavy 5 § 1 úverových podmienok odporca bol povinný hradiť splátky vo výške a termínoch
podľa úverovej zmluvy, prvá splátka sa stala splatnou v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom

došlo k prvému čerpaniu, a teda k poskytnutiu revolvingového úveru. K prvému čerpaniu došlo dňa
20.4.2010, prvá splátka tak bola splatná 20.5.2010. Podľa hlavy 5 § 2 úverových podmienok výška
pravidelnej mesačnej splátky je určená ako percentuálna časť nesplatenej dlžnej čiastky k poslednému
dňu účtovného obdobia. Výška pravidelnej mesačnej splátky sa mení v závislosti od výšky nesplatenej
dlžnej čiastky, minimálna výška mesačnej splátky je 12,- eur. Podľa hlavy 7 je úverová zmluva uzavretá

na dobu neurčitú a odporca je povinný celý čerpaný úver a všetky záväzky voči navrhovateľovi splatiť na
požiadanie navrhovateľa v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskoril splatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Z predloženého splátkového kalendára vyplýva,
že odporca celkom vyčerpal finančné prostriedky vo výške 488,74 eur a navrhovateľovi uhradil celkom
sumu 132,64 eur (dňa 31.5.2010 bola uhradená suma 12,- eur, dňa 20.7.2010 suma 20,64 eur a dňa

11.10.2010 suma 100,- eur). Keďže odporca dohodnuté splátky riadne a včas neplatil, listom zo dňa
28.4.2011 navrhovateľ oznámil, že si voči nemu uplatňuje právo na splatenie celého čerpaného úveru
v sume 506,72 eur a vyzval ho na zaplatenie uvedenej sumy v lehote 15 dní od spísania výzvy. Výzva
bola odporcovi zaslaná dňa 3.5.2011. Odporca na výzvu nereagoval, preto si navrhovateľ voči odporcovi
uplatnil nárok na zaplatenie sumy 506,72 eur s tým, že táto suma pozostáva z istiny vo výške 434,37 eur,

úroku z poskytnutej istiny v sume 61,36 eur, zmluvnej pokuty (podľa hlavy 14 § 3 úverových podmienok
vo výške 8% z čiastky, s ktorej úhradou je odporca v omeškaní) v sume 7,60 eur, úroku z omeškania do
času zosplatnenia v sume 1,76 eur a poplatku za výpis z účtu v sume 1,63 eur.

Odporca v konaní namietal výšku uplatneného nároku navrhovateľa a zároveň vzniesol voči jeho nároku
námietku premlčania.

Vedľajšíúčastníknastraneodporcu-ZdruženienaochranuobčanaspotrebiteľaHOOSvkonaníuviedol,

že zmluva o revolvingovom úvere je spotrebiteľskou zmluvou, ktorá musí obsahovať náležitosti podľa
§ 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V danom prípade zmluva neobsahuje
údaj o RPMN, taktiež údaj o ročnej úrokovej sadzbe - v zmluve je uvedená neurčitým spôsobom a
podľa jeho názoru v zmluve absentuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Vzhľadom k tomu je potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Poukázal tiež

na ustanovenie § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z., podľa ktorého veriteľ od spotrebiteľa nemôže
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Podľa jeho
názoru navrhovateľovi vznikol nárok len na zaplatenie sumy 356,10 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia úverovej zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovaťh) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§4ods.3vetadruházákonač.258/2001Z.z.akvšakzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,

ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci sa jedná o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom, zmluva o
úvere je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zároveň uvedená zmluva
spadá aj pod režim zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd preto posudzoval nárok
navrhovateľa aj s prihliadnutím k ustanoveniam o spotrebiteľských zmluvách. Po zhodnotení výsledkov

vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je podaný dôvodne len sčasti.
Bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy
o revolvingovom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver s výškou úverového limitu
500,- eur. Na základe tejto zmluvy mal odporca možnosť čerpať finančné prostriedky prostredníctvom
kreditnej karty až do výšky úverového limitu a súčasne sa zaviazal dlžnú sumu splácať v pravidelných

mesačných splátkach, ktorých výška bola v zmluve dohodnutá ako 4% z dlžnej čiastky. Keďže ide
o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, súd skúmal, či táto zmluva má všetky náležitosti, ktoré zákon č.
258/2001 Z.z. ukladá v § 4 ods. 2. Bolo zistené, že v zmluve sa nenachádza riadny údaj o ročnej úrokovej
sadzbe, nakoľko v zmluve sú ako ročná úroková sadzba uvedené dva údaje, a to 26,28% a 11,88% s
odkazom na sadzobník poplatkov. Je tiež treba uviesť že odkaz je uvedený miniatúrnym, voľným okom

ťažko čitateľným písmom a v celkom inej časti úverovej zmluvy. Súd uvádza, že navrhovateľovi nič
nebránilo uviesť jasným spôsobom výšku ročnej úrokovej sadzby a spôsob, ktorým tento údaj uviedol,
nedáva spotrebiteľovi jasnú informáciu o úrokovej sadzbe. Keďže úroková sadzba je uvedená v zmluve
neurčitýmspôsobom,akobyaniuvedenánebola.Vzmluvetiežniejeuvedenýdátumkonečnejsplatnosti
úveru, ale vzhľadom na charakter revolvingového úveru súd uznáva, že tento údaj v zmluve nebolo

možné uviesť. V zmluve sa nenachádza ani údaj o RPMN. Vzhľadom k tomu, že zmluva nemá všetky
náležitosti vyžadované zákonom č. 258/2001 Z.z., úver je potrebné považovať za bezúročný a bez
poplatkov. Z predloženého splátkového kalendára bolo preukázané, že odporca vyčerpal úver vo výške
488,74 eur a na zaplatenie tejto sumy navrhovateľovi vznikol nárok (nie na úroky, ani poplatky). Bolo
tiež preukázané, že odporca zaplatil navrhovateľovi sumu 132,64 eur, zostáva teda uhradiť ešte 356,10

eur a v tejto časti súd považoval jeho nárok za dôvodný. Pokiaľ si navrhovateľ v konaní uplatnil aj nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 7,60 eur, tento nárok súd nepovažoval za dôvodný vzhľadom k
tomu, že dojednanie o zmluvnej pokute je uvedené iba v úverových podmienkach, nie v zmluve o úvere.
Ide pritom o dôležité ustanovenie pre odporcu ako spotrebiteľa, z ktorého vyplývajú sankcie pre prípad
nedodržania zmluvných podmienok. Podľa názoru súdu by preto takéto ustanovenie malo byť uvedené

priamo v zmluve o úvere a pokiaľ sa v zmluve takéto dojednanie nenachádza, súd nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty navrhovateľovi nepriznal. Navrhovateľ si uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 1,76 eur.
Vo vyjadrení zo dňa 23.1.2015 uvádza, že ide o úrok z omeškania do času zosplatnenia v zákonnej
úrokovej sadzbe podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., z predloženého splátkového kalendára však vyplýva,
že ide o zmluvnú pokutu 0,08% denne. Dojednanie o takejto zmluvnej pokute medzi účastníkmi všaksúd nezistil, preto ani v tejto časti nárok navrhovateľa nepovažoval za dôvodný (pokiaľ by malo ísť o
úrok z omeškania, nie je zrejmé, z akej sumy, v akej výške, odkedy - dokedy bol vypočítaný).

Odporca v konaní vzniesol voči nároku navrhovateľa námietku premlčania, preto súd skúmal, či nárok

navrhovateľa nie je premlčaný. Bolo zistené, že splatnosť jednotlivých splátok bola dohodnutá k 20.
dňu v mesiaci, prvá splátka bola splatná k 20.5.2010. Odporca navrhovateľovi uhradil splátky splatné
k 20.11.2010, do omeškania sa dostal s plnením splátok splatných od 20.12.2010. Návrh na súd
navrhovateľpodaldňa9.9.2013.Keďžepremlčaciadobaje3-ročná,jezrejmé,ženárokpremlčanýnieje.

Súd na základe všetkých uvedených skutočností rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 356,10 eur (t.j. nezaplatenú sumu poskytnutých finančných prostriedkov) v lehote

do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti (poplatky, úroky, zmluvná pokuta) návrh
považoval za nedôvodný, a preto návrh v tejto časti zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 506,72 eur, priznaná mu bola suma 356,10 eur. Navrhovateľ
mal v konaní úspech v 70,28%, neúspech v 29,72%. Čistý úspech navrhovateľa v konaní predstavuje

40,56% (70,28% - 29,72%) a v tomto rozsahu mu vznikol nárok na náhradu trov konania. V konaní vznikli
navrhovateľovi trovy v súvislosti s právnym zastúpením v sume 85,34 eur (2 úkony právnej pomoci po
34,86 eur, 2 x paušál po 7,81 eur) a v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku za podaný návrh v
sume 30,- eur. 40,56% zo sumy 85,34 eur predstavuje sumu 34,61 eur a zo sumy 30,- eur je to suma
12,17 eur. V tejto výške súd navrhovateľovi náhradu trov konania aj priznal.

V konaní si uplatnil nárok na náhradu trov konania aj vedľajší účastník na strane odporcu s tým, že
vstupuje len do časti konania týkajúcej sa nároku navrhovateľa na zaplatenie sumy 150,62 eur. V tejto
súvislosti súd uvádza, že pokiaľ vedľajší účastník vstúpil do konania na strane odporcu, vstúpil do tohto
konania ako celku, čo vyplýva i zo znenia ust. § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku („ako vedľajší
účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej

predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu“). Jeho úspech bolo preto potrebné
posudzovať podľa výsledku celého konania, nielen jeho časti. Ako už bolo uvedené vyššie, prevažný
úspech v konaní mal navrhovateľ, preto súd priznal alikvótnu časť náhrady trov konania navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.