Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/348/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3104899433
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3104899433.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa Rímskokatolícka církev, Farnosť D. - L., Y.: XX XXX

XXX, zastúpená JUDr. W. T., advokátom so sídlom D., C.. Sv. X. XX, proti odporcovi Poľnohospodárske
družstvo D. - L., so sídlom D., L. XX, Y.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. W. R., advokátom so sídlom
D., C. D. XXXX/XX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 13. decembra 2013 č.k. 11C/176/2004-184, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z m e ň u j e tak, že odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1209,07 eur, z toho sumu 825,70 eur pozostávajúcu
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 51,62 eur, zo zaplateného súdneho poplatku za

odvolanie vo výške 99,58 eur, z nákladov za vyhotovenie geometrického plánu vo výške 674,50 eur a v
odmene za právne zastúpenie vo výške 383,37 eur k rukám JUDr. W. T., advokáta, do troch dní.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súdu prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 397,06 eur, z toho trovy právneho zastúpenia vo výške 125,90 eur, k rukám jeho
právneho zástupcu JUDr. W. T., do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení rozhodnutia
uviedol, že navrhovateľ sa návrhom domáhal určenia, že je vlastníkom poľnohospodárskej pôdy parc.

č. XXX/XX registra "E" v k. ú. L. o výmere XX.XXX m2, pôvodne zapísanej pod LV č. XXX. Rozsudkom
Okresného súdu Trenčín zo dňa 20.03.2008 č. k. 11C/176/2004-50 bol návrh zamietnutý. Krajský súd v
Trenčíne uznesením zo dňa 09.03.2010 č. k. 4Co/291/2008-100 rozsudok okresného súdu zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že ani pri extenzívnejšom výklade nemožno dospieť
k záveru, že formulácia petitu uvedeného navrhovateľom určuje dnešný stav, a preto nie je ani možné
zistiť "čo navrhovateľ žiada". Je preto potrebné odstrániť vady žalobného návrhu tak, že bude presne
špecifikovať, ktoré súčasné katastrálne parcely boli vytvorené z pôvodnej pkn. parcele č. XXX/XX a E

KN parcele č. XXX/XX o výmere XX.XXX m2. Je preto potrebné odstrániť vady žalobného návrhu tak,
že bude presne špecifikovať, ktoré súčasné katastrálne parcely boli vytvorené z pôvodnej pkn. parcele
č. XXX/XX a E KN parcele č. XXX/XX o výmere XX.XXX m2. Po vrátení veci prvostupňovému súdu
navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu na výzvu súdu na odstránenie vád podania navrhol
zmenupetitunávrhunazačatiekonania,ktorúsúduznesenímzodňa08.10.2010č.k.11C/176/2004-118
pripustil. Pri zmene petitu vychádzal navrhovateľ z vypracovaného geometrického plánu č. 108/09 zo
dňa 31.05.2010, pričom ním nárokované nehnuteľnosti mali celkovú výmeru X.XXX m2 a čo sa ich

druhu týka, išlo o zastavané plochy a nádvoria. Po vyžiadaní si súhlasu zo strany odporcu následne súd
uznesením zo dňa 04.07.2011 č. k. 11C/176/2004-122 konanie o zápis poľnohospodárskej pôdy parc. č.
XXX/XX registra "E" v k. ú. L. o výmere 4.951 m2, pôvodne zapísanej na LV č. XXX, zastavil. Rozsudkom
OkresnéhosúduTrenčínzodňa02.11.2011č.k.11C/176/2004-139súdurčil,ženavrhovateľjevýlučnýmvlastníkom nehnuteľnosti vedenej na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie L. ako parcely
registra "C" evidované na katastrálnej mape - parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere
XXX m2 a ďalej nehnuteľností, ktoré boli vytvorené geometrickým plánom č. 108/09 zo dňa 31.05.2010

overený Správou katastra Trenčín dňa 10.06.2010 pod č. 513/2010 ako parc. č. XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 2 m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1 m2,
parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy
a nádvoria vo výmere XXXX m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX
m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 3 m2, parc. č. XXX/XX - zastavané

plochy a nádvoria vo výmere XX m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX
m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 7 m2, ich odčlenením z nehnuteľností
vedených na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie L. ako parcely registra "C" evidované na
katastrálnej mape - parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX a XXX. Označený geometrický
plán je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku. Pokiaľ ide o trovy konania, súd rozhodol, že o ich
náhrade bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Tento

rozsudok okresného súdu následne v dôsledku odvolania odporcu potvrdil Krajský súd v Trenčíne, a
to rozsudkom zo dňa 14.02.2013 č. k. 4Co/104/2012-171. Vzhľadom na postup okresného súdu podľa
§ 151 ods. 3 O.s.p. krajský súd tiež vyslovil, že o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého
stupňa. S poukazom na právoplatné rozhodnutie vo veci samej a taktiež zastavenie konania v časti o
určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam o celkovej výmere 4.951 m2, čo je potrebné brať ako neúspech

navrhovateľa v konaní a naopak úspech odporcu (§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.), súd dospel k záveru,
že navrhovateľ bol v konaní čiastočne úspešný. Jeho úspech v konaní predstavoval 66,42 % (9.795 m2
z 14.746 m2) oproti neúspechu 33,58 % (4.951 m2 z 14.746 m2). Právny zástupca navrhovateľa vo
vyčíslení náhrady trov konania, doručeného súdu dňa 17.10.2011, uviedol, že predmetom konania je
určenievlastníctvaknehnuteľnostiam,apretotrebavychádzaťztarifnejhodnotyvecivovýške52.011,45

eur, určenej podľa Prílohy č. 2 Zákona č. 582/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, podľa ktorej cena
za 1m2 pozemku vedeného ako zastavané plochy a nádvoria v obci, ktorá je sídlom kraja, je 5,31 eur,
pričom po zmene návrhu bolo predmetom konania určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam o
celkovejvýmere9.795m2,vedenýchakozastavanéplochyanádvoria,čomuzodpovedátarifnáhodnota
veci 52.011,45 eur (= 9.795 m2 x 5,31 eur). V zmysle § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (ďalej

len "vyhláška") zodpovedá pri takejto tarifnej hodnote veci základná sadzba tarifnej odmeny vo výške
526,13 eur. Dňa 22.02.2012 právny zástupca navrhovateľa doplnil, resp. opravil vyčíslenie trov konania
vovzťahukúkonupodčíslom4(viďnižšie),keďsiuplatnilcelútarifnúodmenu,anieužlenkrátenúna1/4
z nej, nakoľko na pojednávaní nedošlo len k vyhláseniu rozsudku. Právny zástupca navrhovateľa vyčíslil
trovy konania a špecifikoval vykonané úkony právnych služieb, vyčíslil tarifnú odmenu a režijné paušály,

nasledovne: súdny poplatok za návrh vo výške 1.555,- Sk (51,62 eur), súdny poplatok za odvolanie
vo výške 3.000,- Sk (99,58 eur), náklady za vyhotovenie geometrického plánu vo výške 674,50 eur
a trovy právneho zastúpenia: dňa 11.06.2010 prevzatie a príprava zastúpenia = 526,13 eur + režijný
paušál 7,21 eur;. dňa 05.10.2010 zmena návrhu na začatie konania = 526,13 eur + režijný paušál 7,21
eur; dňa 14.10.2011 účasť na pojednávaní = 526,13 eur + režijný paušál 7,41 eur; dňa 02.11.2011

účasť na pojednávaní = 526,13 eur + režijný paušál 7,41 eur. Celkovo vyčíslil trovy konania vo výške
3.386,21 eur vrátane DPH 20 % k tarifným odmenám a režijným paušálom. Ďalším podaním doručeným
súdu dňa 20.05.2013 právny zástupca doplnil vyčíslenie trov konania aj o trovy odvolacieho konania
nasledovne: dňa 16.03.2012 vyjadrenie k odvolaniu = 526,13 eur + režijný paušál 7,63 eur, t.j. celkovo
vyčíslil trovy odvolacieho konania vo výške 640,51 eur vrátane DPH 20 %. Celkovo teda boli vyčíslené

trovy konania navrhovateľa vo výške 4.026,72 eur. Súd po preskúmaní vyčíslenia trov konania právneho
zástupcu navrhovateľa, ako i obsahu spisu, dospel k týmto zisteniam: V predmetnom spore išlo o určenie
vlastníctva k nehnuteľnostiam, teda o určovaciu žalobu k nehnuteľnostiam, ktorých hodnotu nebolo
možné určiť alebo ju bolo možné zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Právny zástupca navrhovateľa
síce vyčíslil trovy konania s použitím Prílohy č. 2 k Zákonu č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach

a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady, avšak znenie ustanovenia
§ 7 ods. 3 tohto zákona účinné do 30.11.2012 (resp. v čase poskytovania právnych služieb) bolo
nasledovné: Základom dane z pozemkov podľa § 6 ods. 1 písm. c), f), g) a h) je hodnota pozemku určená
vynásobením výmery pozemkov v m2 a hodnoty pozemkov za 1 m2 uvedenej v prílohe č. 2, ak v odseku
6 nie je uvedená iná hodnota pozemku podľa § 6 ods. 1 písm. g). Z uvedeného je zrejmé, že Príloha č.

2 citovaného zákona je uplatniteľná pre výpočet dane z pozemkov, nie pre trovy právneho zastúpenia v
zmysle vyhlášky, nakoľko Príloha č. 2 neurčuje (objektívnu) hodnotu nehnuteľností (teda tarifnú hodnotu
veci), ale je len výpočtovým základom pre určenie výšky dane z pozemku podľa citovaného zákona. Súd
preto základnú sadzbu tarifnej odmeny určil z neurčitého predmetu sporu, teda podľa § 11 ods. 1 písm.a) vyhlášky. Pri výpočte základnej sadzby tarifnej odmeny súd postupoval nasledovne: pri zastupovaní
navrhovateľa v roku 2010 podľa § 11 ods. 1 písm. a) bola základná sadzba tarifnej odmeny pri výpočte:
1/13 z 721,00 eur = 55,46 eur; pri zastupovaní navrhovateľa v roku 2011 podľa § 11 ods. 1 písm.

a) bola základná sadzba tarifnej odmeny pri výpočte: 1/13 z 741,00 eur = 57,00 eur; pri zastupovaní
navrhovateľa v roku 2012 podľa § 11 ods. 1 písm. a) bola základná sadzba tarifnej odmeny pri výpočte:
1/13 z 763,50 eur = 58,73 eur. Súd na vyššie uvedenom základe priznal trovy konania nasledovne:
súdny poplatok za návrh vo výške 1.555,- Sk (51,62 eur), súdny poplatok za odvolanie vo výške 3.000,-
Sk (99,58 eur), náklady za vyhotovenie geometrického plánu vo výške 674,50 eur a trovy právneho

zastúpenia: dňa 11.06.2010 prevzatie a príprava zastúpenia = 55,46 eur + režijný paušál 7,21 eur; dňa
05.10.2010 zmena návrhu na začatie konania = 55,46 eur + režijný paušál 7,21 eur; dňa 14.10.2011
účasť na pojednávaní = 57,00 eur + režijný paušál 7,41 eur; dňa 02.11.2011 účasť na pojednávaní =
57,00 eur + režijný paušál 7,41 eur; dňa 16.03.2012 vyjadrenie k odvolaniu = 58,73 eur + režijný paušál
7,63 eur.K odmenám a náhradám (režijným paušálom) za úkony právnych služieb, ktoré boli vykonané v
roku 2010, v celkovej výške 125,34 eur patrí právnemu zástupcovi aj DPH 19%, teda nie DPH 20 %, ako

si ju uplatnil právny zástupca vo vyčíslení trov. K odmenám a náhradám (režijným paušálom) za úkony
právnych služieb, ktoré boli vykonané v rokoch 2011 a 2012, v celkovej výške 195,18 eur patrí právnemu
zástupcovi aj DPH 20%. Trovy právneho zastúpenia teda predstavujú sumu 383,37 eur aj s DPH. Všetky
trovy, ktoré si navrhovateľ vo vyčíslení uplatnil, zároveň súd považoval aj za účelné uplatňovanie práva
proti odporcovi. Z výslednej sumy 1.209,07 eur (825,70 eur + 383,37 eur) súd priznal 32,84 % (úspech

66,42 % - neúspech 33,58 %), v ktorej časti bol navrhovateľ voči odporcovi úspešný, t.j. celkovo priznal
navrhovateľovi trovy konania vo výške 397,06 eur. Z tejto sumy tvoria trovy právneho zastúpenia 125,90
eur. Právne rozhodnutie odôvodnil ust. § 137, § 142 ods. 2, § 146 ods. 2, § 151 ods. 1, 2, 3, § 224 ods.
4 O.s.p., § 9 ods. 1, § 11 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. vyhlášky č. 655/2004
Z.z. v znení účinnom od 01.06.2009. S poukazom na § 149 ods. 1 O.s.p. uložil odporcovi povinnosť

náhradu trov konania zaplatiť advokátovi navrhovateľa. Lehotu na splnenie povinnosti určil súd podľa
§ 160 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Navrhol ho zmeniť tak, že
odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 4016,06 eur, z toho trovy

právneho zastúpenia vo výške 3190,36 eur a náhradu trov odvolacieho konania vo výške 325,06 eur.
Namietal nesprávne právne posúdenie veci. Za prvý nesprávny prvok v napadnutom rozhodnutí označil
posudzovanie nároku navrhovateľa na náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu v konaní.
Poukázal na to, že pôvodne podaným návrhom na začatie konania sa domáhal určenia vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam v celkovej výmere 14746 m2 a v priebehu konania zmenil návrh na začatie

konania tak, že sa ďalej domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v celkovej výmere
9795 m2 a v ostatnej časti (4951 m2) vzal svoj návrh späť, v dôsledku čoho došlo v tejto časti k
zastaveniu konania (a tiež došlo k zastaveniu konania aj v časti, kde sa domáhal, aby súd rozhodol
o tom, že štát je povinný poskytnúť navrhovateľovi náhradu vo výmere 14746 m2 ako je uvedené v
pôvodnom LV č. XXX k.ú. L.), ktorá skutočnosť na rozhodnutie o náhrade trov konania nemohla mať

žiaden vplyv. Dôvodil, že na pomernú úspešnosť účastníka v konaní je potrebné pri rozhodovaní o
náhrade trov konania prihliadať vždy len vtedy, ak pomerný neúspech účastníka uplatňujúceho náhradu
trov konania má dopad na požadovanú (výslednú) výšku trov konania. Mal za to, že o takýto prípad
však v danej veci nejde. Pokiaľ ide o požadovanú, náhradu za súdny poplatok za návrh, tento bol
zaplatený vzhľadom na vtedy platné znenia zák. č. 71/1992 Zb. ešte z hodnoty predmetu konania,

súdny poplatok za odvolanie proti pôvodnému rozsudku bol zaplatený v zmysle zákona sumou paušálne
určenou bez ohľadu na rozsah predmetu konania. Pokiaľ ide o požadovanú náhradu nákladov za
vyhotovenie geometrického plánu, tieto taktiež nesúviseli s rozsahom predmetu plnenia, keď práve
týmto geometrickým plánom bol vymedzený konečný predmet konania teda taký, v rozsahu ktorého
bol v konaní plne úspešný. Ďalej uviedol, že vyčíslenie trov právneho zastúpenia bolo odvodzované

od tarifnej hodnoty veci, a to nehnuteľností v celkovej výmere len 9795 m2. Z týchto skutočností je
zrejmé, že mu uplatnená náhrada trov konania sa neviaže k celému predmetu konania, ale len k tej časti
predmetu konania, v ktorej bol úspešný. Ďalej namietal nesprávne určenie základnej sadzby tarifnej
odmeny za zastupovanie navrhovateľa advokátom podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov, teda z neurčitého predmetu konania. V danej veci išlo o určenie

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorých hodnotu nebolo možné určiť alebo ju bolo možné zistiť
len s nepomernými ťažkosťami. V tomto smere poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky
č. I. ÚS 119/2012-24 zo dňa 16.05.2012. Uviedol, že ako pomôcku na určenie hodnoty predmetu konania
a zároveň tarifnej hodnoty veci potom použil prílohu 2 zákona č. 582/2004 Z.z. v znení neskoršíchpredpisov,ktorépovažovalzanajpriliehavejšiupomôckupretentoúčel.Súdprvéhostupňasícepoukázal
na to, že citovaný zákon je uplatniteľný pre výpočet dane z pozemkov, avšak na druhej strane ich
neodôvodnil, prečo by v ňom uvádzané ceny pozemkov nemali vyjadrovať zároveň aj skutočnú hodnotu

týchto pozemkov. Zdôraznil, že všeobecná hodnota nehnuteľností, ku ktorým bolo právoplatne určené
jeho vlastnícke právo je podstatne vyššia ako vyplýva z uvedenej prílohy č. 2 citovaného zákona, čo
je zistiteľné aj z informácií dostupných na internete a preto za krajne nespravodlivé považoval, ak súd
prvého stupňa ani takto určenú nízku hodnotu predmetu konania nepojal za základ určenia tarifnej
hodnoty veci pre výpočet základnej sadzby tarifnej odmeny pri vyčíslení trov právneho zastúpenia

navrhovateľa.

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa ako vecne správne posúdiť. Zdôraznil, že počas celého priebehu konania sa postupovalo tak, že
sa jedná o vec, kde jej hodnotu nebolo možné určiť alebo ju zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Takto
boli platené súdne poplatky zo strany navrhovateľa a takto súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi

odmenu pre odporcu v rozsudku zo dňa 20.03.2008. Iba na poslednú chvíľu sa navrhovateľ, resp.
jeho právny zástupca domáha iného, pre neho oveľa výhodnejšieho spôsobu výpočtu jeho odmeny, čo
považoval za nesprávne a nedôvodné.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa

§ 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je len čiastočne dôvodné.

Predmetom preskúmania odvolacím súdom bolo uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým rozhodol o
náhrade trov konania podľa § 151 ods. 3 O.s.p.

Súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie na zásade čiastočného úspechu a neúspechu účastníkov
v konaní podľa § 142 ods. 2 O.s.p. S poukazom na právoplatné rozhodnutie vo veci samej a taktiež na
zastavenie konania v časti o určenie vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam o výmere 4951m2,
čo je potrebné brať ako neúspech navrhovateľa v konaní a naopak úspech odporcu v konaní (§ 146 ods.
2 veta prvá O.s.p.), súd dospel k záveru, že navrhovateľ bol v konaní čiastočne úspešný. Jeho úspech

v konaní predstavoval 66,42% (9795m2 z 14746m2) oproti neúspechu 33,58% (4951m2 z 14746m2)
a pomerný úspech navrhovateľa potom predstavoval 32,84%. Základnú sadzbu tarifnej odmeny určil z
neurčitého predmetu sporu podľa § 11 ods.1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej v tom ktorom období poskytnutia právnej služby.

Odvolací súd sa s týmto názorom súdu prvého stupňa stotožňuje čiastočne, a to pokiaľ sa týka určenia
základnej sadzby tarifnej odmeny z neurčitého predmetu sporu. V časti, v ktorej súd prvého stupňa
posúdil nárok navrhovateľa na náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu a neúspechu v konaní,
sa s názorom súdu prvého stupňa odvolací súd nestotožňuje.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal určenia, že je
vlastníkom poľnohospodárskej pôdy parc. č. XXX/XX registra "E" k. ú. L. o výmere 14746 m2, pôvodne
zapísanej v liste vlastníctva č. XXX a uloženia povinnosti Správe katastra D. zapísať vlastníctvo
príslušného pozemku do listu vlastníctva navrhovateľa. Ďalej žiadal, aby súd rozhodol o tom, že štát je
povinný poskytnúť navrhovateľovi náhradu vo výmere 14746 m2 tak, ako je uvedené v pôvodnom LV

č. XXX, k. ú. L.. Písomným podaním zo dňa 06.10.2010 navrhovateľ zmenil návrh tak, že žiadal, aby
súd určil, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti vedenej na liste vlastníctva č. XXXX
pre k. ú. L. ako Parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape - parc. č. XXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2 a ďalej nehnuteľností, ktoré boli vytvorené geometrickým plánom č. XXX/
XX zo dňa 31.05.2010 overeným Správou katastra Trenčín dňa 10.06.2010 pod č. 513/2010 ako parc. č.

XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere X m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
vo výmere X m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX m2, parc. č. XXX/XX
- zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
vo výmere XXXX m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 3 m2, parc. č. XXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 10 m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria

vo výmere XXX m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 7 m2, ich odčlenením
z nehnuteľností vedených na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. L. ako Parcely registra "C" evidované
na katastrálnej mape - parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX a XXX. Vo zvyšujúcej časti
vzal svoj návrh späť a žiadal konanie zastaviť. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 04.07.2011 vdôsledku späťvzatia návrhu konanie v časti o zápis poľnohospodárskej pôdy parc. č. XXX/XX registra
„E“ k.ú. L. o výmere 4951m2 pôvodne zapísanej na LV č. XXX Katastrálnym úradom Správa katastra
Trenčín do listu vlastníctva navrhovateľa a konanie v časti, aby súd rozhodol o tom, že štát je povinný

poskytnúť navrhovateľovi náhradu vo výmere 14746m2 tak, ako je uvedené v pôvodnom LV č. XXX
k.ú. L. zastavil. K späťvzatiu návrhu podľa názoru odvolacieho súdu nedošlo zavinením navrhovateľa
v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný nahradiť jeho trovy. Podľa názoru odvolacieho súdu k späťvzatiu návrhu v
časti určenia vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam o výmere 4951 m2 došlo z dôvodu, že až

novovytvorený geometrický plán presne špecifikoval, ktoré súčasné katastrálne parcely boli vytvorené
z pôvodnej pkn parcele č. XXX/XX a EKN parcele č. XXX/X. Preto nebol správny názor súdu prvého
stupňa,žekspäťvzatiunávrhuvčastiourčenievlastníckehoprávakspornýmnehnuteľnostiamovýmere
XXXX m2 došlo zavinením navrhovateľa, nakoľko upresnené výmery určil až geometrický plán.

Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že pri rozhodovaní o náhrade trov konania bolo

potrebné aplikovať ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 02.11.2011 č. k.

11C/176/2004-139 súd určil, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti vedenej na liste
vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie L. ako M. registra "C" evidované na katastrálnej mape - parc.
č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2 a ďalej nehnuteľností, ktoré boli vytvorené
geometrickým plánom č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX overený Správou katastra D. dňa 10.06.2010
pod č. 513/2010 ako parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere X m2, parc. č. XXX/XX

- zastavané plochy a nádvoria vo výmere X m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo
výmere XX m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2, parc. č. XXX/XX
- zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
vo výmere X m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX m2, parc. č. XXX/X
- zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo

výmere X m2, ich odčlenením z nehnuteľností vedených na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie L. ako Parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape - parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X,
XXX/X, XXX/X, XXX a XXX. Označený geometrický plán je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.
Pokiaľ ide o trovy konania, súd rozhodol, že o ich náhrade bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Tento rozsudok okresného súdu v dôsledku odvolania

odporcu potvrdil Krajský súd v Trenčíne, a to rozsudkom zo dňa 14.02.2013 č. k. 4Co/104/2012-171.
Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto mu patrí náhrada trov konania v plnom rozsahu.

Odvolací súd sa však nestotožnil s námietkou navrhovateľa o nesprávne určenej základnej sadzby
tarifnej odmeny súdom prvého stupňa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. a v tejto

súvislosti navrhovateľ poukázal na to, že Ústavný súd SR v rozhodnutí I ÚS 119/2012 o náhrade trov
konania v určovacích sporoch zaujal ten právny záver, že z gramatického, logického a systematického
posúdenia ustanovení vyhlášky č. 655/2004 Z.z. možno vyvodiť záver, že pokiaľ je vec, právo alebo
plnenie, ktoré je predmetom súdneho sporu peniazmi oceniteľné, potom sa táto čiastka (suma) považuje
za základ pre tarifnú hodnotu, a to aj vo veciach určenia vlastníckeho práva k takejto veci. Citovaný

právny predpis tak dôsledne rozlišuje situácie pre náhradu trov konania, kedy je predmet právneho
sporu, o ktorom vlastníctve sa rozhoduje, peniazmi oceniteľný a kedy nie je. Preto nie je možné
vychádzať z názoru, že vždy keď je predmetom konania určenie vlastníckeho práva k veci, nemožno
tento predmet konania peniazmi oceniť z hľadiska tarifnej odmeny. Teda explicitná úprava § 9 ods.
1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vylučuje použitie § 11 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky a rovnako aj

príslušných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch. Navrhovateľ ako pomôcku na určenie hodnoty
predmetu konania a zároveň tarifnej hodnoty veci pre účely určenia základnej sadzby tarifnej odmeny
použil Prílohu 2 k zák. č. 582/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Odvolací súd sa s takýmto
určením hodnoty predmetu konania nestotožňuje. S poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo
dňa 21.07.2015 sp. zn. 4MCdo/15/2013 treba mať za to, že právnym predpisom, ktorý stanovuje postup

pri určovaní všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti je vyhláška č. 492/2004 Z.z., ktorá v prílohe č. 3 bod A,
za všeobecnú hodnotu považuje objektivizovanú hodnotu nehnuteľností a stavieb, ktorá je odhadom ich
najpravdepodobnejšej ceny ku dňu ohodnotenia, ktorú by tieto mali dosiahnuť na trhu v podmienkach
voľnej súťaže, pri poctivom predaji, keď predávajúci i kupujúci budú konať s patričnou informovanosťou iopatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou. Zákon č. 582/2004
Z.z. upravuje miestne dane a miestne poplatky za komunálne odpady a drobné stavebné odpady (§ 1).
Stanovuje zásady pre určenie predmetu, základu, sadzbu dane, výpočet dane z pozemkov, označenie

daňovníka, správu dane a pod. Zákon nevychádza zo všeobecnej hodnoty majetku, ale stanovuje
kritéria, ktoré považuje za rozhodujúce pre stanovenie výšky miestnych daní a miestnych poplatkov.
Preto pre stanovenie hodnoty predmetu sporu a následne pre stanovenie základnej tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby nie je možné aplikovať zák. č. 582/2004 Z.z. tak, ako to správne uzavrel súd
prvého stupňa. Navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný na základe vyššie uvedených záverov patrí

náhrada trov konania vychádzajúc z neurčitej hodnoty veci v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení platnom
v čase urobenia jednotlivých právnych úkonov nasledovne: pri zastupovaní navrhovateľa v roku 2010
podľa § 11 ods. 1 písm. a) bola základná sadzba tarifnej odmeny pri výpočte: 1/13 z 721,00 eur = 55,46
eur; pri zastupovaní navrhovateľa v roku 2011 podľa § 11 ods. 1 písm. a) bola základná sadzba tarifnej
odmeny pri výpočte: 1/13 z 741,00 eur = 57,00 eur; pri zastupovaní navrhovateľa v roku 2012 podľa §

11 ods. 1 písm. a) bola základná sadzba tarifnej odmeny pri výpočte: 1/13 z 763,50 eur = 58,73 eur.
Odvolací súd na vyššie uvedenom základe priznal trovy konania nasledovne: súdny poplatok za návrh
vo výške 1.555,- Sk (51,62 eur), súdny poplatok za odvolanie vo výške 3.000,- Sk (99,58 eur), náklady za
vyhotovenie geometrického plánu vo výške 674,50 eur a trovy právneho zastúpenia:
dňa 11.06.2010 prevzatie a príprava zastúpenia = 55,46 eur + režijný paušál 7,21 eur; dňa 05.10.2010

zmena návrhu na začatie konania = 55,46 eur + režijný paušál 7,21 eur; dňa 14.10.2011 účasť na
pojednávaní = 57,00 eur + režijný paušál 7,41 eur; dňa 02.11.2011 účasť na pojednávaní = 57,00 eur +
režijný paušál 7,41 eur; dňa 16.03.2012 vyjadrenie k odvolaniu = 58,73 eur + režijný paušál 7,63 eur.K
odmenám a náhradám (režijným paušálom) za úkony právnych služieb, ktoré boli vykonané v roku 2010,
v celkovej výške 125,34 eur patrí právnemu zástupcovi aj DPH 19%, t.j. 23,81 eur, spolu 149,15, teda

nie DPH 20 %, ako si ju uplatnil právny zástupca vo vyčíslení trov. K odmenám a náhradám (režijným
paušálom) za úkony právnych služieb, ktoré boli vykonané v rokoch 2011 a 2012, v celkovej výške
195,18 eur patrí právnemu zástupcovi aj DPH 20% t.j. 39,04, spolu 234,22. Trovy právneho zastúpenia
teda predstavujú sumu 383,37 eur aj s DPH. Navrhovateľovi tak patrí náhrada trov konania v celkovej
výške 1209,07 eur (§ 11 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. a), b), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č.

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení platnom
do 30.06.2013).

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil tak
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 2, § 142 ods. 2 O.s.p. tak,
že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, vzhľadom na ich čiastočný
úspech v odvolacom konaní.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .