Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715200409
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715200409.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci

navrhovateľa: Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:
35 923 130, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30,
036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti odporcovi: Ľ. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX
C., v konaní o zaplatenie sumy vo výške 542,83 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 360,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne od 4.2.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšku sa návrh na navrhovateľa zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 44,88 €, pozostávajúce z trov za
zaplatený súdny poplatok vo výške 10,40 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 34,48 €, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.01.2015, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 542,83 €
s príslušenstvom.
Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporca s ním uzavrel zmluvu o úvere, z
ktorej si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, a preto mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,00 €, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že predmetom konania je zaplatenie sumy vo výške 542,83 €, ide o drobný spor, súd
v ňom nenariadil pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom, verejne vyhláseným dňa 30.04.2015.
Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 15.01.2015, zmluvou o úvere zo dňa
10.06.2011, všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa, vyhlásením predčasnej splatnosti
poskytnutého úveru zo dňa 25.01.2012, výpisom z úverového účtu odporcu, ďalšími listinami,
založenými v spise, a zistil nasledovný skutkový stav:
Odporca ako dlžník dňa 10.06.2011 uzavrel s navrhovateľom ako veriteľom zmluvu o poskytnutí pôžičky

č. 7094137, na základe ktorej mu navrhovateľ poskytol spotrebiteľský úver vo výške 500,00 € s ročnou
percentuálnou mierou nákladov vo výške 39,85% ročne a s celkovými nákladmi spotrebiteľa vo výške
196,00 €, ktorý sa zaviazal vrátiť 24 splátkami vo výške 29,00 €.Odporca si svoje povinnosti, vyplývajúce z uzavretej zmluvy o úvere, riadne a včas neplnil, preto
navrhovateľ dňa 25.01.2012 vyhlásil predčasnú splatnosť poskytnutého úveru a vyzval odporcu, aby
svoj dlh, vyplývajúci z uzavretej zmluvy o úvere, zaplatili do 3 dní od doručenia oznámenia o vyhlásení

predčasnej splatnosti poskytnutého úveru, pričom toto mu bolo doručené dňa 31.01.2012.
V zmysle návrhu na začatie konania a výpisu z úverového účtu odporcu dlh odporcu predstavuje
nevrátenú časť poskytnutého úveru.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch),
účinného ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky, upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov, platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady, použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie, týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov, hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver, platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere, uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Podľa§11ods.1písm.a)zákonaospotrebiteľskýchúverochposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.

1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
Súd teda mal za preukázané, že odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu o spotrebiteľskom úvere.
Uzavretá zmluva o úvere však neobsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch. Poskytnutý úver je preto potrebné v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských
úveroch považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Uzavretá zmluva o úvere neobsahuje náležitosti v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. f) až k). V tejto súvislosti
má súd za to, že uvedenie týchto podmienok má byť súčasťou zmluvy o úvere a nie len vo všeobecných
obchodných podmienkach veriteľa, písaných takmer nečitateľným malým písmom, na ktoré zmluva
odkazuje vo svojich záverečných ustanoveniach, písaných takisto takmer nečitateľným malým písmom.
Jednoznačne nedostatočným je uvedenie konečnej splatnosti úveru vo forme „06/2013“, ako je tomu v

tomto prípade. Konečná splatnosť úveru má byť uvedená v zmluve o úvere jasne, presným dátumom.
Nepostačuje, že v zmluve o úvere je uvedený mesiac tejto konečnej splatnosti, a to ani vtedy, ak
vo všeobecných obchodných podmienkach navrhovateľa je upravená splatnosť jednotlivých splátok v
prípade, že táto nie je určená zmluvou ani splátkovým kalendárom.
Uzavretá zmluva o úvere ďalej neobsahuje ďalšiu podstatnú náležitosť, ktorou je uvedenie výšky, počtu

a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Ako bolo uvedené vyššie, dátum splatnosti splátok
je uvedený len vo všeobecných obchodných podmienkach navrhovateľa, a to len pre prípad, že táto
splatnosť nie je ustanovená inak v zmluve o úvere alebo v splátkovom kalendári. Uzavretá zmluva
o úvere neobsahuje ani len informáciu o tom, že dohodnuté splátky sú splátkami mesačnými. Ďalej
z uzavretej zmluvy o úvere nie je jasné, z čoho jednotlivé splátky pozostávajú, je v nej uvedená len

celková výška splátky a výška mesačného poistného, pričom nie je jasné, či toto poistné je súčasťou
(mesačnej) splátky alebo nie. Zákon výslovne vyžaduje, aby pri jednotlivých splátkach bolo jasné, z čoho
tieto pozostávajú, akú jej časť tvorí istina poskytnutého úveru, akú jej časť tvorí úrok z poskytnutého
úveru a akú jej časť tvoria iné poplatky.
Vzhľadom na to, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, odporca je povinný vrátiť

navrhovateľovi len sumu poskytnutého úveru. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 500,00 €
napriek tomu, že vo svojom návrhu na začatie konania uvádza, že odporcovi poskytol úver vo výške
696,00 €. Z uzavretej zmluvy o úvere jednoznačne vyplýva, že suma vo výške 696,00 € predstavuje
celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, teda súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov
spotrebiteľa vo výške 196,00 €. V konaní nebolo sporné, že odporca zaplatil navrhovateľ splátky

poskytnutého úveru v celkovej výške 139,52 €. Rozdiel sumy poskytnutého úveru a sumy zaplatených
splátok poskytnutého úveru, teda časť poskytnutého úveru, ktorú je odporca povinný navrhovateľovi
vrátiť a do dnešného dňa ju nevrátil, predstavuje sumu vo výške 360,48 €. Súd v tejto časti považoval
návrh navrhovateľa na začatie konania za právne opodstatnený a vyhovel mu. Vo zvyšku návrh
navrhovateľa na začatie konania považoval súd za právne neopodstatnený a zamietol ho.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania odporcu so zaplatením
žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie časti žalovanej sumy priznal navrhovateľovi aj nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania z nej odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty, poskytnutej odporcovi
na vrátenie poskytnutého úveru po vyhlásení jeho predčasnej splatnosti.
Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov,potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
V konaní mal navrhovateľ úspech len čiastočný, a to v rozsahu 66% (predstavujúcom pomer vydaným
rozsudkom odporcovi uloženej povinnosti k žalovanej sume). Čistý úspech navrhovateľa v konaní potom
predstavuje rozdiel medzi jeho úspechom a úspechom odporcu (66% - 34% = 32%).

Trovy konania navrhovateľa predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie
konania vo výške 32,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 107,76 €, pričom tieto pozostávajú z
odmeny za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia podľa ust. § 13a ods. 1 písm a)
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) a písomné podanie návrhu na začatie

konania na súd zo dňa 15.01.2015 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške po 36,51 €,
vypočítanej podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky z tarifnej hodnoty veci vo výške 542,83 €, z režijnej náhrady
podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za 2 úkony právnej služby vo výške po 8,39 € a z dane z pridanej hodnoty
podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 17,96 €. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania proti
odporcovi v rozsahu jeho čistého úspechu v ňom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.