Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/427/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514200543
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7514200543.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek

senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Diany Solčányovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého
L. O. nar. XX.X.I. zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Košiciach dieťaťa Ľ. Š. nar. XX.XX.I. bývajúcej v J. Č.. XX a E. O. nar. X.X.I. bývajúceho na P. N.. Č.. I.
Y. M. Y. Č. K. v konaní o udelenie súhlasu na zmenu priezviska maloletého dieťaťa o odvolaní otca proti
rozsudku Okresného súdu Košice-okolie z 28.5.2014 č.k. 9P/9/2014-15 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa udelil za otca súhlas k tomu, aby matka podala žiadosť o zmenu priezviska
maloletého L. z priezviska O. na priezvisko Š..

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec, v ktorom uviedol, že tvrdenia matky sú
nepravdivé, účelové a zavádzajúce.

Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že s odvolaním nesúhlasí a nie je si vedomá toho, že
by pred súdom uviedla nepravdivé údaje a tvrdenia. Konštatovala, že nezáujem otca o maloletého bol
zrejmý aj v deň pojednávania 28.5.2014, kedy sa otec na pojednávaní zúčastnil, ale maloletého navštíviť
neprišiel, a taktiež mu na narodeniny neposlal ani pohľadnicu. K zdravotnému stavu maloletého uviedla,
že trpí W. - P. syndrómom, ktorý spôsobil mentálnu retardáciu, no napriek tomu, že nerozpráva, dokáže
vnímať okolie a rozumie, čo sa okolo neho deje. Uviedla, že o zmenu požiadala najmä preto, že maloletý

v roku 2015 nastúpi do školy a obáva sa, že sa mu budú deti kvôli odlišnému priezvisku posmievať.
Zdôraznila, že otec maloletého sa na výsluchu 9.9.2013, ktorý sa konal z dôvodu, že neplatil výživné
vyjadril, že o syna už nemá záujem, a poukázala na to, že ani raz v určených termínoch ho nenavštívil.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že vzhľadom na to, že otec maloletého
nenavštevuje, maloletý ma vytvorený citový vzťah k manželovi matky, s prihliadnutím na jeho zdravotný
stav a skutočnosť, že rozdielne priezvisko komplikuje ošetrenia v zdravotníckych zariadeniach, súhlasil
s rozhodnutím súdu prvého stupňa a navrhol ho potvrdiť ako vecne správne.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa
odseku 2 cit. zák. ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia stotožňuje, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodovnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa

§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156
ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa
správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo
za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého

rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa
vysporiadal s námietkami otca uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania na
súde prvého stupňa a otec ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti
majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia dodáva, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby sa jeho priezvisko zhodovalo s priezviskom
jehomatkyajejmanžela,nakoľkovzhľadomnanezáujemotcaazdravotnýstavmaloletého,starostlivosť

o neho zabezpečuje matka s jej manželom, ku ktorému má maloletý vytvorený citový vzťah, a ktorý s
ním rovnako ako matka absolvuje vyšetrenia u lekárov. Odlišné priezvisko tieto návštevy komplikuje, a
do budúcna môže spôsobiť sťaženú komunikáciu s úradmi a iným verejnými inštitúciami. Zdôrazňuje,
že nezáujem otca o maloletého je zrejmý aj z ním podaného odvolania, pretože v ňom neuviedol ani
jeden osobný dôvod, na základe ktorého by malo byť priezvisko maloletého zachované, neprejavil v ňom

k maloletému žiadny cit prirodzený pre vzťah rodiča a dieťaťa, a obmedzil sa len na jednu všeobecnú
vetu o nesúhlase s rozhodnutím súdu. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa ako vecne správny potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. a podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p.
sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na
zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.