Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/243/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114224174
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114224174.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: TT-KOMFORT s.r.o., Trnava, Františkánska 16, IČO: 36 277 215, proti odporkyni W.
I., R.. XX.X.XXXX, naposledy bytom T., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom S. H.,
pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 195,56 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 195,56 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne od 18.3.2015 do zaplatenia, a náhradu iných trov konania v sume 16,50 eur, do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na súde dňa 19.9.2014 domáhal, aby súd uložil odporkyni

povinnosť zaplatiť mu sumu 195,56 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne odo dňa
nasledujúceho po dni podania návrhu na súde do zaplatenia.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa, s vyúčtovaním nákladov na služby voči predpisu záloh, so
sumárnou analýzou platieb za obdobie od 1.1.2013 do 31.7.2014, s upomienkou, a zistil nasledovný
stav veci, na základe ktorého rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania v zmysle §
115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keď pre takéto rozhodnutie súdu boli splnené zákonné
podmienky.

Z podaného návrhu súd zistil, že odporkyňa užívala byt č. XX na ulici P. XX C. T., ktorý je vo vlastníctve
mesta Trnava a v správe navrhovateľa na základe Zmluvy o výkone správy majetku. Odporkyňa

užívala byt bez platnej nájomnej zmluvy od 17.5.2012 do 30.4.2013, pričom bol bytový dom súp.
č. XXXX, v ktorom sa predmetný byt nachádzal, dňa 2.5.2013 zbúraný. Odporkyni za užívanie bytu
vznikla povinnosť platiť navrhovateľovi úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu. Vyúčtovaním
skutočných nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2013 do 30.4.2013 bol zistený
nedoplatok odporkyne vo výške 195,56 eur. Vyúčtovanie bolo odporkyni odoslané dňa 30.5.2014 a
bolo splatné do 30.6.2014. Odporkyňa nedoplatok v lehote splatnosti neuhradila, a nereagovala ani
na upomienku zo dňa 16.7.2014. Navrhovateľ si zaplatenie dlžnej sumy uplatnil z titulu bezdôvodného

obohatenia.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnenímz neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníúčinnomkudňuvznikuomeškania,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

V danej veci mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že odporkyňa užívala predmetný byt bez
akejkoľvek nájomnej zmluvy, teda bez právneho dôvodu, až do dňa 30.4.2013, kedy byt vysťahovala,

čím sa bezdôvodne obohatila na úkor navrhovateľa. Počas celej doby od 1.1.2013 do 30.4.2013
neuhrádzala žiadne platby za užívanie bytu. Keďže sa odporkyňa s platbami dostala do omeškania, v
zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia má navrhovateľ voči nej právo popri istine ktorá je
dôvodná, aj na úrok z omeškania v zákonnej výške. Odporkyňa si upomienku navrhovateľa, v ktorej
mala navrhovateľom poskytnutú dodatočnú lehotu na zaplatenie svojho dlhu, neprevzala. Nakoľko ani

v priebehu súdneho konania jej nebolo možné doručiť upomienku, ktorá tvorila prílohu návrhu vo veci
samej, a to z dôvodu, že odporkyňa sa nachádza na neznámom mieste, bolo potrebné ustanoviť jej
opatrovníka pre konanie, ktorému súd návrh spolu s prílohami doručil. Súd rozhodujúc o výške úroku z
omeškania, keď navrhovateľ si uplatnil úrok vo výške 5,15 % ročne odo dňa nasledujúceho po podaní
návrhu zistil, že nárok navrhovateľa na úrok z omeškania mohol vzniknúť najskôr odo dňa nasledujúceho

podni,kedybolnávrhspolusprílohamidoručenýopatrovníčkeodporkyne,čobolodňa17.3.2015.Ztoho
dôvodu potom súd priznal úrok z omeškania odo dňa 18.3.2015, keď týmto dňom najskôr sa odporkyňa
mohla dostať do omeškania, a to vo výške 5,05 % ročne, v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 3
nariadenia vlády, nakoľko k prvému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky vo výške 0,05%. Súd z toho dôvodu návrh navrhovateľa na úroky z omeškania v presahujúcej

výške ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, a priznal
navrhovateľovi ako plne úspešnému účastníkovi konania náhradu iných trov konania v sume 16,50 eur
z titulu zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.