Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4T/36/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106010486
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Jamrich
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1106010486.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava l, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Jamricha a prísediacich:
Mgr. Dany Sobolovskej a Mileny Vargovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29. 04. 2015, rozhodol

r o z h o d o l :

takto:

Obžalovaný:
V. Ž., nar. XX. XX. XXXX/XXXX v E., bytom E., X.
R.. Č.. XX

j e v i n n ý, ž e

ako konateľ spoločnosti Zvarkamp s. r. o. so sídlom Mýtne Ludany dňa 29. 04. 2002 v Bratislave
v úmysle nezákonne sa obohatiť, uviedol do omylu pracovníkov spol. VB Leasing SK, s. r. o. so
sídlom Nám. 1. Mája č. 11 v Bratislave pri uzatváraní leasingovej zmluvy č. E. na predmet leasingu a
to nákladného automobilu zn. Iveco Euro Star 440E43T/P číslo karosérie N., č. motora XXXXXX za
sumu 3 934 266,-Sk tým spôsobom, že na leasingovej zmluve potvrdil vôľu platiť dohodnuté pravidelné
mesačné splátky, pričom v hotovosti za leasing uhradil sumu vo výške 316 132,50,-Sk a predmetné
vozidlo osobne prevzal dňa 3. 5. 2002. Leasingová zmluva bola uzatvorená na dobu 60 mesiacov so
stanovením mesačných splátok vo výške 66 132,50,-Sk, z týchto splátok však žiadnu neuhradil a týmto
konaním spôsobil spol. VB Leasing SK s. r. o. Bratislava škodu v sume 3 622 859,60,-Sk, následne ako
konateľ spol. Zvarkamp s. r. o. so sídlom Mýtne Ludany taktiež dňa 29. 04. 2002 v Bratislave v úmysle
nezákonne sa obohatiť, uviedol do omylu pracovníkov spol. VB Leasing SK s. r. o. so sídlom Nám. 1.
Mája č. 11 v Bratislave tým spôsobom, že uzatvoril leasingovú zmluvu č. E. G. na predmet leasingu
a to náves k motorovému vozidlu zn. Fliegel SDS 350 Mega e. karosérie N. za sumu 1 648 032,-Sk
tým spôsobom, že v leasingovej zmluve potvrdil vôľu platiť pravidelné mesačné splátky a v hotovosti za
predmet leasingu uhradil sumu vo výške 127 692,20,-Sk a samotný predmet leasingu - náves osobne
prevzal dňa 13. 05. 2002. Leasingová zmluva bola uzatvorená na dobu 60 mesiacov so stanovením
pravidelných mesačných splátok vo výške 27. 692,20,-Sk z ktorých mesačných splátok žiadnu neuhradil,
čím spoločnosti VB Leasing SK s. r. o. Bratislava spôsobil škodu v sume 1 522 229,50,-Sk,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku škodu veľkého rozsahu,

č í m s p á ch a l

trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. č. 140/1961 Zb.

Za to sa

odsudzuje

Podľa § 250 ods. 5 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. s použitím § 40 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. k trestu
odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a/, § 59 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. sa mu výkon trestu podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 59 ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. sa mu ukladá primerané obmedzenie spočívajúce v povinnosti
podľa svojich síl nahradiť škodu, ktorú trestným činom spôsobil.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovaný zaväzuje nahradiť poškodenej organizácii VB Leasing SK,
s. r. o., Bratislava, nám. 1. Mája č. 11, IČO: 313 785 28 škodu vo výške 12 626,97,-Eur, a poškodenej
organizácii Allianz Slovenská poisťovňa a. s., Bratislava, Dostojevského rad 4, IČ: 00 151 700 škodu
vo výške 119 363,34,-Eur.

o d ô v o d n e n i e :

V predmetnej trestnej veci vykonával súd na hlavnom pojednávaní dokazovanie v prítomnosti
prísediacich M. Č. T. V.. Obžalovaný sa hlavných pojednávaní nezúčastňoval, nakoľko v zmysle § 252
ods. 3 Tr. por. súd vykonával hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného na jeho výslovnú
žiadosť, keďže sa zdržiaval v cudzine kde pracoval.

Na hlavné pojednávanie dňa 29. 04. 2015 sa dostavil aj obžalovaný, pričom súd zistil, že prísediaca
T. V. je dlhodobo práceneschopná a prísediaca M. Č. bola v čase vykonania hlavného pojednávania
práceneschopná.

Súd v zmysle § 277 ods. 5 Tr. por. pokračoval v hlavnom pojednávaní v zmenenom zložení senátu,
nakoľko obžalovaný so zmenou senátu súhlasil.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29. 04. 2015 obžalovaný v zmysle § 257 ods. 1 Tr. por. dal
vyhlásenie, že „je vinný“ zo žalovaného skutku a na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr.
por. odpovedal „áno“.

Na návrh prokurátora sú prijal vyhlásenie obžalovaného s tým, že v rozsahu priznania dokazovanie
nevykoná a vykoná dôkazy iba ohľadne výroku o treste o náhrade škody.

Na základe prijatého vyhlásenia uznal súd obžalovaného vinným z trestného činu podvodu podľa §
250 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. č. 140/1961 Zb.

Z odpisu registra trestov obžalovaného je zrejmé, že bol odsúdený v roku 2001 a 2003 k podmienečným
trestom odňatia slobody, pričom v oboch prípadoch sa osvedčil a hľadí sa na neho akoby súdne trestaný
nebol.

Zo správ o povesti Okresného úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy Levice vyplýva, že obžalovaný
nebol postihnutý pre priestupok.

Za trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. možno uložiť trest odňatia
slobody od 5 rokov do 12 rokov.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle § 31 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. prihliadol na
stupeň nebezpečnosti trestného činu pre spoločnosť, na možno nápravy a pomery páchateľa a účel
trestu vyjadrený v § 23 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., t. j. ochrana spoločnosti pred páchateľmi trestných
činov, zabránenie odsúdeným v ďalšom páchaní trestnej činnosti a výchova k tomu, aby viedol riadny
život.

Pri úvahe o druhu trestu a jeho výške súd komplexne vyhodnotil stupeň spoločenskej nebezpečnosti
konania obžalovaného pre spoločnosť (so zreteľom na odstup času od spáchania skutku), okolnosti
za akých bol skutok spáchaný, osoby obžalovaného, existenciu poľahčujúcich okolností a neexistenciu
žiadnej priťažujúcej okolnosti, mieru jeho zavinenia, možnosti jeho nápravy vplyvom výchovného trestu
a tiež v danom prípade mimoriadne dôležité okolnosti - obdobie, ktoré uplynulo od spáchania činu a
dĺžku trestného konania.

Podľa názoru súdu boli v predmetnej veci splnené všetky podmienky pre použitie inštitútu mimoriadneho
zníženia trestu odňatia slobody v zmysle § 40 ods. 1, ods. 5 písm. c/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb., nakoľko
použitie trestnej sadzby odňatia slobody ustanovenej Trestným zákonom by bolo pre obžalovaného
neprimerane prísne a účel trestu možno dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania.

Za okolnosti prípadu je pritom potrebné považovať všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv na hodnotu
stupňa nebezpečnosti činu pre spoločnosť, ( ktorý sa plynutím času znižuje, rovnako, ako sa znižuje
potreba takého trestného postihu páchateľa, aký by bol odôvodnený v primeranom čase po spáchaní
trestného činu, nakoľko odstupom času sa míňa aj účel trestu) a tiež skutočnosti vplývajúce na
hodnotenie možnosti nápravy páchateľa.

Pokiaľ ide o osobu obžalovaného, tento sa k spáchaniu skutku priznal, oľutoval jeho spáchanie, od roku
2003 vedie riadny život, nebol súdne trestaný.

Skutočnosť, že trestné konanie trvalo dlho, skutok spáchaný v roku 2002, trestné stíhanie začaté v
roku 2003, obžaloba podaná v roku 2006 a rozsudok vyhlásený v roku 2015 nemožno pripisovať na
stranu obžalovaného, ktorý svojim konaním nespôsobil žiadne prieťahy. Prieťahy v konaní spôsobil
nezodpovedným prístupom jeho obhajca a problémy súdu so zabezpečením účasti svedkov.

V tomto konkrétnom prípade možno odôvodnene konštatovať, že po vyše 13-tich rokoch od spáchania
skutku, nemožno očakávať dosiahnutie účelu trestu uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody
obžalovanému.

Zároveň súd poukazuje aj na skutočnosť, že obžalovaný bol zaviazaný k náhrade pomerne vysokej
škody s povinnosťou splácať škodu v skúšobnej dobe a preto uloženie nepodmienečného trestu odňatia
slobody by neprimerane oddialilo splácanie spôsobenej škody poškodeným.

Vyššie uvedené úvahy viedli súd k záveru, že uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody
obžalovanému by bolo neprimerane prísne a obligatórnosť takéhoto postupu bez možnosti
mimoriadneho zníženia trestu odňatia slobody by bolo prekážkou brániacou uloženiu primeraného a
spravodlivého trestu. Preto súd obžalovanému mimoriadne znížil trest odňatia slobody pod dolnú hranicu
trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom, podľa ktorého trest ukladal a uložil mu trest odňatia
slobody v trvaní 2 roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 5 rokov so súčasným
uložením primeranej povinnosti podľa svojich síl nahradiť škodu spôsobenú trestným činom.

Poškodená organizácia VB Leasing SK s. r. o. a Allianz slovenská poisťovňa a. s., Bratislava si riadne
a včas uplatnili nárok na náhradu škody a preto súd obžalovaného zaviazal k náhrade škody tak, ako si
poškodené organizácie škodu uplatnili, keďže súd nemal pochybnosti o výške uplatneného nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na podpísanom
súde.