Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 16C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213218050
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Vladimír Kotus

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7213218050.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Vladimírom Kotusom, v právnej veci žalobcu Východoslovenská

energetika a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, zastúpená advokátom JUDr. Marekom Hroudom,
Krmanova 16, Košice, proti žalovanému G. T., B.. XX.X.XXXX, B. X. Ž.Q. XX, W., t.č. na neznámom
mieste, zastúpenému opatrovníkom Y.. L. J. zamestnancom C. súdu W. - okolie, v konaní o zaplatenie
XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 321,14 eur istiny spolu s úrokom z omeškania 8,75%
ročne zo sumy 244,56 eur od 1.8.2012 do zaplatenia a s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy
76,68 eur od 6.11.2012 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi 19 eur trov konania a 65,42 eur trov právneho zastúpenia,

na účet advokáta JUDr. Mareka Hroudu, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.7.2013 domáhal zaplatenia istiny 321,24 eur s prísl.
titulom nedoplatku za odber elektriny. Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 8.8.2011 zmluvu o dodávke
elektriny pre domácnosť č. 1145718, elektromer 5310825, na základe ktorej žalovaný odberal elektrinu
z distribučnej sústavy na odbernom mieste B.. C. XX, W.-Š.. Žalovaný ako odberateľ sa zaviazal za
odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb a na základe ročného
periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Za obdobie od 8.8.2011 do 4.6.2012 bola žalovanému
vyúčtované spotreba elektriny na odbernom mieste faktúrou č. 7267113911 na sumu 244,56 eur a za

obdobie od 5.6.2012 do 17.10.2012 vyúčtovaná spotreba elektriny faktúrou č. 7287092433 vo výške
76,68 eur. Pohľadávka žalobcu ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 321,24 eur.

Pobyt žalovaného nie je známy, preto podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. mu bol ustanovený opatrovník pre
zastupovanie v tomto konaní, ktorý sa o žalobe nevyjadril.

Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi a to faktúrou č. 7267113911,
faktúrou č. 7287092433 a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca poskytoval žalovanému dodávky elektriny na odberné miesto B.. C. XX, Š., elektromer č.
5310825, čo vyplynulo aj z vystavených faktúr. Žalovaný vystavené faktúry za odber elektriny neuhradil,
čím vznikla žalobcovi pohľadávka vo výške 321,24 eur.Dodávka elektriny za obdobie 28.8.2011-4.6.2012 bola vyúčtovaná faktúrou č. 77267113911 na sumu
244,56 eur, so splatnou dňa 31.7.2012 a faktúrou č. 7287092433 za obdobie 5.6.2012-17.10.2012 na
sumu 76,68, so splatnosťou 5.11.2012.

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa ust. § 20 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov,
odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa

podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom
elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu (ďalej len
"zmluva").

Podľa ust. § 20 ods. 4 cit. zákona prevádzkovateľ distribučnej sústavy a prevádzkovateľ distribučnej
siete na časti vymedzeného územia je povinný za podmienok určených úradom a pri dodržaní ceny

alebo metodiky jej tvorby určenej úradom zabezpečiť pripojenie odberateľov elektriny v domácnosti a
odberateľov plynu v domácnosti do sústavy a siete, ak sú splnené technické podmienky a obchodné
podmienky. Zmluva o pripojení musí obsahovať aj lehotu, v ktorej je prevádzkovateľ distribučnej sústavy
a distribučnej siete povinný zabezpečiť pripojenie odberného elektrického zariadenia alebo odberného
plynového zariadenia.

Podľa ust. § 20 ods. 5 cit. zákona odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti majú
právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za primerané ceny, ktoré
sú stanovené alebo určené transparentne.

Podľa ust. § 39 ods. 1 písm. a) cit. zák. neoprávneným odberom elektriny je odber bez uzavretej zmluvy
alebo v rozpore s uzavretou zmluvou.

Podľa ust. § 8 ods. 1 nar. vlády č. 317/2007 Z. z. ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu
s elektrinou dodávka elektriny odberateľovi elektriny sa uskutočňuje na základe zmluvy o dodávke
elektriny; dodávka elektriny koncovému odberateľovi elektriny v domácnosti sa uskutočňuje podľa
osobitného predpisu.

Podľa ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 prvej vety Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu na úkor koho sa získal.Vykonaným dokazovaním bolo v konaní preukázané, že žalobca dodával žalovanému na odberné
miestoB..C.XX,W.- Š. elektrinu. Zafakturačnéobdobieod8.8.2011do4.6.2012 žalovanýzaelektrinu
nezaplatil faktúru č.7267113911, vystavenú na sumu 244,56 eur a splatnú 31.7.2012 a za fakturačné

obdobie od 5.6.2012 do 17.10.2012 nezaplatil faktúru č. 7287092433, vystavenú na sumu 76,68 eur a
splatnú 5.11.2012. Súd na základe citovaných zákonných ustanovení a vyššie uvedených skutočností
dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 321,24 eur.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení platnom dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu

veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z dôvodu omeškania žalovaného so zaplatením svojich peňažných záväzkov vznikol žalobcovi voči

žalovanému aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Pre určenie okamihu vzniku omeškania
žalovaného so zaplatením peňažných pohľadávok v prospech žalobcu je rozhodujúci dátum splatnosti
uvedený na jednotlivých faktúrach, ktorými bola žalovanému vyúčtovaná cena za dodanú elektrinu, a
ktoré žalovaný do dnešného dňa neuhradil. So zaplatením faktúry č. 7267113911, vystavenej
na sumu 244,56 eur, sa žalovaný dostal do omeškania deň nasledujúci po dni jej splatnosti, t.j. 1.8.2012.

So zaplatením faktúry č. 7287092433, vystavenej na sumu 76,68 eur, sa žalovaný dostal do omeškania
tiež deň nasledujúci po dni jej splatnosti, t.j. 6.11.2012. Výška úroku z omeškania v daných prípadoch
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda 8,75 % ročne.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p., pretože žalobca mal vo veci plný

úspech. Náhrada trov konania žalobcu predstavuje nárok na nahradenie zaplateného súdneho poplatku
za podanie žaloby vo výške 19 eur podľa § 2 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov a náhradu trov právneho zastúpenia.
Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu za 2 úkony právnej služby v hodnote po 24,90 eur
(prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd) plus 2 x režijný paušál po 7,81 eur v súlade

s § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších
predpisov. Celkovo teda trovy právneho zastúpenia činia 65,42 eur.

V súlade s ust. § 151 ods. 8 O.s.p. zároveň súd osobitne vyjadril trovy právneho zastúpenia a iné trovy
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia ( § 204 ods. 1 O.s.p. ) v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej

časti tohto rozsudku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona.