Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/714/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812208248
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5812208248.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej

a sudcov JUDr. Františka Potockého a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnej veci žalobcu: Groupama
Garancia Biztosító Zrt., so sídlom Október 6. utca 20, Budapešť 1051, Maďarsko, reg. č. 01-10-041071,
podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky Groupama Garancia
poisťovňa, a. s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Bratislava, Miletičova č. 21, IČO:
47 236 060, zastúpeného splnomocneným zástupcom JAVOR - TOKÁR advokátska kancelária, s. r. o.,
so sídlom Bratislava, Stará Vajnorská cesta č. 37, IČO: 36 264 750, proti žalovanému: MBM-REAL, a.
s., so sídlom Námestovo, Hviezdoslavovo námestie č. 213, IČO: 36 429 716, o zaplatenie 474,58 eur s

príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 9C/68/2013-85
zo dňa 13. augusta 2014, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 49,49 eur na účet splnomocneného zástupcu žalobcu JAVOR - TOKÁR advokátska
kancelária, s. r. o., so sídlom Bratislava, Stará Vajnorská cesta 37, IČO: 36 264 750, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Námestovo rozsudkom č. k. 9C/68/2013-85 zo dňa 13. 08. 2014 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 474,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

474,58 eur od 19. 08. 2010 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku a nahradiť žalobcovi
trovy konania vo výške 28,- eur titulom súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 81,44
eur, ich zaplatením právnemu zástupcovi žalobcu.

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa návrhom podaným dňa 19. 12. 2012 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 474,58 eur s príslušenstvom titulom dlžného poistného a náhrady trov konania.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalovaný ako poistený uzavrel dňa 10. 03. 2008 s poisťovňou
OTP Garancia poisťovňa, a. s. (ktorá od 02. 02. 2009 zmenila obchodné meno na Groupama poisťovňa,

a. s.) poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo živelné poistenie nehnuteľných vecí a poistenie pre prípad
odcudzenia hnuteľných vecí špecifikovaných v prílohe č. 1 zmluvy, ako aj poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú činnosťou žalovaného v rámci jeho predmetu činnosti. V poistnej zmluve bolo
dojednané bežné poistné a poistným obdobím obdobie jedného roka. Zmluvné strany sa dohodli
na ročnom poistnom 22.432,- Sk (744,61 eur), splatnom v štyroch splátkach vo výške 5.608,- Sk
(186,15 eur) splatnými k 11. 03., 11. 06., 11. 09. a 11. 12. bežného roka. Súčasne bolo dojednané,
že nezaplatením ktorejkoľvek splátky stráca poistený výhodu splátok. I keď žalobca súdu nepredložilpísomnú výzvu na úhradu poistného s upozornením na zánik poistenia, z doručenky na č. l. 11 spisu
mal súd za zrejmé, že dňa 19. 07. 2010 žalovaný určitú písomnosť poisťovne Groupama, a. s. obdržal,
a potom mu bol zánik poistenia dňom 18. 08. 2010 oznámený listom zo dňa 06. 10. 2010, ktorý podľa

doručenky prevzal dňa 08. 10. 2010.

Aplikujúc ust. § 788 ods. 1, § 796 ods. 1, 2, § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka mal súd za preukázané,
že žalovaný si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť poistné za žalované obdobie z poistnej zmluvy
uzavretej dňa 10. 03. 2008. Žalovaný neuhradil splátku poistného splatnú dňa 11. 03. 2010, čím stratil v
zmysle zmluvného dojednania výhodu splátok a nastala splatnosť celého ročného poistného dňom 11.

06.2010.Žalovanýnepredložilanineoznačilžiadendôkaz,žepoistnéuhradil,resp.žebyjehopovinnosť
zaplatiť poistné zanikla iným spôsobom. Keďže nijako nebolo preukázané, že poistenie zaniklo ešte
pred dňom 18. 08. 2010, ktorý ako deň zániku poistenia uviedol žalobca, má žalobca právo na poistné
minimálne do uvedeného dňa podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka v žalovanej výške 474,58 Eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01. 01. 2009

do 31. 01. 2013 súd žalobcovi priznal úrok z omeškania od 19. 08. 2010 v zmysle uplatneného nároku
žalobcom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“)
a žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania priznal voči neúspešnému žalovanému náhradu trov
konania za súdny poplatok za návrh 28,- eur a podľa § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhlášky č.

655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 81,44
Eur za dva úkony právnej pomoci - príprava a prevzatie zastúpenia dňa 30. 11. 2012 a vypracovanie
žalobného návrhu zo dňa 10. 12. 2012, vrátane režijného paušálu.

Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie, ktorým sa domáhal aby odvolací súd napadnutý
rozsudok okresného súdu zmenil a žalobu v celom rozsahu zamietol.

V odôvodnení uviedol, že nárok žalobcu nepovažuje za právne relevantný. Nikdy nepodpísal predmetnú
poistnú zmluvu, preto žalobca nemá na plnenie z nej žiadny ďalší právny nárok.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny
potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Odvolanie žalovaného považoval za
nedôvodné. Žalovaný skutočnosť, že poistnú zmluvu nepodpísal neuviedol v konaní pred súdom prvého

stupňa, uvedenú skutočnosť neuviedol ani v odpore proti platobnému rozkazu. Žalovaný si bol vedomý
uzatvorenia poistnej zmluvy, nakoľko ňou predpísané poistné preukázateľne platil, o čom svedčí výpis
z účtu, ktorý pripojil k vyjadreniu.

Krajskýsúd,akosúdodvolací(§10ods.1O.s.p.),pozistení,žeodvolaniebolopodanévčasúčastníkom
konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným

prostriedkom (§ 201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ust. § 202 O. s. p.,
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2, § 156 ods. 3 O. s. p.) preskúmal rozhodnutie v
napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného
súdu ako vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1 O. s. p.).

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k

záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie
rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým
zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie písomného
vyhotovenia napadnutého rozsudku je vyčerpávajúce a zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157 ods.
2 O. s. p., odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O. s. p. konštatuje správnosť týchto dôvodov, ktoré v takomto

prípade nie je potrebné opakovať, a v podstatných bodoch na ne odkazuje.Vzhľadomktomu,žeodvolacísúdjerozsahomadôvodmiodvolaniaviazaný,priposudzovanídanejveci
sa zaoberal len námietkami navrhovateľa uvedenými v odvolaní. Jedinú odvolaciu námietku žalovaného
spočívajúcu v popretí uzavretia poistnej zmluvy následne vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú.

Žalovaný v priebehu celého konania pred súdom prvého stupňa uzavretie poistnej zmluvy nepoprel ani
nespochybňoval, v tomto smere ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy, a to i napriek tomu, že bol súdom
poučenývzmysle§120ods.1,4O.s.p.opovinnostipredložiťalebooznačiťvšetkydôkazyaskutočnosti
na preukázanie svojich tvrdení, a to najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie,
pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada a skutočnosti a dôkazy

uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a O. s. p. (č. l. 31 spisu).

Na druhej strane žalobca ako prílohu k žalobnému návrhu predložil poistnú zmluvu č. 0810000369
uzavretú dňa 10. 03. 2008 medzi poisťovňou OTP Garancia poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislava,
Klemensova 2, IČO: 35 862 131 a poisteným MBM-REAL, a. s., so sídlom Námestovo, Mieru 294/49,
IČO: 36 429 716. Z výpisu z obchodného registra je pritom zrejmé, že poisťovňa OTP Garancia
poisťovňa, a. s., Bratislava odo dňa 02. 02. 2009 zmenila obchodný názov na Groupama poisťovňa, a.

s., ktorá zmluvou o predaji podniku zo dňa 14. 12. 2011 previedla celý svoj podnik na žalobcu. Uvedené
skutočnosti pritom jednoznačne vyplývajú i z napadnutého rozsudku prvostupňového súdu.

Vzhľadomnauvedenéskutočnostiodvolacísúd,vcelomrozsahusastotožňujúcsozávermisúduprvého
stupňa uvedenými v napadnutom rozhodnutí, napadnutý rozsudok okresného súdu, vrátane výroku o
trovách konania, ktorý zodpovedá ust. § 142 ods. 1 O. s. p., a ktorý nebol osobitne napadnutý odvolaním

žiadneho z účastníkov konania, podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.

Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§224ods.1,§142ods.1O.s.p.Úspešným
účastníkom odvolacieho konania bol žalobca, ktorý si podľa § 151 ods. 1 O. s. p. uplatnil náhradu trov
odvolacieho konania pozostávajúcich z náhrady trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby
vo výške 49,49 eur, vrátane režijného paušálu a DPH.

Súd pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia žalobcu vychádzajúc z ustanovenia § 10 ods. 1,
2, § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v platnom znení, priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za
jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu žalovaného zo dňa 16. 10. 2014 vo výške 33,20 eur
a režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) vo výške 8,04 eur, spolu 41,24 eur. V súlade s § 18 ods. 3 cit.

vyhlášky súd zároveň zvýšil odmenu a náhrady právneho zástupcu žalobcu o daň z pridanej hodnoty
vo výške 8,25 eur (20 % zo sumy 41,24 eur). Trovy právneho zastúpenia žalobcu, vrátane DPH, tak
predstavujú sumu 49,49 eur, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho splnomocneného
zástupcu (§ 149 ods. 1 O. s. p.), v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.