Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114217187
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114217187.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v
konaní právne zastúpený JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom, so sídlom Nám. Martina Benku 6,
Bratislava, proti odporcovi C. F., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. Q. J. XXXX/XX, T. T., o zaplatenie 872,80 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 132,- Eur z a s t a v u j e.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 568,80 Eur, spolu so zákonným úrokom
z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 568,80 Eur od 24. 07. 2013 do zaplatenia, to
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 18,19 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 36,07 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, vedený R. W. T. I., H. W. T.,
Č. Ú. O.: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľprostredníctvomprávnehozástupcunávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa04.08.2014
navrhol, aby odporca zaplatil sumu 872,80 Eur, so zákonným úrokom z omeškania, zmluvnou pokutou,
trovami konania a trovami právneho zastúpenia na základe uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
Č.. XXXXXXXXX zo dňa 12. 11. 2012.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 12. 11. 2012 bola medzi ním a odporcom

ako spoludlžníkom, uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXX na sumu XXX,- L. za
odplatu vo výške XXX,- L.. Zmluvou sa odporca zaviazal celkovú čiastku vo výške X XXX,- L. uhradiť v
13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 4,- Eur a ďalej v pravidelných
10 mesačných splátkach vo výške XXX,XX L.. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy
a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky,
pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, je veriteľ oprávnený žiadať
vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Odporca prevzatie

peňažných prostriedkov v hotovosti potvrdil podpisom zmluvy.Odporca uhradil sumu 231,20 Eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 110,- Eur bola uhradená
dňa 16. 04. 2013. V súlade s Článkom II vyššie citovanej zmluvy o úvere, bol odporca povinný hradiť
v 13 mesačných splátkach. Vzhľadom na to, že odporca neplnil riadne a včas v zmysle splátkového

kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka
(ďalej len OZ). V predžalobnej upomienke zo dňa 28. 06. 2013 navrhovateľ oznámil odporcovi, že
celý dlh (zahŕňajúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným ku dňu 23. 07. 2013. Po
zosplatnení záväzku zo zmluvy nebola evidovaná žiadna ďalšia úhrada. Dlžná čiastka vo výške XXX,XX
L. predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume XXXX,- L. a čiastkou

vo výške XXX,XX L., ktorá bola uhradená odporcom. V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa odporca zaviazal uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy
zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až
do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Keďže istina úveru je vo výške XXX,- L., tak dohodnutá mesačná
zmluvná pokuta je vo výške XX,XX L. (t.j. 3,30 % z XXX,- L. = XX,XX L.). Navrhovateľ si zároveň uplatnil
úrok z omeškania v zmysle § 3a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ako aj úhradu zmluvnej pokuty až do

dosiahnutia maximálnej prípustnej hranice určenej v citovanom Nariadení vlády.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Dňa 29. 12. 2014 oznámilo tunajšiemu súdu Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Janka
Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 42 309 166, prostredníctvom právneho zástupcu svoj vstup do konania
ako vedľajší účastník na strane odporcu. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 23. 01. 2015

Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. prostredníctvom právneho zástupcu zobralo oznámenie o
vstupe do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu v celom rozsahu späť, pričom oznámilo, že
netrvá na vstupe a z predmetného konania ako vedľajší účastník vystupuje.

Súd konal a rozhodoval v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.. Právny
zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodoval

v jeho neprítomnosti. Odporca mal doručenie predvolania vykázané dňa 17. 03. 2015, pričom svoju
neprítomnosť na pojednávaní nijakým spôsobom neospravedlnil, ani nepožiadal súd o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
Č.. XXXXXXXXX W. C. XX. XX. XXXX, obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienka zo dňa

28. 06. 2013 spolu s poštovým podacím hárkom, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 24. 07.
2013, poštovým podacím hárkom, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, oznámením o
vstupe vedľajšieho účastníka Združenia spotrebiteľov Slovenska, o.z. do konania na strane odporcu,
oznámením vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie spotrebiteľov Slovenka, o.z. o vystúpení
z konania zo dňa 15. 01. 2015, písomným ospravedlnením navrhovateľa a čiastočným späťvzatím

žalobného návrhu zo dňa 09. 03. 2015.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXX, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške XXX,- L. za odplatu vo výške XXX,- L., pričom odporca
sa zaviazal celkovú čiastku vo výške XXXX,- L. uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3
mesačných splátkach vo výške 4,- Eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo

výške XXX,XX L.. Zo zmluvy vyplýva, že veriteľ je oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy s úrokmi
po uplynutí 3 mesiacov od omeškania, so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa nedohodnú zmluvné
strany inak. Doporučený termín úhrady jednotlivých splátok je 15. dňa v mesiaci, priemerná RPMN v
zmysle § 9 ods. 2, písm. y) zákona č. 129/2010 Z.z. bola ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru
na 13 mesiacov 45,60 %.

Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 24. 07. 2013 bolo zistené, že úver bol zosplatnený ku dňu
23. 07. 2013 z dôvodu omeškania so splácaním, čím sa celý dlh, t.j. istina vrátane úroku a zmluvnej
odmeny vo výške 872,80 Eur so zmluvnou pokutou vo výške 3,3 % z istiny za každý mesiac omeškania,
t.j. celkom 26,40 Eur a náhradou účelne vynaložených nákladov za úkony spojené s vymáhaním z dlžnejsumy pred začatím súdneho, alebo rozhodcovského konania vo výške 20 % z úveru (najmenej však 67,-
Eur), t.j. 160,- Eur. Dlžná čiastka predstavovala ku dňu 24. 07. 2013 sumu 1059,20 Eur.

Z charakteru zmluvy je zrejmé, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu. Bola uzatvorená v zmysle Zák. č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a § 497 Obchod. zákonníka.

Podľa § 9 ods. 2, písm. i) a k) Zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravuje jej uplatňovanie, index, alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie vo všetkých uplatniteľných v úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
dodatočne v primeranej lehote, poskytnutému veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré:

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, platného a účinného ku dňu 30. 06. 2010, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platobná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľpodanímzodňa09.03.2015čiastočnezobralnávrh,atovčastiuplatnenejzmluvnejpokuty

vo výške 132,- Eur, späť. Keďže súd mal splnenú podmienku v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p., konanie v
časti o zaplatenie 132,- Eur zastavil.

Súd mal v konaní za nesporné, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 12. 11.
2012, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške XXX,- L. za odplatu vo výške XXX,-L.. V konaní bolo preukázané, že odporca úver riadne nesplácal, preto zo strany navrhovateľa došlo k
zosplatneniu úveru ku dňu 23. 07. 2013.

Súd na základe týchto skutočností priznal navrhovateľovi len sumu poskytnutého úveru, pričom

vychádzal z výšky poskytnutého úveru XXX,- L.. Odporca uhradil navrhovateľovi sumu XXX,XX L., preto
súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu XXX,XX Eur bez sumy odplaty z úveru.

Súd priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania, ktorý si navrhovateľ uplatnil, a to v zmysle §
517 OZ z priznanej sumy, keďže ide o zákonnú sankciu za nesplnenie povinnosti plniť včas a riadne,
s poukazom na Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania súd priznal odo dňa
nasledujúceho potom, keď došlo v zmysle zmluvných podmienok k zosplatneniu záväzku zo zmluvy,

teda od 24. 07. 2013, a to z dôvodu omeškania so splácaním úveru.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 2 O.s.p., teda podľa pomeru úspechu a neúspechu
účastníkov. Súd pri určení výšky priznaných trov právneho zastúpenia vychádzal z ustanovení Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov, podľa ktorej si vyčíslil právny zástupca navrhovateľa - za prevzatie a prípravu

zastúpenia a vypracovanie návrhu na vydanie platobného rozkazu, 2 x tarifnú odmenu v sume po 51,45
Eur za 1 úkon právnej služby, 2x režijný paušál v sume 8,04 Eur za 1 úkon právnej služby, spolu v sume
118,98 Eur.

Súd priznal trovy konania podľa pomeru úspechu na strane navrhovateľa 30,32 % (t.j. súd mu priznal
sumu 568,80 Eur, nakoľko pokiaľ ide o sumu 132,- Eur v časti ktorej zobral navrhovateľ svoj návrh späť,

súd považoval v tejto časti návrh podaný nedôvodne), a to na súdnom poplatku zo sumy 60,- Eur sumu
18,19 Eur a na trovách právneho zastúpenia zo sumy vyčíslenej právnym zástupcom navrhovateľa vo
výške 118,98 Eur, sumu 36,07 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.