Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114217185
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114217185.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grúnty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v
konaní právne zastúpený JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom, so sídlom Nám. Martina Benku 6,
Bratislava, proti odporkyni A. V., W.. XX. XX. XXXX, M. F. Q. X, Q., E. T. H. C. XX, F. F., o zaplatenie
214,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 26,40 Eur z a s t a v u j e.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 62,80 Eur spolu so zákonným
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 62,80 Eur od 06. 03. 2013 do zaplatenia, to všetko
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.
08. 2014 navrhol, aby odporkyňa zaplatila sumu 214,80 Eur, so zákonným úrokom z omeškania,
zmluvnou pokutou, trovami konania a trovami právneho zastúpenia na základe uzatvorenej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXX A. H. XX. XX. XXXX.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 27. 02. 2012 bola medzi ním a odporkyňou ako
dlžníkom, uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXX na sumu XXX,- X. za odplatu vo
výške XXX,- X.. Zmluvou sa odporca zaviazal celkovú čiastku vo výške XXX,- X. uhradiť v 13 mesačných
splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,- eurá a ďalej v pravidelných 10 mesačných

splátkach vo výške XX,XX X.. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do
úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy
spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Odporkyňa prevzatie peňažných prostriedkov v
hotovosti potvrdila podpisom zmluvy.

OdporkyňauhradilasumuXXX,XXX.,pričomposlednáuhradenásumavovýškeXX,-Eurbolauhradená
dňa 16. 11. 2012. V súlade s Článkom II vyššie citovanej zmluvy o úvere, bola odporkyňa povinná hradiťv 13 mesačných splátkach. Vzhľadom na to, že odporkyňa neplnila riadne a včas v zmysle splátkového
kalendára, navrhovateľ jej oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka
(ďalej len OZ). V predžalobnej upomienke zo dňa 20. 02. 2013 navrhovateľ oznámil odporkyni, že celý

dlh (zahŕňajúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným ku dňu 05. 03. 2013. Po zosplatnení
záväzku zo zmluvy nebola evidovaná žiadna ďalšia úhrada. Dlžná čiastka vo výške 214,80 Eur
predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 552,- Eur a čiastkou
vo výške XXX,XX X., ktorá bola uhradená odporcom. V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú
neoddeliteľnousúčasťouzmluvy,saodporkyňazaviazalauhradiťvprípadeporušeniapodmienokzmluvy

zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až
do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Keďže istina úveru je vo výške XXX,- X., tak dohodnutá mesačná
zmluvná pokuta je vo výške 13,20 Eur (t.j. 3,30 % z 400,- Eur = 13,20 Eur). Navrhovateľ si zároveň
uplatnil úrok z omeškania v zmysle § 3a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ako aj úhradu zmluvnej pokuty
až do dosiahnutia maximálnej prípustnej hranice určenej v citovanom Nariadení vlády.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Dňa 29. 12. 2014 oznámilo tunajšiemu súdu Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Janka
Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 42 309 166, prostredníctvom právneho zástupcu svoj vstup do konania
ako vedľajší účastník na strane odporkyne. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 23. 01. 2015
Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. prostredníctvom právneho zástupcu zobralo oznámenie o
vstupe do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne v celom rozsahu späť, pričom oznámilo,

že netrvá na vstupe a z predmetného konania ako vedľajší účastník vystupuje.

Súd konal a rozhodoval v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ
a jeho právny zástupca svoju neprítomnosť ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd konal a rozhodoval
v ich neprítomnosti. Odporkyňa mala doručenie predvolania vykázané náhradným spôsobom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere

Č.. XXXXXXXXX A. H. XX. XX. XXXX, predžalobnou upomienka zo dňa 20. 02. 2013, obchodnými
podmienkami, poštovým podacím hárkom, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 10. 04. 2013 spolu
s poštovým podacím hárkom, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, oznámením o vstupe
vedľajšieho účastníka Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. do konania na strane odporkyne zo dňa
15. 12. 2014, oznámením vedľajšieho účastníka Združenia spotrebiteľov Slovenska, o.z. zo dňa 15.

01. 2015 o vystúpení z konania ako vedľajší účastník, písomným ospravedlnením právneho zástupcu
navrhovateľa a čiastočným späťvzatím žalobného návrhu zo dňa 09. 03. 2015.

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXX, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške XXX,- X. za odplatu vo výške XXX,- X., pričom odporkyňa
sa zaviazala celkovú čiastku vo výške XXX,- X. uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3

mesačných splátkach vo výške 2,- eurá a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach
vo výške XX,XX X.. Zo zmluvy vyplýva, že veriteľ je oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy s úrokmi
po uplynutí 3 mesiacov od omeškania, so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa nedohodnú zmluvné
strany inak. Doporučený termín úhrady jednotlivých splátok je 20. dňa v mesiaci, priemerná RPMN v
zmysle § 9 ods. 2, písm. y) zákona č. 129/2010 Z.z. bola ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru

na 13 mesiacov 45,23 %.

Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 10. 04. 2013 bolo zistené, že úver bol zosplatnený ku dňu
05. 03. 2013 z dôvodu omeškania so splácaním, čím sa celý dlh, t.j. istina vrátane úroku a zmluvnej
odmeny vo výške XXX,XX X. so zmluvnou pokutou vo výške 3,3 % z istiny za každý mesiac omeškania,
t.j. celkom XX,XX X. a náhradou účelne vynaložených nákladov za úkony spojené s vymáhaním z dlžnej

sumy pred začatím súdneho, alebo rozhodcovského konania vo výške 20 % z úveru (najmenej však 67,-
Eur), t.j. 80,- Eur. Dlžná čiastka predstavovala ku dňu 10. 04. 2013 sumu XXX,XX X..Z charakteru zmluvy je zrejmé, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu. Bola uzatvorená v zmysle Zák. č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a § 497 Obchod. zákonníka.

Podľa § 9 ods. 2, písm. i) a k) Zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravuje jej uplatňovanie, index, alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie vo všetkých uplatniteľných v úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
dodatočne v primeranej lehote, poskytnutému veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré:

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, platného a účinného ku dňu 30. 06. 2010, výška úrokov z omeškania je o

8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platobná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľpodanímzodňa09.03.2015čiastočnezobralnávrh,atovčastiuplatnenejzmluvnejpokuty
vo výške 26,40 Eur, späť. Keďže súd mal splnenú podmienku v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p., konanie v
časti o zaplatenie 26,40 Eur zastavil.

Súd mal v konaní za nesporné, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 27. 02.
2012, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške XXX,- X. za odplatu vo výške XXX,- X..
V konaní bolo preukázané, že odporkyňa úver riadne nesplácala, preto zo strany navrhovateľa došlo k
zosplatneniu úveru ku dňu 05. 03. 2013.Súd na základe týchto skutočností priznal navrhovateľovi len sumu poskytnutého úveru, pričom
vychádzal z výšky poskytnutého úveru XXX,- X.. Odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu XXX,XX X.,
preto súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť sumu XX,XX Eur bez sumy odplaty z úveru a v prevyšujúcej

časti návrh zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania, ktorý si navrhovateľ uplatnil, a to v zmysle §
517 OZ z priznanej sumy, keďže ide o zákonnú sankciu za nesplnenie povinnosti plniť včas a riadne,
s poukazom na Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania súd priznal odo dňa
nasledujúceho potom, keď došlo v zmysle zmluvných podmienok k zosplatneniu záväzku zo zmluvy,

teda od 06. 03. 2013, a to z dôvodu omeškania so splácaním úveru.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 2 O.s.p., teda podľa pomeru úspechu a neúspechu
účastníkov. Pomer úspechu na strane odporkyne predstavoval 41,56 % (pokiaľ ide o sumu 26,40 Eur v
časti ktorej zobral navrhovateľ svoj návrh späť, súd považoval v tejto časti návrh podaný nedôvodne).
Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznal, keďže si náhradu trov neuplatnila a ani jej žiadne trovy
nevznikli.