Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 24, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/235/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114219769
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114219769.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúp: Bobák, Bollová
a spol. s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, Dr. Vl.Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti odporcovi:
B. H., nar. X.X.XXXX, bytom R., O. O. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, zastúp: JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, Bratislava,
Dobrovičova 13, o zaplatenie 653,95 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 222,95 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50%
ročne od 24.5.2013 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na súde dňa 23.7.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 653,95 eur spolu s úrokom z omeškania.

Podaním zo dňa 29.12.2014 doručeným súdu dňa 30.12.2014 oznámilo občianske združenie
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa so Zmluvou o pripojení č. A XXXXXXX-XXXX zo dňa 20.1.2003,
s Dodatkom k Zmluve o pripojení č. A XXXXXXX, s jednotlivými faktúrami, s Pokusom o pokonávku,
so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, a zistil
nasledovný stav veci, na základe ktorého rozhodol v zmysle § 115a Občianskeho súdneho poriadku bez

nariadenia pojednávania, keď na verejné vyhlásenie rozsudku boli splnené zákonné podmienky.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení č. A XXXXXXX zo dňa 20.1.2003, na základe
ktorej bola odporcovi zapožičaná SIM karta, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX
XXXXXX, umožňujúce mu využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Na základe
Dodatku k Zmluve o pripojení č. A XXXXXXX predal navrhovateľ odporcovi telekomunikačné zariadenieznačky Nokia Lumia 800 za zľavnenú kúpnu cenu 9 eur, a aktivoval mu službu SMS a MMS balík
70+, Internet v mobile 2000 MB+, Neobmedzené volania v sieti Orange na 12 mesiacov, pričom
hodnota telekomunikačného zariadenia pri odpredaji bola 440 eur. Uzatvorením zmluvy a dodatku sa

odporca zaviazal využívať služby navrhovateľa a vybraný účastnícky program, aktívne po dobu 24
mesiacov. Z uzavretej zmluvy odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť za hovorné, ako aj ďalšie poplatky
za aktivované služby na základe mesačných faktúr, ktoré mu navrhovateľ riadne zasielal. Napriek tomu,
že odporca začal využívať služby navrhovateľa, neuhrádzal zasielané faktúry za obdobie od decembra
2012 do februára 2013 v celkovej sume 222,95 eur, čím porušil svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce

mu z uzavretého Dodatku k zmluve o pripojení. Vzhľadom na to, že odporca neuhradil splatnú cenu
služieb, boli mu postupne obmedzené služby, následne mu boli úplne akékoľvek služby prerušené,
a jeho SIM-karta bola deaktivovaná. Navrhovateľ Pokusom o pokonávku zo dňa 9.5.2013 oznámil
odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej
lehote do 23.5.2013, pričom bol zároveň upozornený, že z jeho strany došlo k porušeniu povinností
a navrhovateľovi tým vzniklo právo na uplatnenie zmluvnej pokuty v zmysle dodatku. Odporca na

výzvu navrhovateľa nereagoval ani čiastočnou úhradou ceny poskytnutých služieb vo výške 222,95 eur.
Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku, a to od 24.5.2013. Zároveň si navrhovateľ uplatnil v konaní aj
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných povinností v zmysle Dodatku k Zmluve o
pripojení v celkovej výške 431 eur. Vzhľadom k tomu, že v súčasnej súdnej praxi nie je nárok na zmluvnú

pokutu uznaný, navrhovateľ prekvalifikoval tento nárok na nárok na náhradu škody, nakoľko bol toho
názoru, že odporca tým, že nevyužíval aktívne služby po dobu 24 mesiacov a neuhrádzal splatné faktúry
za cenu služieb včas, spôsobil navrhovateľovi škodu najmenej vo výške rozdielu predajnej a akciovej
ceny telekomunikačných zariadení.

Súd zo Zmluvy o pripojení č. A XXXXXXX-XXXX zo dňa 20.1.2003 zistil, že navrhovateľ a odporca

uzavreli zmluvu v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej
predmetom bol účastnícky program: Paušál 60.

Súd z Dodatku k Zmluve o pripojení č. A XXXXXXX zistil, že navrhovateľ predal odporcovi
telekomunikačné zariadenie značky Nokia Lumia 800 za zľavnenú kúpnu cenu 9 eur, a aktivoval mu
účastnícky program: Volania do všetkých sietí 200+. Uzatvorením dodatku sa odporca zaviazal využívať

služby navrhovateľa a vybraný účastnícky program aktívne po dobu 24 mesiacov.

Súd z Pokusu o pokonávku zo dňa 9.5.2013 zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie sumy
222,95 eur ako nedoplatku za poskytnuté elektronické komunikačné služby a zmluvnú pokutu vo výške
431 eur, a to všetko do 23.5.2013.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo

na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vláda Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu kedy sa odporca dostal do
omeškania,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 20.1.2003 Zmluvu o

pripojení č. A XXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie odporcovi SIM karty s telefónnym číslom
0908XXXXXX.NavrhovateľaodporcauzavreliDodatokkZmluveopripojeníč.AXXXXXXXpredmetom
ktorého bolo poskytnutie telekomunikačného zariadenia značky Nokia Lumia 800 za zľavnenú kúpnu
cenu 9 eur. Navrhovateľ vyzval odporcu Pokusom o pokonávku zo dňa 9.5.2013 na zaplatenie ceny za
poskytnuté elektronické telekomunikačné služby vo výške 222,95 eur a zmluvnej pokuty vo výške 431

eur do 23.5.2013.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické služby, ktoré
odporcovi vyúčtoval jednotlivými faktúrami za obdobie od decembra 2012 do februára 2013 v celkovej
sume 222,95 eur, a nárok na náhradu škody v celkovej sume 431 eur. Navrhovateľ si svoju povinnosť
vyplývajúcu mu z uzavretej Zmluvy o pripojení splnil tým, že odporcovi poskytol v rozhodnom období

elektronickékomunikačnéslužby,odporcasivšaksvojuzmluvnúpovinnosťzaplatiťzaposkytnutéslužby
nesplnil,atoanivdodatočnejlehoteposkytnutejmuvzmyslePokusuopokonávku.Súdpovažovalnárok
navrhovateľa v časti o zaplatenie ceny elektronických komunikačných služieb v celkovej výške 222,95
eur za dôvodný, a preto bolo návrhu v tejto časti vyhovené. Súd zároveň uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť popri istine aj úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne, čo predstavuje úrok v zákonnej výške

určený nariadením vlády SR tak, ako to vyplýva z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 3 ods.
1 tohto nariadenia, keď výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, ktorá ku dňu 24.5.2013
bola vo výške 0,50 %. Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť úrok z omeškania odo dňa 24.5.2013,
čo je nasledujúcim dňom po dni do kedy plynula odporcovi dodatočná lehota na splnenie svojho dlhu v

zmysle Pokusu o pokonávku zo dňa 9.5.2013.

Ďalej navrhovateľ žiadal zaplatenie náhrady škody v sume 431 eur, čo predstavuje rozdiel medzi
maloobchodnou cenou mobilného telefónu poskytnutého navrhovateľom odporcovi na základe DodatkukZmluveopripojeníč.AXXXXXXXzodňa20.1.2003,azľavnenoukúpnoucenouuvedenéhomobilného
telefónu v sume 9 eur. Dôvodom uplatneného nároku na náhradu škody bolo porušenie povinnosti
odporcu využívať služby navrhovateľa po dobu viazanosti v zmysle Článku 2, bodu 2.3, písm. a) Dodatku

k Zmluve o pripojení č. A XXXXXXX, ktorú povinnosť odporca porušil neuhradením faktúr za obdobie
od decembra 2012 do februára 2013. Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda vo výške rozdielu medzi
trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany odporcu
predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode podľa názoru súdu nedošlo. Za škodu nemožno
považovať to, že v rámci obchodnej politiky navrhovateľa, tento predáva telefóny za nižšiu cenu ako

je tá skutočná. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou, tak teda nie je následkom protiprávneho
konania odporcu, ale výsledkom ich zmluvného konsenzu. Tento zmluvný konsenzus preto nemôže byť
zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania,
ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak
nedošlo, pretože tento za predané zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu. Na základe zisteného
skutkového stavu preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti návrhu, a návrh v časti o

zaplatenie náhrady škody vo výške 431 eur, zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého odporcovi ako účastníkovi konania úspešnému v prevažujúcej časti prináleží právo na náhradu
trov konania. . Navrhovateľ bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 222,95 eur s príslušenstvom a
neúspešný vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 431 eur s príslušenstvom. Potom podľa výsledku konania

ako celku bol hrubý úspech navrhovateľa v rozsahu 34,09 % a hrubý úspech odporcu v rozsahu 65,91
% (100 % - 34,09 %) a tým daný prevažný čistý úspech odporcu v rozsahu 31,82 % (65,91 % - 34,09 %),
čo v konečnom dôsledku znamená právo odporcu na náhradu účelne vynaložených trov celého konania
práve takýmto percentom. Súd vo veci čiastočne úspešnému odporcovi nepriznal náhradu trov konania,
nakoľko náhradu trov konania výslovne nežiadal, i keď inak by mu na ňu vzniklo právo. Z rovnakých

dôvodov nepriznal súd náhradu trov konania ani vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.