Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114202916
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114202916.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s. so sídlom Partizánska cesta
5, Banská Bystrica, IČO: 36 644 030, proti odporcovi X/ Q. V., N.. XX. XX. XXXX, C. A. V. A. A., C..č.
na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou D. K., B. C. Y. B. A. A., X/ V. X., N.. XX. XX.
XXXX, C. A. F. XX/XX, D. B., o zaplatenie 92,21 Eur s príslušenstvom, t a k t o:

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 92,21 Eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 92,21 Eur od 07. 07. 2013 do zaplatenia,
a trovy konania vo výške súdneho poplatku 16,50 Eur, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10. 02. 2014 (po jeho úprave
pripustenej uznesením tunajšieho súdu č.k. XXC/XX/XXXX-XX D. XX. XX. XXXX), domáhal voči
odporcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 92,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,50% ročne zo sumy 92,21 Eur od 07. 07. 2013 až do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania
vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil právom na zaplatenie dodávky pitnej vody v období od 06. 12. 2012
do 12. 06. 2013 vyúčtovanej faktúrou Č.. XXXXXXXXX D. XX. XX. XXXX na sumu 92,21 Eur splatnú
06. 07. 2013, vyplývajúce mu z Obchodnej zmluvy na dodávku vody z verejného vodovodu, resp. o

odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou uzavretou medzi odporcom 1/ a Stredoslovenskou
vodárenskou spoločnosťou, a.s. A. A., ktorá dňa 15. 01. 2006 uzavrela ako vlastník a prenajímateľ
Zmluvu o nájme vodárenskej a kanalizačnej infraštruktúry a o prevádzkovaní a poskytovaní služieb
súvisiacich s nájmom a prevádzkou vodárenskej a kanalizačnej infraštruktúry so Stredoslovenskou
vodárenskou prevádzkovou spoločnosťou, a.s. A. A. ako nájomcom. Zmluvu o dodávke vody s novým
subjektom odporca 1/ nepodpísal. Odporcu 2/ žaluje navrhovateľ z titulu s ním uzavretej Dohody o
pristúpení k záväzku odporcu 1/ z 20. 02. 2014, predstavujúceho spolu sumu 558,01 Eur, vrátane

predmetnej faktúry znejúcej na sumu 92,21 Eur.

Súd v konaní zisťoval pobyt odporcu 1/. Na základe oznámenia Registra obyvateľov SR bolo zistené,
že odporca 1/ má vedený trvalý pobyt na Mesto A. A.. OO PZ A. A. - M. bolo zistené, že odporca 1/
na adrese C. XX, A. A., ktorú navrhovateľ uvádzal v návrhu, sa odporca 1/ nezdržuje. Nakoľko sa súdu
nepodarilo zistiť, kde sa odporca zdržiava súd mu podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len O.s.p.) ustanovil opatrovníčku pre toto konanie.Odporca 2/, ani opatrovníčka odporcu 1/ sa k návrhu nevyjadrili.

Súd vec prejednal a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. za prítomnosti zástupkyne navrhovateľa,
v neprítomnosti odporcu 2/ a opatrovníčky odporcu 1/, ktorí mali doručenie predvolania vykázané,

pričom vykonal dokazovanie návrhom navrhovateľa, výsluchom zástupkyne navrhovateľa, obchodnými
podmienkamidodávkyvodyzverejnéhovodovoduaodvádzaniaodpadovýchvôdverejnoukanalizáciou,
faktúrou za vodné a stočné č. XXXXXXXXX s dátumom splatnosti 06. 07. 2013, prvou upomienkou
faktúra za vodné a stočné Č.. XXXXXXXXX s dátumom splatnosti 06. 07. 2013, druhou upomienkou,
výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, žiadosťou navrhovateľa o doplnenie návrhu a

rozšírenie návrhu, dohodou o pristúpení k záväzku zo dňa 20. 02. 2014, uznesením Okresného súdu
A. A. Č..K.. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 25. 08. 2014, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 10. 11. 2014,
zisťovanie pobytu odporcu 1/ a Zmluvou o nájme vodárenskej a kanalizačnej infraštruktúry (strany 1 a
27) zo dňa 15. 01. 2006.

Zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že odporca 2/ neuhradil celú sumu, ktorá vyplýva z
návrhu. Spoločne s odporcom 1/ mali pravdepodobne uzavretú ústnu dohodu, čiže konkludentne s tým,

že na príslušnom odbernom mieste bola odoberaná z verejného vodovodu pitná voda. Z predmetnej
zmluvy predložila len dve strany, nakoľko navrhovateľovi nebolo umožnené z hľadiska zachovania
informácií získať zmluvu v celom rozsahu. Niektoré zmluvy, ktoré boli uzatvárané s odberateľmi, týmito
neboli podpísané a následne vrátené navrhovateľovi. Z toho dôvodu navrhovateľ žaluje na základe
faktúr titulom náhrady škody. V tomto konkrétnom prípade mala za to, že u odporcu 2/ došlo v prípade

nedodržania dohodnutých podmienok splácania dlhu k tej skutočnosti, že sa stal splatný celý dlh, teda
malo prestať splácanie dlhu v splátkach. Na základe toho žiadala, aby súd zaviazal odporcov 1/ a 2/
spoločne a nerozdielne uhradiť požadovanú sumu spolu s úrokom z omeškania. Zároveň si uplatnila
trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku.

Podľa§17ods.3písm.c/zákonač.442/2002Z.z.overejnýchvodovodochaverejnýchkanalizáciáchao

zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach, prevádzkovateľ verejného
vodovodu má právo na úhradu za dodávku vody (ďalej len "vodné"), ak sa nedohodne, že vodné sa platí
vlastníkovi verejného vodovodu.

Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z., za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného

vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 28 ods. 6 zákona č. 442/2002 Z.z., za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou
platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí
vlastníkovi verejnej kanalizácie.

Podľa § 28 ods. 9 a 10 zákona č. 442/2002 Z.z., Vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí
súčin ceny za 1 m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu
a množstva odobratej pitnej vody. Stočné je platba za odvedenú odpadovú vodu, ktorú tvorí súčin ceny
za 1 m3 odvedenej odpadovej vody verejnou kanalizáciou a spravidla aj čistenej odpadovej vody podľa
osobitného predpisu a množstva odvedenej odpadovej vody.

Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že navrhovateľ v zmysle Zmluvy o nájme vodárenskej
a kanalizačnej infraštruktúry a o prevádzkovaní a poskytovaní služieb súvisiacich s nájom a prevádzkou
vodárenskej a kanalizančej infraštruktúry zo dňa 15. 01. 2006 mal oprávnenie na prevádzkovanie
vodárenskej a kanalizačnej infraštruktúry, ako aj oprávnenie účtovať odberateľom vodné a stočné.
Predmetné oprávnenie t.j na prevádzkovanie verejných vodovodov I. až III. kategórie, ako aj verejných

kanalizácií I. až III. kategórie, vyplýva navrhovateľovi taktiež z výpisu z obchodného registra.Na základe predloženej faktúry Č.. XXXXXXXXX zo 17. 06. 2013 vyplýva, že odporca 1/ bol povinný
zaplatiť navrhovateľovi za dodávku pitnej vody v období od 06. 12. 2012 do 12. 06. 2013 vodné vo výške
92,21 Eur do 06. 07. 2013. Vo faktúre je odkaz na obchodnú zmluvu č. XXXXXXXXX.

Nárok voči odporcovi 2/, vyplýva z Dohody o pristúpení k záväzku odporcu 1/ z 20. 02. 2014,
predstavujúceho spolu sumu 558,01 Eur, vrátane predmetnej faktúry znejúcej na sumu 92,21 Eur,
uzavretú medzi navrhovateľom a odporcom 2/. V tejto dohode sa odporca 2/ zaviazal uhradiť
navrhovateľoviakoveriteľovidlhvtrochsplátkach,ztohoprvúsplátkuvovýške200Eurdňa24.02.2014
a každú ďalšiu nasledujúcu vo výške 179, 01 Eur a 179 Eur vždy do 25. dňa nasledujúceho mesiaca,

pričom v prípade nedodržania týchto podmienok zo strany dlžníka (neuhradením aj len jednej splátky v
termíne splatnosti), stráca táto dohoda platnosť a účinnosť a veriteľ je oprávnený vymáhať dlžnú sumu
cestou súdu a potom v exekúcii (Článok II a III). Na druhej strane tejto dohody je rukou napísané, že
dňa 24. 03. 2014 došlo k úhrade sumy 200 Eur.

Odporca 2/ dlžnú sumu celú neuhradil, pričom už s prvou splátkou vo výške 200 Eur bol v omeškaní,
keďže ju zaplatil až v marci 2014, avšak mal tak urobiť vo februári 2014. Odporca 2/ teda ako dlžník

nedodržal stanovené podmienky ohľadom splácania dlhu, nakoľko prestal splácať dlh v splátkach a
teda z tohto dôvodu sa stal splatný celý dlh, čo vyplynulo aj z výpovede zástupkyne navrhovateľa.

Keďže teda prestalo splácanie dlhu v splátkach, nárok navrhovateľa je dôvodný a odporcovia 1/ a 2/ sú
zodpovední ho zaplatiť spoločne a nerozdielne.

Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,50 % podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a Nariadenia vlády č. 87/95 Zb. dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry t.j. od 07. 07. 2013
za nesplnenie si povinnosti plniť včas a riadne. Ide o sankciu zo zákona.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal náhradu trov konania
navrhovateľovi podľa úspechu v konaní. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/ O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4/ O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.