Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213225434
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213225434.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, v konaní zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Kradžičova 8, Bratislava, proti odporkyni : O. V., D.. XX.X.XXXX,
H. N. R. P., A. XXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne : Združenie na ochranu
spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, Košice, IČO: 423260923, v konaní zastúpený Mgr.

Petrom Masarovičom, advokátom so sídlom Park Angelinum 2, Košice, o zaplatenie 526,14 Eur istiny
s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.
Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania do rúk jeho
právneho zástupcu v sume 85,80 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súd 31.10.2013 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie 526,13

Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,065% denne zo sumy 337,08 Eur od 29.12.2012 do
zaplatenia, úrok z omeškania zo sumy 358,49 Eur vo výške 9,50% od 23.7.2012 do 9.9.2012 , zo
sumy 347,08 Eur vo výške 9,50% od 10.9.2012 do 12.12.2012, zo sumy 337,08 Eur vo výške 9,50% od
13.12.2012 do 28.12.2012, úrok z omeškania zo sumy 337,08 Eur vo výške 4,7750% od 29.12.2012 do
zaplatenia tak, že úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 2.030,14 Eur, pričom odo
dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy len 9,50% ročný úrok z omeškania zo sumy337,08 Eur do

zaplatenia. Zároveň navrhol ju zaviazať k náhrade trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku
37,-Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 102,40Eur. Návrh odôvodnil tým, že dňa 11.6.2012
uzavrel so spoločnosťou Consumer Finance Holding Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej
mu bola postúpená pohľadávka s príslušenstvom a právami s ňou spojenými voči odporkyni zo zmluvy
„Hotovostná pôžička Č..XXXXXXX“ medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľom
a odporkyňou ako dlžníkom. Na základe tejto zmluvy bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 2.030,14
Eur. Postúpenia pohľadávky bolo odporkyni oznámené. Pohľadávka ku dňu postúpenia činila 425,22

Eur. Jej príslušenstvo je ďalej tvorené úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 358,49 Eur od 21.3.2009 do zaplatenia vypočítaný podľa ustanovenia § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka. Dňa 22.7.2012 uzavrel s odporkyňou dohodu o uznaní dlhu č. XXXXXXXXXX v
ktorej odporkyňa uznala svoj záväzok voči nemu vo výške 547,55 Eur pozostávajúci z nesplatenej istiny
úveruvovýške358,49Eurazozmluvnýchpokút,poplatkov,úrokovaúrokovzomeškaniavyčíslenýchku
dňu podpísania dohody. Zaviazala sa splatiť uznaný záväzok v 48.mesačných splátkach vo výške 11,41

Eur splatných v termínoch určených v dohode. Ku dňu podania návrhu však uhradila iba dve splátky :
dňa 10.9.2012 sumu 11,41 Eur a dňa 13.12.2012 10,-Eur, na základe čoho predstavuje nesplatená
časť záväzku sumu 526,14 Eur. Keďže odporkyňa sa dostala do omeškania so splácaním splátok o trimesiace a viac, stali sa podľa článku 4.1 Dohody splatnými všetky jej záväzky a jemu vznikol nárok aj
na zmluvnú pokutu podľa článku 4.1 Dohody vo výške 0,065% z nesplatenej istiny úveru za každý deň
omeškania,t.j.zosumy337,08Eurod29.12.2012.Akopríslušenstvosiďalejuplatňujeúrokzomeškania

určený podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške stanovenej Nariadením vlády č. 87/95 Z.z.

Uviedol, že predmetnú pohľadávku nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. (právnym nástupcom spoločnosti Tatracredit a.s.).
Jeho právny predchodca na základe Zmluvy o úvere zo dňa 7.3.2007 poskytol odporcovi úver vo

výške 315,01 Eur, splatný v 12 mesačných splátkach po 24,23 Eur. Odporca svoju povinnosť riadne
splácať úver nesplnil, neuhradil sumu 240,24 Eur, čím porušil ustanovenie článku III. Všeobecných
obchodných podmienok zmluvy o úvere (ďalej len VOP), podľa ktorých bol povinný úver splácať v
stanovenej výške podľa splátkového kalendára. Dostal sa do omeškania s úhradou splátky splatnej dňa
20.11.2007. Pre uvedené podľa článku 12. bod 12.3 VOP je povinný zaplatiť okrem zmluvnej pokuty
i sankčný úrok vo výške 0,05% za každý aj začatý deň omeškania. Jeho pohľadávka v sume 355,89

Eur pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške 240,24 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 113,33 Eur a
odkúpených poplatkov vo výške 2,32 Eur. Okrem uvedeného požaduje od odporcu aj 8,5% - ný ročný
úrok z omeškania a úrok vo výške 0,05% zo sumy neuhradenej časti úveru od 21.11.2007 do zaplatenia.

Súd podľa § 101 ods.2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu

navrhovateľa.

Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA zaručeným elektronickým podaním došlým 24.7.2014
oznámil súdu, že vstupuje do konania na strane odporcu podľa § 93 O.s.p. a zároveň podal písomné
vyjadrenie k žalobnému návrhu v ktorom namietal, že z Dohody o uznaní dlhu č. XXXXXXXXXX,

ktorú odporkyňa uzavrela dňa 22.7.2012 so spoločnosťou Profidebt Slovakia s.r.o. ako pôvodným
navrhovateľom a v ktorom uznala dlh čo do základu a výšky a dohodol si s veriteľom splátkový kalendár,
nespĺňa náležitosti dohody o uznaní dlhu. Zo samotnej dohody nevyplýva skutočnosť, že dlžník si
je vedomý že uznáva premlčaný dlh. V tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 588 Občianskeho
zákonníka.

Odporkyňa námietky proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania nemala. Ako účastníčka konania na
pojednávaní uviedla, že návrh žiada zamietnuť pre premlčanie právneho nároku navrhovateľa. Je síce
pravda, že Dohodu o uznaní dlhu ako aj Zmluvné podmienky podpísala, avšak tieto vôbec neprečítala,
nakoľko ten pán, ktorý ju vyhľadal z poverenia oprávneného veľmi ju súril a povedal jej, že keď ju

nepodpíše tak ju dajú na súd a bude 2 až 3-krát toľko platiť. Keby bola vedela, že nemusí platiť, lebo
pohľadávka je premlčaná, istotne by nepristúpila k dohode.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu odporkyne Žiadosťou a Zmluvou o poskytnutie
rýchlej pôžičky, Všeobecnými obchodnými podmienkami pôžičky poskytovanej spoločnosťou Slovenská

požičovňa a.s., Dohodou o uznaní dlhu č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.7.2012, Zmluvnými ustanoveniami
k tejto dohode, kartou klienta, výkazom splácania pôžičky odporkyňou, oznámením o zosplatnení dlhu
zo dňa 9.4.2013, predžalobnou výzvou právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 19.6.2012, Zmluvou
o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom Comsumer Finance Holding a.s. a spoločnosťou
Profidebt Slovakia s.r.o. zo dňa 11.6.2012, Prílohou k tejto zmluve z toho istého dňa, Zmluvou o

postúpení pohľadávok uzavretej dňa 31.1.2014 medzi postupcom Profidebt Slovakia s.r.o. a Intrum
Justitia Debt Finance AG, Prílohou č. 1 k tejto zmluve. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Consumer Finance Holding a.s. a odporkyňa uzatvorili dňa 24.11.2005 Zmluvu o poskytnutí rýchlej

pôžičky, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni pôžičku vo výške
40.000,-Sk (1.327,76 Eur), ktorú sa odporkyňa zaviazala splácať po 1.529,-Sk (50,75 Eur) mesačne
po dobu 40 mesiacov. Podľa bodu IV. Všeobecných obchodných podmienok pôžičky poskytovanej
spoločnosťou (ďalej len VOP) platných od 1.7.2005 klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú
pôžičku spolu s úrokom a to v pravidelných mesačných splátkach v termínoch určených Splátkovým

kalendárom doručeným spoločnosťou klientovi. Splátky sú splatné do 20. dňa v mesiaci. Prvá mesačná
splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy o pôžičke. Z uvedeného vyplýva, že prvá
splátka bola splatná 20.12.2005 a posledná dňa 20.4.2009.Consumer Finance Holding a.s. so sídlom Hlavné nám. 12 Kežmarok ako postupník Zmluvou o
postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 10.3.2011 postúpil navrhovateľovi pohľadávku vyplývajúcu z
predmetnej úverovej zmluvy uzavretej s odporkyňou. Týmto navrhovateľ sa stal aktívne legitimovaným

účastníkom v tomto konaní. Postúpenie pohľadávky postupca oznámil odporkyni listom zo dňa
19.6.2012.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s
účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu

na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“.

Podľa § 100 ods.1,2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej ( §101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch;
avšak ide o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba len pokiaľ
ide o úroky alebo opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala do právoplatnosti rozhodnutia alebo
po uznaní.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa § 103 veta prvá Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti .

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu
vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone
na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané. Použitie tejto námietky

má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému súdne priznať. Právo môže byť vykonané po prvý raz, keď vznikne možnosť na jeho
základe podať návrh na súd, teda obvykle vtedy, ak je záväzok splatný.

Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ustanovenia § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy posúdil ako občianskoprávnu vec ( spotrebiteľskú zmluvu), pretože zmluva
bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti poskytovanie
úverov z vlastných zdrojov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania) na vopred pripravenom

formulári, obsah ktorého odporkyňa ovplyvniť nemohla. Mala možnosť zmluvu prijať bez výhrad, alebo
k nej nepristúpiť.

Navrhovateľ k návrhu pripojil písomnú Dohodu o uznaní dlhu č. XXXXXXXXXX uzavretú s odporkyňou
dňa 22.7.2012, v ktorom odporkyňa pohľadávku navrhovateľa vo výške 547,55 Eur pozostávajúcu z

istiny úveru 358,49 Eur a príslušenstva pohľadávky uznala a zaviazala sa ju uhradiť 48 mesačnými
splátkami po 11,41 Eur k 29. dňu v mesiaci. Prílohou tejto dohody sú Zmluvné ustanovenia spoločnosti
Profidebt Slovakia, s.r.o. , podľa ktorého v bode 2.2. dlžník toto vyhlásenie robí s vedomím, že záväzok
alebo jeho časť sú v zmysle právnych predpisov premlčané a je si vedomý právnych následkov uznania
premlčaného záväzku.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.5.2014) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkomje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania, alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia občianskeho zákonníka, aj keď by si inak mali použiť normy obchodného práva. Toto právne
ustanovenie nadobudlo účinnosť 1.5.2014. Občiansky zákonník, ktorej je súčasťou, nemá prechodné
ustanovenie, preto od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom. Z
uvedeného vyplýva, že na plynutie premlčacej doby je potrebné aplikovať vyššie citované ustanovenie
Občianskeho zákonníka a Zákona č. 250/2007 Z.z., ktorý taktiež nemá prechodné ustanovenia.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

K uznaniu záväzku odporkyňou došlo na navrhovateľom vopred pripravenom formulári, obsah ktorého

spotrebiteľ, t.j. odporkyňa nemala možnosť ovplyvniť. Jej vôľa nekorešpondovala s obsahom dohody
a zmluvnými ustanoveniami. Prehlásenie o uznaní premlčaného nároku je zakomponované do
neprehľadného, s malými písmenami písaného textu s úmyslom dosiahnuť vymáhateľnosť premlčaného
právneho nároku. Odporkyňa neuznala dlh tak, ako to má na mysli ustanovenie § 558 Občianskeho
zákonníka, ktorý vyžaduje, aby uznanie dlhu v písomnej forme malo také textové vyjadrenie, ktoré

nevyvoláva pochybnosti o tom, že dlžník vie o premlčaní záväzku. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že
by odporkyni takéto informácie poskytol, preto Dohoda nemohla vyvolať právne následky predpokladané
v § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka o začatí plynutia novej 10-ročnej premlčacej doby. Ak navrhovateľ
sám, využívajúc faktickú nerovnosť zmluvných strán vyhotovil túto Dohodu, konal v rozpore s dobrými
mravmi. Podľa názoru súdu ide o nekalú obchodnú praktiku zo strany veriteľa (§ 7 ods.1 Zákona

č. 250/2007 Z.z.), ktorá právnu ochranu nepožíva. Pre uvedené súd na tento neplatný právny úkon
účastníkov pri posudzovaní premlčania pohľadávky neprihliadol.

Odporkyňa úver mala splácať po dobu 40 mesiacov, so splatnosťou prvej splátky dňa 20.12.2005 a
poslednej dňa 20.4.2009, čo znamená, že trojročná premlčacia doba pre poslednú splátku plynula od

20.4.2009 a skončila 20.4.2012. Návrh bol súdu doručený až 3.10.2013, po uplynutí premlčacej doby.
Pre uvedené pohľadávka navrhovateľa z titulu neuhradeného úveru v celom rozsahu je premlčaná.
Na premlčanie súd je povinný prihliadnuť z úradnej povinnosti, preto nemohol priznať navrhovateľovi
úspech a návrh s poukazom na ustanovenie § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka a § 5b Zákona č.
250/2007 Z.z. zamietol.

Podľa § 142 ods. l O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnej odporkyni súd náhradu trov konania nepriznal, lebo jej nevznikli žiadne trovy, ani si ich

neuplatnila.

Vedľajší účastník vstúpil do konania podľa § 93 ods.1 O.s.p. na ochranu práv odporkyne. Dňa 24.7.2014
a 9.4.2015 doručil súdu písomné vyjadrenie k návrhu, ktoré obsahovo sú totožné a v ktorých vzniesol
námietku premlčania a poukázal na nekalé obchodné praktiky veriteľa. V čase vstupu združenia na

premlčanie súd mohol prihliadnuť iba na námietku účastníka konania, preto vzhľadom na spôsob,
akým navrhovateľ dosiahol uznanie záväzku odporkyňou, súd zastával názor, že vedľajší účastník
dôvodne vstúpil do konania v záujme ochrany spotrebiteľa, ktorý má slabšie postavenie. S poukazom na
ustanovenie § 142 ods.1 O.s.p. priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy konania sumou 85,80 Eur za tieto
úkony podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb :
-prevzatie veci podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a) .............34,86 Eur,
-vyhotovenie písomného vyjadrenia zo dňa 21.7.2014 podľa
§ 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. c) .............................................34,86 Eur,...........
-režijný paušál k dvom úkonom podľa § 16 ods. 3 2x 8,04 Eur ....................16,08 Eur.

Za vyjadrenie zo dňa 7.4.2015 vedľajšiemu účastníkovi odmena neprináleží, nakoľko toto podanie je
totožné s vyjadrením zo dňa 21.7.2014, za ktoré súd priznal odmenu v uplatnenej výške.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa osobitného zákona.