Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 15, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813211588
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7813211588.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej X. V.,
C. XX.XX.XXXX, D. S. M.. W.. Š. XXX, XXX XX C. O., toho času bytom v Č. U., o zaplatenie 226,18
€ istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zaväzuje žalovanú uhradiť žalobcovi sumu 226,18 € istiny s ročným úrokom z omeškania vo výške:

· 9,00 % zo sumy 153,41 € od 12.11.2010 do zaplatenia,

· 9,00 % zo sumy 72,77 € od 12.12.2010 do zaplatenia na účet číslo 2186202151/0200, VS: 3442408
a náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov

právneho zastúpenia vo výške 66,55 €, trovy zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Jánovi
Šoltésovi na účet číslo: 4009339586/7500, VS: 3442408, všetko v mesačných splátkach po 30,00 €
počnúc od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do
konca toho ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením
ktorejkoľvek splátky v poradí: istina, úroky z omeškania a trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy vo výške 226,18 € s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 153,41 € od
12.11.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 72,77 € od 12.12.2010

do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50
€ a trov právneho zastúpenia vo výške 66,55 €.

Poukázal na skutočnosť, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou
Slovak Telecom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom zo dňa 03.10.2012 bola pohľadávka
voči žalovanej z titulu nezaplatených faktúr vo výške dlžnej istiny 226,18 € s príslušenstvom postúpená
žalobcovi. Právny predchodca žalobcu uzavrel v zmysle § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách so žalovanou zmluvu o pripojení, na základe ktorej žalovanej poskytol a

sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby a žalovaná sa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu
za poskytované služby. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné
služby žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby vystavil a žalovanej
doručil faktúry, a to faktúru č. 7009984244 s dátumom splatnosti do 11.11.2010, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 153,41 €, a faktúru č. 7010906435 s dátumom splatnosti
do 11.12.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 72,77 €, žalovaná
mu dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania, apreto si žalobca uplatňoval aj úroky z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr v súlade s § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do
zaplatenia.

Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že dlžnej sumy vo výške 226,18 € voči žalobcovi si
je vedomá. Požiadala však o možnosť dlžnú sumu zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 30 €, čo
odôvodnila tým, že pracuje v Českej republike, kde zarába minimálnu mzdu.

Podľa ust. § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1)Akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihuideodrobnýspor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 226,18 €, teda drobný spor, súd prejednal vec

bez nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2012 a výňatku z jej Prílohy č. 1 - Zoznamu
postúpených pohľadávok vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom
Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, ako postupca postúpila na žalobcu ako postupníka okrem iných

aj pohľadávky voči žalovanej uplatňované žalobcom v konaní a identifikované variabilnými symbolmi
7009984244 a 7010906435 v celkovej výške 226,18 €.

Zo Zmluvy o pripojení zo dňa - neuvedeného (ďalej len „Zmluva o pripojení“) a Dodatku k Zmluve
o pripojení zo dňa - neuvedeného (ďalej len „Dodatok“) vyplýva, že bola uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. - a žalovanou, pričom jej obsahom boldohodnutý program služieb PODĽA SEBA 3 (0,06) a odpredaný mobilný telefón Sony Ericsson ZYLO
za 9,00 € s dobou viazanosti 24 mesiacov a so zmluvnou pokutou 248,95 €.

Z faktúry č. 7009984244 zo dňa 22.10.2010, splatnej dňa 11.11.2010, vyplýva, že žalobca fakturoval

žalovanej sumu 153,41 € z titulu mesačných poplatkov za služby.

Z faktúry č. 7010906435 zo dňa 22.11.2010, splatnej dňa 11.12.2010, vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanej sumu 72,77 € z titulu mesačných poplatkov za služby.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej
vyhovel.

Nárok žalobcu sa opiera o oboznamovanú Zmluvu o pripojení, vrátane Dodatku, Všeobecné podmienky

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (ďalej len „Všeobecné podmienky“), Cenník služieb spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. (ďalej len „Cenník“), faktúry za poskytnuté služby a o ustanovenia zákona č. 610/2003 Z.
z. o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z. z.“).

Podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,

b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Medzi účastníkmi bola uzatvorená Zmluva o pripojení, vrátane Dodatku, ktorej súčasťou boli aj

Všeobecné podmienky a Cenník. Na základe zmluvy žalobca poskytoval žalovanej dohodnutý program
služieb, avšak tá cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti nezaplatila. Súd preto z titulu nedoplatku
na vyfakturovaných poskytnutých službách priznal žalobcovi plnenie vo výške 226,18 € a žalovanú
zaviazal úhradou dlžnej sumy, predstavujúcej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby.

Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z. z.

Výrok o priznaní splátok žalovanej sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti
rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach,

ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Súd dospel k záveru, že vzhľadom na zárobkové a majetkové pomery žalovanej by nebolo v jej
schopnostiachamožnostiachdlžnúsumuuhradiťjednorázovovkratšejlehote,apretoumožnilžalovanejdlžnú sumu splatiť v mesačných splátkach po 30,00 € pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením
ktorejkoľvek splátky.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,

v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd priznal
úspešnému žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 €
a z trov právneho zastúpenia vo výške 66,55 €, ktoré v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb v platnom znení pozostávajú z tarifnej odmeny za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd - žaloba) po 19,92 €, z dvoch režijných paušálov po 7,81 € a z
DPH vo výške 20 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.