Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 10, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/275/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114211456
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114211456.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefanovičova 4,
IČO: 00 585 441, zastúp: JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, Bratislava, Záhradnícka 37, proti
odporcovi: P. J., nar. XX.X.XXXX, bytom K., P. XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zast.: P. O.,
opatrovníčkou, o zaplatenie 94,67 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 94,67 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
od 24.12.2011 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšnej časti týkajúci sa príslušenstva zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia a náhradu iných trov
konania v sume, ktorá bude vyčíslená v písomnom vyhotovení rozsudku, do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal svojim návrhom, doručeným súdu 25.04.2014, uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť
mu sumu 94,67 eur s príslušenstvom.

Súd napriek návrhu navrhovateľa nevydal v skrátenom konaní platobný rozkaz, nakoľko navrhovateľ
nesprávne vyčíslil príslušenstvo pohľadávky, keďže požadoval priznanie úroku z omeškania nad rámec
zákonnej sadzby.

Súd uznesením č.k. 14C/275/2014-26 zo dňa 10.03.2015 ustanovil odporcovi opatrovníčku pre toto

konanie, p. P. O., pracovníčku tunajšieho súdu.

Následne súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s Návrhom poistnej zmluvy pre investičné životné
poistenie, s výpisom inkasného účtu z poistnej zmluvy, s výzvou na zaplatenie poistného, fotokópiou
obálok adresovaných odporcovi, tzv. predžalobnou výzvou na dobrovoľnú úhradu poistného a zistil
nasledovný stav veci, na základe ktorého rozhodol postupom bez nariadenia pojednávania v zmysle

§ 115a ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku (,,O.s.p.“), nakoľko predmetom konania bol drobný
spor ( § 200ea ods. 1 O.s.p.).Navrhovateľ uzatvoril s odporcom s účinnosťou odo dňa 01.05.2011 poistnú zmluvu pre investičné
životné poistenie č. XXXXXXXXXX na 35 rokov. V zmysle tejto zmluvy mal odporca povinnosť
platiť poistné vo výške 20,00 eur mesačne. V priebehu poistného obdobia odporca prestal platiť

poistné, keď nezaplatil ďalšiu splátku poistného splatnú za mesiac august 2011 vo výške 20,00 eur.
Následne ani ďalšie splátky poistného neboli odporcom uhradené. Navrhovateľ písomným podaním
zo dňa 01.03.2012 (po predchádzajúcej výzve na úhradu dlžného poistného) oznámil odporcovi zánik
predmetného poistenia ku dňu 23.12.2011, a zároveň ho vyzval na zaplatenie poistného za celé obdobie
až do zániku poistenia vo výške 94,67 eur. Odporca dlžné poistné doposiaľ nezaplatil, čím sa dostal

do omeškania so zaplatením poistného, z toho dôvodu si navrhovateľ uplatnil aj úroky z omeškania
vo výške 9,25% ročne odo dňa 24.12.2011, čo je nasledujúci deň po zániku poistenia, do zaplatenia.
Navrhovateľ si uplatnil nárok na uvedené poistné za dobu do zániku poistenia v zmysle § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ba prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom

bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Z Návrhu poistnej zmluvy pre investičné životné poistenie bolo zistené, že bolo uzavreté dňa 26.04.2011
medzi navrhovateľom a odporcom. Predmetom poistnej zmluvy bolo investičné životné poistenie s

poistením pre prípad smrti, so začiatkom poistenia dňa 01.05.2011, s povinnosťou platiť poistné
vo výške 20,00 eur mesačne. Prvá až tretia splátka poistného bola zo strany odporcu zaplatená,
odporca nezaplatil až splátky počnúc štvrtou splátkou v poradí a ani poistné za ďalšie obdobie, čím
navrhovateľovi podľa § 803 Občianskeho zákonníka vzniklo právo na zaplatenie poistného za celé
obdobie trvania poistenia až do jeho zániku, teda od 01.08.2011 do 23.12.2011.

Z takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne,
a preto mu vyhovel. Súd zároveň uložil odporcovi povinnosť zaplatiť popri istine aj úrok z omeškania
vo výške 9,00% ročne, čo predstavuje úrok v zákonnej výške určený nariadením vlády SR tak, ako to
vyplýva z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 3 ods. 1 tohto nariadenia, keď výška úroku z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platnákprvémudňuomeškania,ktorákudňu24.12.2011bolavovýške1,00%.Zuvedenéhodôvodusúd
zamietol návrh v časti úroku z omeškania, prevyšujúcej zákonnú sadzbu a teda priznal úrok z omeškania
vo výške 9,00 % (namiesto uplatnenej sadzby 9,25 %). Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť úrok zomeškania odo dňa 24.12.2011, čo je nasledujúcim dňom po zániku poistenia dňa 23.12.2011, ktorým
dňom sa dlžné poistné stalo splatným.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal
navrhovateľovi ako plne úspešnému účastníkovi konania náhradu iných trov konania v sume 16,50 eur
z titulu zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,13 eur (sadzba
za 2 úkony právnej služby [prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a písomné
podanie na súd týkajúce sa veci samej], 2 x tzv. režijný paušál za rok 2014 [ 2 x 8,04 eur] a DPH zo

sadzieb za úkony a oba režijne paušály).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.