Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613226245
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7613226245.9

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľa
Východoslovenská energetika a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767 proti odporcom: 1. D. Č. F..
XX.XX.XXXX, T. J. F. R., Q.. R. XXXX/X, Q..Č.. XX E. S., A. F. XAR, 2. E. Č. F.. XX.XX.XXXX, F. T. J. F.
R., Q.. R. XXXX/X, o zaplatenie 1 029,03 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa v 1. rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi 9 % úrok zo sumy 365,83 Eur od 1.5.2012 do

12.2.2015, 8,75 % úrok ročne zo sumy 148,68 Eur od 3.8.2012 do 12.2.2015, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie proti odporkyni v 1. rade čo do istiny 515,- Eur zastavuje.

Náhradu trov konania medzi navrhovateľom a odporkyňou v 1. rade súd navzájom nepriznáva.

Odporca v 2. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi 514,51 Eur s 9 % úrokom z omeškania zo sumy
365,83 Eur od 1.5.2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom zo sumy 148,68 Eur od 3.8.2012 do zaplatenia

a na trovách konania 30,75 eur, všetko do 30.7.2015.

Navrhovateľ má právo na vrátenie súdneho poplatku vo výške 24,06 Eur prostredníctvom Slovenskej
pošty, a. s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice do 30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia
Slovenskej pošte a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu D. Č.I. zaplatenia istiny 1 029,03 eur s 9 %
úrokomzomeškaniaročnezosumy731,67eurod1.5.2012dozaplatenia,s8,75%úrokomzomeškania

ročne zo sumy 297,36 eur od 3.8.2012 do zaplatenia a trov konania vo výške 61,50 eur. Táto suma
predstavuje nedoplatok za odber elektrickej energie, pričom navrhovateľ odporcovi odbernou faktúrou
zo dňa 20.3.2012 vyúčtoval nedoplatok vo výške 731,67 eur a faktúrou zo dňa 19.7.2012 nedoplatok vo
výške297,36eur.Odporcavyúčtovanénákladyzaspotrebovanúelektrinuneuhradilanipoopakovaných
výzvach.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz pod sp.zn. 4Ro/1799/2013-13 dňa 15.8.2013. Keďže sa platobný
rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa 9.1.2014 v zmysle §

173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v celom rozsahu zrušil.V konaní bolo zistené, že odporca dňa 26.11.2013 zomrel. Dedičstvo po poručiteľovi bolo prejednané v
konaní sp.zn. 9D 224/2013 a toto dedičstvo rovnodielne nadobudli deti poručiteľa D. Č. I. E. Č., ktorí v
dôsledku univerzálnej sukcesie sa stávajú účastníkmi konania na strane žalovaného účastníka.

Z výsledkov vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil nasledovný
skutkový stav:

Na základe zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosť odporca odoberal elektrickú energiu na
odbernom mieste J. F. R., K.. Q. R. X/X,číslo elektromera XXXXXXXXX. Podľa podmienok platobného
styku odporca ako riadny odberateľ platil za dodávku elektrickej energie formou mesačných záloh a
na základe vyúčtovania podľa odpočtu spotreby. Faktúrou č. 7200089605 zo dňa 20.3.2012 s lehotou

splatnosti 30.4.2012 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi spotrebu elektriny za obdobie od od 5.3.2011
do 11.7.2012 vo výške 731,67 eur a faktúrou č. 7250126593 zo dňa 19.7.2012 s lehotou splatnosti
2.8.2012 spotrebu elektrickej energie vo výške 297,36 eur. Pohľadávka navrhovateľa teda predstavuje
1029,03 eur. Napriek výzve pôvodne žalovaný účastník dlžnú sumu za spotrebovanú elektrickú energiu
neuhradil.

Zmluva o dodávke elektriny pre domácnosť uzavretá účastníkmi konania na základe prihlášky na odber
elektrickej energie bola uzavretá podľa zákona č.656/2004 Z.z. o energetike a prevádzkového poriadku
prevádzkovateľa distribučnej sústavy.

Podľa obchodno-technických podmienok dodávky elektrickej energie pre obyvateľstvo, ktoré sú
súčasťou zmluvy bolo medzi účastníkmi konania dohodnuté, že odberateľ platí za dodanú energiu

mesačné zálohy vo výške, na ktorej sa s dodávateľom dohodne a na základe odpočtu vystaví dodávateľ
faktúru za spotrebovanú faktúru. Povinnosť uhradiť nedoplatok na faktúre, odberateľovi vzniká dňom
doručenia faktúry.

Právny vzťah účastníkov konania upravuje v ustanoveniach § 29, § 30 zákon č. 656/2004 Z.z. o
energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ostatné súvisiace predpisy, obchodné podmienky

pre dodávku elektriny pre domácnosti a prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy.

V konaní mal súd nepochybne preukázané, že odporca neuhradil faktúry za odber elektrickej energie za
obdobie od 5.3.2011 do 11.7.2012 celkovej výške 1 029,03 eur. Pôvodne žalovaný účastník v priebehu
konania zomrel a zo zákona do konania vstupujú dedičia poručiteľa.

Podľa § 470 Občianskeho zákonníka,

(1) Dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s
pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

(2) Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo
z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

Zo spisu 9D 224/2013 bolo zistené, že odporcovia 1,2 nadobudli dedičstvo po poručiteľovi rovnodielne

a čistá hodnota dedičstva predstavovala sumu 18 224,58 eur.

Odporkyňa v 1. rade D. Č. dlh na istine v pomere 1/2 zaplatila vo výške 515,-- eur. Z tohto dôvodu
navrhovateľ čo do istiny 515,-- eur zobral návrh proti tejto účastníčke späť.

O čiastočnom späťvzatí návrhu súd rozhodol podľa § 96 ods. 1-3 Občianskeho súdneho poriadku a
konanie v tejto časti zastavil.Odporca v 2. rade bol ochotný časť dlhu poručiteľa, za ktorú zodpovedá pomerne k výške dedičstva
vrátane príslušenstva uhradiť, žiadal však poskytnúť dlhšiu lehotu a úhradu, s čím navrhovateľ súhlasil.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, povinnosť uloženú rozsudkom je potrebné splniť do

troch dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd odporcovi poskytol na úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom dlhšiu lehotu a to lehotu do
30.07.2015 so súhlasom navrhovateľa udeleným na pojednávaní.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a navrhovateľovi

priznal úroky od 1.5.2012 z istiny 365,83 eur, teda 1/2 zo 731,67 eur u každého z odporcov a od
3.8.2012 z istiny 148,68 eur, teda 1/2 z 297,36 eur u každého z odporcov, t.j. odo dňa, kedy sa
poručiteľ do omeškania dostal. Výška úrokov z omeškania je v zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č.
87/1995 Z.z. o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 1.5.2012 základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky bola stanovená na 1 %, teda súd priznal navrhovateľovi úroky vo výške 9 %
a ku dňu 3.8.2012 bola stanovená na 0,75 %, teda súd priznal úroky vo výške 8,75 %. Navrhovateľovi
vo vzťahu k odporkyni v 1. rade priznal úroky z omeškania do zaplatenia istiny, teda do 12.2.2015.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a ich náhradu priznal
navrhovateľovi. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku u odporcu v 2. rade vo výške 30,75

eur (polovica zo zaplateného súdneho poplatku 61,50 eur). Od odporkyne v 1. rade navrhovateľ náhradu
trov konania nežiadal priznať, keďže alikvotná časť súdneho poplatku mu bude v dôsledku späťvzatia
návrhu vrátená. Rozdiel nežiadal priznať.

Navrhovateľ má právo na vrátenie súdneho poplatku 24,06 eur prostredníctvom Slovenskej pošty a.s.
a z pôvodne zaplateného poplatku 30,75 eur sa mu vracia 24,06 eur podľa § 11 ods. 3,4 zákona č.

71/1992 Z.z. v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.