Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010389
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dzúriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714010389.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a prísediacich Oľgy

Pavlíkovej a PhDr. Zuzany Almáši Koreňovej, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.03.2015 vo
Zvolene v trestnej veci obžalovaného I. Č., stíhaného pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201
ods. 1 Tr.zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku súd

o s l o b o d z u j e

obžalovaného I. Č., nar. XX.XX.XXXX v Š., trvale bytom P., R. XXX, spod obžaloby
pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr.zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom
skutkovom základe, že

v bližšie nezistenom období v priebehu letných prázdnin v roku 2008 v P., okres S., v priestoroch bytu

a v pivničných priestoroch patriacich k bytu na ulici R. Č. XXX potom, ako si maloletý M.G., narodený
XX.U. XXXX bez nátlaku dal dole nohavice, ho začal chytať za penis a hrať sa s ním, po chvíli, keď
videl, že toto maloletého nevzrušuje, dal si jeho penis do úst a snažil sa ho orálne uspokojiť, k čomu
nedošlo a pri ďalšom stretnutí maloletého žiadal, aby ho za poskytnutie telefónu sexuálne uspokojil, čo
bolo realizované po dlhšom presviedčaní v byte obvineného tak, že sa rukou uspokojil a ejakuoval na
chrbát maloletého a konal tak napriek vedomosti, že maloletý nedovŕšil 15 rok veku,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30. 05. 2014 prokurátorka Okresnej prokuratúry vo Zvolene podala na obžalovaného obžalobu
pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že v
bližšie nezistenom období v priebehu letných prázdnin v roku 2008 v P., okres S., v priestoroch bytu
a v pivničných priestoroch patriacich k bytu na ulici R. Č. XXX potom, ako si maloletý M.G., narodený
XX.U. XXXX bez nátlaku dal dole nohavice, ho začal chytať za penis a hrať sa s ním, po chvíli, keď
videl, že toto maloletého nevzrušuje, dal si jeho penis do úst a snažil sa ho orálne uspokojiť, k čomu

nedošlo a pri ďalšom stretnutí maloletého žiadal, aby ho za poskytnutie telefónu sexuálne uspokojil, čo
bolo realizované po dlhšom presviedčaní v byte obvineného tak, že sa rukou uspokojil a ejakuoval na
chrbát maloletého a konal tak napriek vedomosti, že maloletý nedovŕšil 15 rok veku.Na hlavnom pojednávaní obžalovaný po zákonnom poučení a za prítomnosti obhajcu učinil vyhlásenie
podľa § 257 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku, že je nevinný. Ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu vypovedať
chcel a k tomuto uviedol, že poškodeného Q. F. pozná. Zoznámil sa s ním cez svojho bývalého kamaráta

Q. F., pričom títo boli dlhoroční priatelia. Q. F. obžalovaný vnímal ako známeho, kamaráta, nikdy medzi
nimi k ničomu intímnemu nedošlo. Žiadny intímny styk s ním obžalovaný nemal, tohto nikdy ani nevidel
nahého. Obžalovaný sa s Q. F. zoznámil cez letné prázdniny, pričom rok presne uviesť nevedel. Poprel,
že by bol niekedy Q. F. u neho doma a taktiež nikdy spolu neboli ani v pivničných priestoroch patriacich
k bytu obžalovaného. Pripustil, že počas letných prázdnin, pričom rok presne uviesť nevedel, ale boli to

asi dva letá za sebou sa stretávali spoločne s Q. F. U. W. Q. F., pričom v podstate stále medzi sebou
hovorili hlavne o sexe. Za hlavného iniciátora takýchto tém obžalovaný označil Q. F.. Práve Q. F. mal
obžalovanému povedať, že to s Q. F. „spolu robia“. Na otázku obžalovaný upresnil, že je možné, že Q.
F. bol u neho v pivničných priestoroch, ale nie s ním, ale práve s Q. F.. Uvedené popísal tak, že on sám
potreboval ísť domov, na veľkú potrebu a napiť sa, pričom Q. F. si od neho vypýtal kľúče od pivnice, v
ktorej ho mali spolu s F. počkať, kým sa obžalovaný nevráti z bytu. Doma obžalovaný zotrval približne 15

minút a keď z bytu odchádzal videl, ako F. zamyká dvere od pivnice, z ktorej vychádzal spoločne s Q. F..
Na otázku obžalovaného, čo spolu v pivnici robili, mal Q. F. odpovedať: „veď vieš“. Obžalovaný uviedol,
že nikdy nebol prítomný ani pri akomkoľvek intímnom styku či akejkoľvek sexuálnej aktivite medzi Q. F.
U. Q. F., o tomto mu mal povedať len Q. F. a to vyššie uvedeným spôsobom a tiež mu spomenul, že „to
spoločne robili“ doma, počas neprítomnosti matky Q. F..

Odlišnú výpoveď a popis skutku zo strany poškodeného Q. F. z prípravného konania obžalovaný vysvetlil
tak, že práve Q. F. sa na podnet mamy Q. F. rozhodol vypovedať ako svedok v inej trestnej veci
obžalovaného vedenej pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona,
zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. písm. a), b) Tr. zákona a zločin vydierania podľa
§ 189 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, kde je poškodeným práve Q. F.. Q. F. v rámci prípravného konania

vypovedal práve na popud Y. F., matky Q. F. a bol značne ovplyvnený týmito osobami. Pri tomto výsluchu
v rámci prípravného konania však pod ich vplyvom Q. F. nevypovedal pravdu a teraz nevie, ako má
vypovedať, nechce pripustiť, že uvádzal nepravdivé skutočnosti, pretože sa obáva trestného stíhania
za krivú výpoveď.

Svedok poškodený Q. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná, zoznámil sa s ním
počas letných prázdnin prostredníctvom Q. F.. Uviedol, že spolu s rodičmi sa zo Slovenska odsťahoval
do Anglicka v roku 2006, pričom na Slovensko sa vracal vždy v čase letných prázdnin, kedy chodieval na
leto ku svojej babke. Na otázku, či mal s obžalovaným niekedy akýkoľvek intímny styk, uviedol, že nevie,
ak aj možno mal, tak na toto zabudol. Nevedel uviesť, či bol u svojej babky aj počas letných prázdnin v

roku 2007, nespomenul si, či vôbec s niekým pozeral film so sexuálnou tematikou, nepamätal si, či bol
pred obžalovaným niekedy odhalený, nespomenul si, či sa ho obžalovaný niekedy dotýkal v intímnych
partiách, nespomenul si, či obžalovaný niekedy bral jeho penis do úst, vôbec si nepamätal, že by bol
u obžalovaného v byte alebo v pivničných priestoroch. Poškodený na otázku upresnil, že netrpí a ani
netrpel stratou pamäti a ani v minulosti neutrpel žiadny úraz hlavy. Na dotazované skutočnosti, ktoré sú

predmetom prejednávanej veci (a sú predmetom skutkovej vety) si poškodený na hlavnom pojednávaní
nespomenul ani potom, čo mu boli prečítané jeho výpovede z prípravného konania.

Svedok Q. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je kamarátom Q. F. a bol kamarátom aj obžalovaného
I. Č.. Uviedol, že obžalovaný mal s Q. F. intímny styk, a to aj v trojici, keď tejto situácie bol účastný

aj svedok (Q. F.). Stalo sa to cez letné prázdniny, pričom rok uviesť nevedel. Vtedy boli v pivničných
priestoroch prítomní: obžalovaný, Q. F. a on. Tu došlo k análnemu styku medzi svedkom a obžalovaným.
Q. F. sa na to díval a následne to isté chcel obžalovaný od F.. Q. F. s tým ale nesúhlasil, zo zdravotných
dôvodov, pretože mal „zlatú žilu“, takže medzi nimi k análnemu styku nedošlo. Obžalovaný sa potom ale
pokúsil o orálny styk s F. a robil mu to ústami. F. sa najprv nevedel vzrušiť, aj sám povedal, že toto ho

nevzrušuje, že on je na dievčatá, ale ako mu to obžalovaný robil ústami, potom sa aj vzrušil a nakoniec
aj uspokojil. Svedok si nespomenul, či medzi obžalovaným a F. vtedy v tej pivnici došlo aj k niečomu
inému medzi nimi dvoma. O tejto situácii oni dvaja s F. nikdy nehovorili, pretože im bolo o tom ťažko
hovoriť. Raz sa mu ale F. zdôveril s tým, že ho obžalovaný volal k nemu do bytu, tam medzi nimi nedošlo
k ničomu, ale F. mu povedal, že obžalovaný ho obchytkával. Pri tomto svedok prítomný nebol, vie to

len z rozprávania od Q. F..
Na otázky svedok upresnil, že do pivničných priestorov obžalovaného išli za účelom sexuálnych praktík,
keď im to sám obžalovaný navrhol pred jeho domom. Najprv ich presviedčal tak, že keď mu urobia po
vôli, pôjdu spolu von, pôjdu sa zabaviť, ale toto ich nepresvedčilo. Potom obžalovaný povedal, že akmu nevyhovejú, povie ostatným o tom, čo je medzi ním (obžalovaným) a svedkom, teda povie o ich
sexuálnych stykoch. Svedok mal za to, že práve toto presvedčilo aj Q. F. a do pivničných priestorov s
obžalovaným napokon šli. Q. F. sa zrejme cítil pod tlakom, najprv sa díval do stropu, bolo zrejmé, že ho

to tam nebaví. Vtedy v pivnici bol F. vyzlečený od pása dole a vyzliekol sa sám. Nikto mu nepomáhal.
Ďalej svedok upresnil, že on sám sa s obžalovaným zoznámil v čase, keď mal asi trinásť rokov a vtedy
sa začali diať také veci, ako sexuálne styky. Q. F. je mladší, keď sa s obžalovaným zoznámil, mohol mať
asi 14 rokov. Q. F. obžalovaného poznal dlhšie možno o rok, možno o dva a už medzi nimi bol intímny
vzťah,dochádzaloksexuálnymstykomaažnáslednesasobžalovanýmzoznámilajF.. Popísanýskutok

z pivničných priestorov sa udial počas leta, pred tým, ako si Q. F. išiel vybavovať občiansky preukaz.
Uviedol, že žiadna podobná situácia sa už nezopakovala, ale chodievali spoločne do lesa O., kde sa
stalo, že obžalovaný sám masturboval pri pohľade na neho a na Q. F.. On s F. boli vyzlečení od pása
dole, obžalovaný ich síce chytal zozadu, ale k ničomu viac nedošlo a ani oni nemuseli nič robiť. Svedok
pripustil, že tiež spoločne s obžalovaným a s F. pozerali erotický film na DVD u obžalovaného doma.
Obžalovaný chcel, aby robili to, čo sa odohráva vo filme, povedal, že by to chcel skúsiť. Nakoniec to

ale nerobili.
S poškodeným F. sa o týchto situáciách veľmi nerozprávali, až následne v roku 2009 alebo v roku 2010
sa ho svedok opýtal, že ak podá trestné oznámenie, či by Q. F. šiel svedčiť. Na to mu on povedal, že
porozmýšľa a dá mu vedieť. Pýtal sa ho na to vonku, asi v decembri v roku 2010. Pripustil, že počas
leta v roku 2011 u nich Q. F. býval často, aj u nich prespával, možno 3 - 4 krát. Svedok vedel, že jeho

mama s Q. F. o tom, čo sa stalo rozprávala a to aj v jeho neprítomnosti, ale bližšie okolnosti svedok
uviesť nevedel.

Svedkyňa Y. F. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je matkou svedka Q. F. a poškodeného Q. F. pozná
ako kamaráta svojho syna, pričom títo sa spolu kamarátili už od školských čias. V roku 2006 sa však

Q. F. so svojou rodinou odsťahoval do Anglicka a na Slovensko sa vracal v čase letných prázdnin k
svojej babke, kedy čas trávili spoločne i s jej synom. Po tom, ako vyšlo najavo, že obžalovaný mal mať
sexuálne styky s jej synom, chcela od svojho syna vedieť, či je niekto, kto by v danej veci mohol ísť
tiež svedčiť na políciu. Syn jej uviedol Q. F.. Počas letných prázdnin, keď Q. F. prišiel opäť k babke na
prázdniny a čas trávil aj s jej synom, chcela vedieť, čo by mal Q. F. k danej veci povedať. Preto ho u

nich doma, požiadala, aby na papier napísal, čo sa stalo. Vzhľadom k tomu, že na tomto svedkyňa
našla Q. F. množstvo gramatických chýb, papier roztrhala a dohodli sa, že prežité jej Q. F. porozpráva
a ona z toho vyhotoví zvukový záznam. Medzičasom však F. cestoval na nejaký festival, preto sa k
samotnému nahrávaniu na diktafón dostali až po jeho návrate s odstupom niekoľkých dní. Vtedy sedeli
oni sami dvaja v kuchyni, Q. F. mal zatvorené oči a rozprával. Rozprával sám, pričom, pokiaľ svedkyni

nebolo niečo jasné, len vtedy ho prerušila a spýtala sa ho. Vtedy jej F. hovoril o tom, ako bol on, Q.
F. a obžalovaný spoločne v byte obžalovaného, kde im tento mal púšťať nejaké porno a oni sa podľa
toho museli správať. Obžalovaný sa mal F. vyhrážať pichnutím nožom, pokiaľ niečo povie. Svedkyňa
nevedela celkom presne uviesť, ale niečo sa malo odohrávať v lese, v byte, v pivnici, kde Q. F. bol
svedkom toho, ako obžalovaný sexuálne zneužíval Q. F.. F. svedkyni nepovedal o nejakom intímnom

styku medzi ním samotným a obžalovaným, povedal, že mal problém s erekciou, teda, že nebol schopný
sa zúčastniť takýchto aktivít. Obžalovaný sa mu preto mal posmievať, že má problémy s erekciou, že
je impotent. F. to vtedy povedal tak, že „sa mu nemohol postaviť“, obžalovaný ho teda chcel orálne
uspokojiť ale aj to trvalo len chvíľu, lebo ani potom F. nemal erekciu. Vtedy, v roku 2011 F. povedal, že
každé prázdniny sa malo udiať niečo, ale čo konkrétne sa kedy udialo, svedkyňa uviesť nevedela. F. sa

odsťahoval do Anglicka v roku 2006, prvýkrát prišiel na prázdniny v roku 2007 a už vtedy sa „malo niečo
udiať“. Na otázky upresnila, že Q. F. v rozhovore s ňou povedal, že obžalovaný od neho chcel, aby mu
roztiahol zadok, asi spomínal aj orálny sex a tiež jej opisoval, ako obžalovaný zneužíval jej syna.

Svedkyňa O. F. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je matkou poškodeného Q. F.. Uviedla, že jej syn

povedal, že má ísť na Slovensko na súd vypovedať v súvislosti s Q. F., že tento resp. jeho mama ho
„dotiahli“ na súd, aby išiel vypovedať proti I. Č., ale povedali mu, že pôjde iba raz, mal problém s Q. F..
Svedkyňa pripustila, že po prečítaní zápisnice z prvého výsluchu sa jej syn zdôveril, ale čo konkrétne
jej povedal, to si nespomenula, pretože „si nechcela spomenúť“ a v ďalšom i pod hrozbou poriadkovej
pokuty odmietla vypovedať. So súhlasom predsedníčky senátu tak bola prečítaná zápisnica z výsluchu

svedkyne zo dňa 27. 08. 2013, ku ktorej svedkyňa uviedla, že po tom, čo si doma prečítali zápisnicu
z výsluchu sa syn jej zdôveril s tým, že boli s obžalovaným v pivnici, zdôveril sa jej s tým „čo bolo
prednesené v obžalobe“, ale žiadne násilie tam nebolo a všetci to robili dobrovoľne. Všetci na to chcú
zabudnúť a nevracať k tomu.Svedok X.K. F. uviedol, že je otcom Q. F.. Celá rodina už niekoľko rokov žije v Anglicku. O skutku, ktorý
je predmetom HP sa prvýkrát dozvedel len zo zápisnice a pred tromi - štyrmi rokmi, keď bol jeho syn

vypovedať v trestnej veci Q. F. cez letné prázdniny na Slovensku. Svedok len čítal zápisnicu, ako syn
vypovedal na polícii v roku 2011 a spolu sa o tom, rozprávali. Syn mu uviedol, že ani sám nevie, prečo
takto vypovedal, lebo v tej zápisnici (asi z roku 2011) boli samé také veci ako násilie, pod hrozbou násilia
a podobne. Keď sa potom Q. na to snažil rozpamätať, spomenul si, že „nejaké takéto okolnosti“ tam boli,
ale že to nebolo pod hrozbou násilia, dokonca si spomenul na siuáciu, keď Q. F. po jednom takomto akte

zobral Č. na balkón a tam spolu fajčili cigarety. V období, keď jeho syn šiel vypovedať do zápisnice v
prípravnom konaní v roku 2011 bol zjavne pod vplyvom pani F., ktorá ho do tohto aj so svojím synom Q.
F. zatiahla a zrejme mu aj uvádzala ako to má povedať, teda to, že to bolo pod hrozbou násilia. Svedok
namietalspôsobvykonaniavýsluchu,keďjehoneplnoletý synsanaprvývýsluchdostavillenvsprievode
pani F. a stará mama, u ktorej počas letných prázdnin prebýval, chcela byť na výsluchu prítomná, ale
tejto to umožnené nebolo a rovnako rodičia, ako zákonní zástupcovia o uvedenom výsluchu nemali

žiadnu vedomosť. Potom, čo si svedok prečítal zápisnicu z roku 2011 sa o tom s Q. rozprávali, syn
povedal, že „stalo sa, čo sa stalo, ale zo strany obžalovaného mu nebolo nejakým spôsobom ublížené“.
Snaží sa na to zabudnúť, tak ako sa o to snažia oni všetci. Svedok taktiež uviedol, že nevie, kto a
prečo podával trestné oznámenie, keď jeho syn sa poškodený necíti. Bol si však vedomý toho, že čin je
žalovaný preto, lebo skutok sa mal stať v čase synovho nedovŕšeného pätnásteho roku veku.

Svedkyňa U. F. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je starou mamou Q. F., ktorý, po tom, ako sa
odsťahovali do Anglicka chodieval k nej cez letné prázdniny. O skutku, ktorý sa obžalovanému kladie
za vinu sa svedkyňa dozvedela až potom, čo si sama prečítala zápisnicu z výpovede jej vnuka z roku
2011. V čase prvej výpovede jej vnuka bol tento u nej na prázdninách a povedal jej, že má ísť vypovedať

na polícii v trestnej veci Q. F.. Svedkyňa U. F. aj čakala, že pred týmto výsluchom za ňou pani F.Á.
príde jej vysvetliť, prečo má ísť jej vnuk vypovedať na políciu. Čakala to preto, len za vnuka bola v čase
neprítomnosti jeho rodičov zodpovedná práve svedkyňa. Keď pani F. nechodila, svedkyňa ju navštívila
sama, načo jej pani F. povedala, že jej syn Q. F. je obvinený za nejaké drogy alebo niečo podobné a
Q. F. mu mal svedčiť, pretože boli spolu každé prázdniny a kamarátili sa. Na samotnom výsluchu však

svedkyňa nebola, Q. nechcel, aby tam išla a svedkyňa uviedla, že z polície „ju vystrnadila“ pani F.. Aj
na výsluch šiel jej vnuk spoločne s F., u týchto v tom čase aj prespával v jednej izbe spoločne s pani
F.. U nej, svojej starej mamy, takmer nikdy nebol. Po tom, čo sa Q. vrátil z výsluchu, nechal na stole
zápisnicu, svedkyňa si ju prečítala a až takýmto spôsobom sa dozvedela, čo sa malo udiať medzi jej
vnukom a obžalovaným. Q. F. jej na toto nepovedal nič, len sedel za stolom a mlčal. I jej sa o tom ťažko

rozprávalo, preto na túto tému spolu nehovorili. Až vtedy sa svedkyňa dozvedela, prečo mal ísť jej vnuk
na políciu, a že to boli iné skutočnosti, než aké jej uvádzala pani F.. O skutku samotnom sa so svojím
vnukom nerozprávala.

Zo znaleckého posudku č. 22/2011 zo dňa 17. 09. 2011 PhDr. Marty Halašovej, PhD. znalkyne v odbore

psychológia k duševnému stavu, mentálne úrovni a osobnosti Q. F. vyplýva, že znalecký posudok bol
vypracovanýpoznaleckomvyšetrenízodňa30.08.2011.NaotázkyznalkyneQ.F.uviedol,ževšetko,čo
povedal pri výsluchu za jej prítomnosti je pravda. Po celý čas, čo bol v Anglicku sa snažil na nepríjemné
zážitky s I. Č. zabudnúť. Keby nebola za ním prišla pani F., nebol by to nikomu povedal ani teraz. Nevie
si vysvetliť, prečo sa vtedy I. nevzoprel, prečo sa Q. išiel s ním do ich pivnice alebo domov a nechal,

aby s ním I. robil tie veci. Pamätá sa, že to bolo aj zo strachu, aj to bolo prekvapujúce a zvláštne. S Q.
určite nechceli, aby I. chodil s nimi a nechceli ísť k nemu a robiť tie veci, bol však neodbytný a vyhrážal
sa im zabitím (že ich podreže) a Q., že povie O., čo majú medzi sebou. Nevedel o tom, že I. dáva Q.
za sex peniaze.
Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že mentálna úroveň pošk. Ml. Q. F. je celkovo orientačne

v norme. Osobnosť dospievajúceho vo vývine, porucha sociálnych vzťahov so vznikom špecifickým
pre detstvo a adolescenciu. Evidentné umelecké sklony, intenzívnejší vnútorný život, originalita, dobrá
predstavivosť, bohatá fantázia.

Zdá sa že ml. uviedol vo svoje výpovedi dňa 30. 08. 2011 udalosti, ktoré prežil. Spôsob („technika“)

opisu udalostí je kompatibilná s jeho produkciou počas psychologického vyšetrenia. Tendencia klamať
nebola zistená. Výrazy ml. a reprodukcia prežitých udalostí je primeraná jeho veku, psychickému
vývoju,súčasnýmjazykovýmspôsobilostiam(jazykovábariéra).Vzhľadomnačasovýodstupsajavíjeho
opis predmetných udalostí značne podrobný a farbistý. Vzhľadom na štruktúru jeho osobnosti vrátanejeho umeleckého zamerania možno uvažovať o eidetickej vlohe (živé obrazy a deje pretrvávajúce a
objavujúce sa v spomienkach aj po dlhšom čase). U ml. nebolo zistené senzorické ani mentálne
postihnutie. Bol a je schopný na úrovni svojho veku, štruktúry osobnosti a jazykových spôsobilostí,

udalosti, vnímať, zapamätať si ich a reprodukovať.

Zo znaleckého posudku č. 26/2011 PhDr. Jinřicha Cupáka znalca z odboru psychológia, odvetvie
Klinická psychológia dospelých, zo dňa 30. 04. 2011 k duševnému stavu obžalovaného I. Č., vyplýva,
že sa jedná o osobnosť s oneskoreným duševným vývojom vykazuje úroveň intelektových schopností

v pásme ľahkej duševnej zaostalosti v jej ľahkom stupni. Myslenie s podpriemerným prísunom
asociácií disponuje potrebnou stabilitou asociačných väzieb. Vnímanie disponuje diskriminačnou
schopnosťou nižšej kvality. Predstavivosť je dobrá a odlíšenie reality od fantázie je zachované.
Intelektové schopnosti obžalovaného zodpovedajú pásmu ľahkej duševnej zaostalosti v jej ľahkom
stupni. Agresivita obvineného zodpovedá bežnej úrovni, patrí do trvalej výbavy osobnosti, ale
nedosahuje patologickú úroveň Pamäťové schopnosti obvineného sú výrazne obmedzené a poznačené

neistotou. Sebahodnotenie je skreslené, chýba schopnosť objektívneho pohľadu. Osobnosť je mentálne
a emočne nedostatočne diferencovaná, ťažšie adaptabilná, zvýšene labilná, disponovaná k disforickým
reakciám s vyústením do opakovaných suicidálnych aktivít.

Z doplnku k znaleckému posudku č. 46/2011 PhDr. Jindřicha Cupáka vyplýva, že Obvinený je

presne orientovanou osobou. Schopnosť obvineného presne sa orientovať je znížená v dôsledku jeho
obmedzenej mentálnej úrovne, preto nie je schopný dokonale vnímať časové súvislosti, má nižší zmysel
pre časové a priestorové súvislosti. Na otázku, v čom spočíva psychosexuálna nezrelosť obvineného
znalec uviedol, že nezrelá psychosexuálna diferenciácia sa týka toho, kto nemá v dospelom veku trvalý
vzťah, alebo mal viacero vzťahov s rýchlymi rozchodmi alebo chodí s výrazne staršími, či mladšími

osobami.

Zo znaleckého posudku č. 64/2011 a č. 69/2011 MUDr. Vážneho a MUDr. Ďuriana, znalcov z odboru
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikomácie a gerontopsychiatri)
a sexuológia, zo dňa 28. 04. 2011, vyplýva, že títo u obžalovaného nezistili forenzne významnú

duševnú chorobu ani poruchu, nezistili závislosť na žiadnej látke vrátane alkoholu a nepotvrdili sexuálnu
deviáciu, len sexuálne menej zvyčajné praktiky, nakoľko ani análny ani orálny pohlavný styk nepatria k
úchylkám. Nezistili teda dôvod na odporúčanie akejkoľvek formy , druhu liečenia alebo iné, medicínsky
podmienené opatrenie. Obžalovaný má ľahko znížené intelektové schopnosti a je disharmonickou,
menejdiferencovanouosobnosťou,čojevzhľadomkvekuzrejmetrvalýstav. Zpsychiatrickéhohľadiska

však pobyt obžalovaného na slobode nie je pre spoločnosť nebezpečný. Obžalovaný je plne schopný
účasti na trestnom konaní, plne chápe zmysel trestného konania v predmetnej veci i zmysel eventuálne
uloženého trestu. Obžalovaný bol schopný ovládať svoje konanie a rozpoznával jeho protiprávnosť.
Zistená bisexualita nie je sexuálnou úchylkou, taktiež menej obvyklé sexuálne praktiky nie sú sexuálne
úchylným spôsobom uspokojenia. Zistená psychosexuálna nezrelosť, teda slabšia psychosexuálna

diferenciácia tiež nie je deviáciou, len zastavením sa vývoja v tejto oblasti na nižšej zrelosti.

Súd hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, tak ako mu to ukladá
ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. poriadku.

Obžaloba kladie za vinu obžalovanému spáchanie zločinu sexuálneho zneužívania skutkovo
pozostávajúceho z dvoch dielčích skutkov - skutok, ktorý sa mal udiať v priestoroch bytu obžalovaného
a pivničných priestoroch patriacich k bytu obžalovaného na ulici R. Č.. XXX a to v priebehu letných
prázdnin v roku 2008. Súd tak vykonal dokazovanie zamerané na zistenie, či a kedy sa každý z dielčích
útokov odohral, a či sa takéhoto konania dopustil obžalovaný v čase, keď poškodený Q. F. nedovŕšil vek

15 rokov. Na hlavnom pojednávaní boli produkované dôkazy, ktoré svedčili predovšetkým v neprospech
obžalovaného, a to výpovede svedkov Q. F., Y. F. a bol vyslúchnutý poškodený Q. F., ktorý sa však
bližšie ku skutku vyjadriť nevedel. Vzhľadom na charakter skutku, ktorý sa mal stať len za prítomnosti
obžalovaného a poškodeného a pri jednom čiastkovom útoku mal byť prítomný i Q. F., sa súd zameral
na to, či výpovede jednotlivých svedkov a svedka poškodeného sa navzájom neodlišujú v podstatných

okolnostiach, či vyslúchnutí vypovedali zhodne v prípravnom konaní a následne pred súdom a tiež, či
výpovede vyslúchnutých môžu mať logický podklad.
Samotný poškodený Q. F. vypovedal v súvislosti so žalovaným skutkom trikrát:
Dňa 30. 08. 2011, o dva roky neskôr dňa 27. 08. 2013 a na hlavnom pojednávaní dňa 14. 10. 2014Prvý výsluch poškodeného Q. F. vo veci sa uskutočnil dňa 30. 08. 2011, v tom čase mal poškodený
17 rokov. Na výsluch nebol predvolaný, neplnoletý Q. F. sa na políciu dostavil sám v sprievode Y.
F., pričom zo zápisnice z výsluchu vyplýva, že žiadny zákonný zástupca nebol pri výsluchu prítomný,

dokonca o tomto nebol ani nijakým spôsobom upovedomený. Z obsahu spisu tiež nevyplýva, či,
ako a kedy bol o výsluchu upovedomený obžalovaný alebo jeho obhajca. Bez toho, aby z obsahu
spisu vyplynulo, či o výsluchu mal vedomosť obžalovaný alebo jeho obhajca výsluch sa uskutočnil
jednak bez obhajcu, avšak, čo nemožno akceptovať a prehliadnuť bez prítomnosti zákonného zástupcu
neplnoletého poškodeného a bez takéhoto upovedomenia. Z uvedených závažných procesných

pochybení konajúceho vyšetrovateľa a zjavného porušenia práva na obhajobu obžalovaného súd na
výsluch poškodeného dňa 30. 08. 2011 neprihliadol, nakoľko ho nepovažoval sa výsluch vykonaný v
súlade procesnými predpismi - konkrétne ust. § 213 Tr. poriadku. Ďalej je pre úplnosť potrebné uviesť,
že uvedený výsluch bol vykonaný v čase, keď poškodený Q. F. bol po zjavným vplyvom svedka Q. F.
(poškodeného v inej trestnej veci obžalovaného) a jeho Matky Y. F., u ktorých v čase letných prázdnin
trávil väčšinu času a z iniciatívy ktorých sa napokon na políciu dostavil, rovnako v ich sprievode.

Uvedené nemožno konvalidovať ani odôvodnením, že sa jednalo o neodkladný alebo neopakovateľný
úkon a to s prihliadnutím na všetky okolnosti vyplývajúce zo spisu. Svedok Q. F. totiž vo svojej
výpovedi pred súdom uviedol, že Q. F. osobne povedal, že zvažuje podanie trestného oznámenia na
obžalovaného v decembri v roku 2009 alebo 2010. F. si mal následne premyslieť, či vypovedať pôjde
alebo nie. Takto prešiel čas až do leta 2011, kedy bol F. na letných prázdninách u svojej babky v P., avšak

väčšinou času trávil s Q. F. U. T. F. a až následne, pred koncom prázdnin, dňa 30. 08. 2011 a to deň pred
odchodom Q. F. sa tento bez predvolania dostavil na políciu, za prítomnosti Q. F. U. Y. F., avšak bez
prítomnosti zákonného zástupcu, obhajcu a obžalovaného a bez toho, aby vyššie uvedení boli o takejto
výpovedi svedka preukázateľne upovedomení. Na takto vykonaný výsluch nemožno prihliadnuť ani s
odôvodnením, že sa malo jednať o úkon neodkladný, nakoľko tento sa mohol uskutočniť kedykoľvek v

priebehu letných prázdnin roku 2011, za prítomnosti zákonného zástupcu a obhajcu obžalovaného, resp.
aspoň s ich vedomím. Výsluch sa tak mohol vykonať procesným spôsobom kedykoľvek v lete 2011.

Po uvedenom (neprocesnom) výsluchu zo dňa 30. 08. 2011 orgány činné v trestnom konaní vykonali
ďalší podstatný procesný úkon smerom k poškodenému až s odstupom dvoch rokov, t.j. 27. 08. 2013.

Na uvedený výsluch sa poškodený Q. F., v tom čase vo veku 19 rokov dostavil so svojím otcom X. F.,
ktorý bol na výsluchu prítomný, práve na žiadosť poškodeného. Pri uvedenom výsluchu v roku 2013
poškodený uviedol: str. 10 výsluchu - „pamätám si len to, že Michal a Tomáš sa navzájom fajčili , ja
som na toto nemal žalúdok, ja som nič z takýchto vecí nerobil. Oni chceli odo mňa, aby som sa pripojil,
len ja som nemohol z toho dôvodu, že sa mi nepostavil, Neviem sa už vyjadriť, či som chcel mať s nimi

orálny styk“.
Na strane 11 zápisnice na otázku vyšetrovateľky, či medzi ním a I. Č. niekedy došlo k orálnemu styku
poprípade k iným sexuálnym praktikám, uviedol: „okrem toho, čo som popísal, čo sa odohralo v tom byte
medzi mnou a I. k ničomu nedošlo“. Po upozornení na zápisnicu z výsluchu z roku 2011 a jej zjavnom
prečítaní vyšetrovateľkou vykonávajúcou výsluch, poškodený uviedol:

„Ak je to tam napísané, tak ma fajčil, ale ja si dneska nepamätám na viacero skutočností, nakoľko som
si musel na všetko narýchlo spomenúť“.
Ďalej na strane 12 výsluchu je uvedené, že „okrem prípadu, ktorý sa stal v byte a v pivnici, kde ma I.
chcel vyfajčiť, vtedy môj penis si dal do úst, ale ja som nebol vzrušený, v ústach ho mohol mať 5 - 10
sekúnd. Chcem upresniť, že na toto som si spomenul teraz s poukazom na tú výpoveď zo dňa 30. 08.

2011. Toto bolo dobrovoľné, nebolo to pod žiadnym nátlakom zo strany I. na mňa. I. mi neponúkal, ani
mi nesľuboval žiadnu odmenu za to, že ma vyfajčí. Neviem si presne spomenúť, ale sa mi zdá, že som
mal 14 - 15 rokov. Okrem Q. F. niekto nebol tohto svedkom“

Pri uvedenom výsluchu ohľadom dielčieho skutku, ktorý sa mal odohrať v pivničných priestoroch

obžalovaného tak poškodený vypovedal tak, že v rámci jedného výsluchu sám tento spontánne
nepopísal, „spomenul“ si až v závere výsluchu, zjavne po oboznámení so zápisnicou zo dňa 30. 08. 2011
(ktorý výsluch súd vyhodnotil ako neprocesný úkon a na tento neprihliadol) pričom svedok neuviedol
presne časové obdobie, mesiac dokonca ani rok, v ktorom sa tak malo udiať, nemal ani istotu, či v tom
časemalštrnásťalebopätnásťrokov.Vuvedenýchokolnostiachpodstatnýchpresamotnútrestnosťčinu

mal vážne pochybnosti už samotný poškodený pri výsluchu v rámci prípravného konania. Tieto vážne
pochybnosti neodstránil ani pri svojej výpovedi v konaní pred súdom, kedy si poškodený dokonca , na
žiaden zo žalovaných skutkov nespomenul vôbecPráve v tomto výsluchu dňa 27. 08. 2013 poškodený prvý a jediný krát popísal tiež skutok, ktorý sa mal
odohrať v byte obžalovaného, ktorý je obsahom skutkovej vety a ktorý sa obžalovanému kladie za
vinu. Tento popísal nasledovne „raz si pamätám, že keď som išiel popred I. bytovku, ma tento zastavil

s tým, že chcel odo mňa, aby som ho spravil, že mi dá za toto, sa mi zdá, telefón. Násilie tu nebolo,
išli sme teda spolu do jeho bytu, po dlhšom presviedčaní zo strany I.. V byte sa I. sám spravil na môj
chrbát. Medzi nami tam k žiadnemu fyzickému kontaktu nedošlo. Ja som bol od pása hore vyzlečený.
Nepamätám si, či mal I. len trenky alebo mal niečo iné na seba. Ja som len ležal na gauči. Telefón som
od neho nedostal, ani inú odmenu, ani finančnú hotovosť“.

To bol jediný popis skutku kladeného obžalovanému za vinu, pričom z toho popisu, ani z iných výpovedí
nemožno a to ani z kontextu vyvodiť, či k takémuto konaniu malo dôjsť v roku 2007, 2008 alebo 2009,
teda nie je zrejmý čas spáchania skutku (mesiac ani rok) a teda ani tá okolnosť, koľko mal poškodený
v danom čase rokov. Z kontextu ostatných výpovedí svedkov poškodených F. U. F. (poškodeného v
inej trestnej veci) totiž vyplýva, že obžalovaný Č. U. Q. F. mali mať sexuálne styky medzi sebou počas
liet 2007, 2008 aj 2009, pričom niektorých z nich mal byť svedkom práve Q. F. a do týchto (niektorých,

žalovaných v tejto trestnej veci) mal byť zapojený práve Q. F. spôsobom popísaným v obžalobe.
Jediný časový údaj, ktorý pri popise skutku F. použil bolo slovo „raz“. , pričom takto nevypovedal v
kontexte ohľadom inej skutočnosti, z ktorej by sa dalo vyvodiť o ktorom roku poškodený rozprával,
vypovedal.
Tretíkrát vypovedal poškodený k danému skutku pred súdom na hlavnom pojednávaní, kde však uviedol,

že si vôbec nepamätá, že by sa skutky, tak ako sú popísané stali. Na uvedené si nespomenul ani
po tom, čo mu boli prečítané jeho vlastné výpovede z prípravného konania. Na hlavnom pojednávaní
sa otázkou položenou konajúcemu senátu „Kde býva obžalovaný?“ snažil uviesť, že u obžalovaného
v byte nikdy nebol, nemá ani vedomosť o tom, kde obžalovaný býva. Tu súd samozrejme prihliada
na veľmi vysoko pravdepodobnú možnosť, že pokiaľ sa i skutky medzi obžalovaným a poškodeným

stali, poškodeného obrannou reakciou je to, že na uvedené si spomenúť nechce a uvedené zážitky
takýmto spôsobom z pamäte vytesnil, nechce sa k nim vracať a popisovať ich či už orgánom činným v
trestnom konaní alebo pred súdom na hlavnom pojednávaní. V takom prípade tak súd mohol vziať
do úvahy len výpovede poškodeného učinené v rámci prípravného konania, teda jeho dva vykonané
výsluchy z roku 2011 a z roku 2013. Vyššie popísaný výsluch neplnoletého poškodeného zo dňa 30. 08.

2011 bol vykonaný celkom zjavne v rozpore s procesnými predpismi a naň nebolo možné prihliadnuť.
Zostávajúci výsluch z roku 2013 však neobsahuje dostatočný popis skutkov, je len akousi „odvolávkou“
na výpoveď z roku 2011, aj to len zjavnom oboznámení s obsahom zápisnice z roku 2011, resp. jej
prečítaní, pričom z takejto výpovede poškodeného F. jednoznačne nevyplýva čas (teda mesiac a hlavne
rok) spáchania skutkov. Sám poškodený mal tak v prípravnom konaní zjavné pochybnosti o tom, ako,

ale predovšetkým kedy mal byť skutok (jeho dielčie útoky) spáchané. Tieto pochybnosti neodstránil
poškodený ani na hlavnom pojednávaní, kde dokonca uviedol, že si nespomína, že by sa ktorýkoľvek
zo žalovaných dielčích skutkov stal a na uvedené si nespomenul ani po prečítaní zápisnice z jeho
predchádzajúceho výsluchu. Tu súd pre úplnosť poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ si poškodený
dokázalspomenúťhocineurčitoabezbližšiehočasovéhovymedzenia,nažalovanéskutkyprivýsluchuv

auguste roku 2013, od uvedeného výsluchu po vykonanie hlavného pojednávania (október 2014) prešlo
štrnásť mesiacov, počas ktorých mal poškodený na predmetné udalosti zabudnúť úplne a celkom. Súd
takejto argumentácii a odôvodneniu poškodeného o tom, že na predmetné skutky celkom zabudol a
vôbec si na ne nespomína, neuveril a s výpoveďou poškodeného učinenou na hlavnom pojednávaní
sa musel vysporiadať ako s nejasnou, absolútne nedostatočnou na preukázanie skutočnosti, či a kedy

sa stal skutok, ktorý je popísaný v obžalobe.
Pre úplnosť súd poukazuje i na ďalší významný rozpor vo výpovedi samotného poškodeného Q. F. z
prípravného konania a vo výpovedi učinenej na hlavnom pojednávaní. Poškodený dňa 27. 08. 2013 vo
svojom výsluchu sám uvádzal a popisoval to, ako ho Q. F. (poškodený v inej trestnej veci obžalovaného
a svedok v tejto trestnej veci) opakovane vyzýval na análny sexuálny styk, pričom jedenkrát na to

Q. F. i skutočne prehovoril. Q. F. konkrétne uviedol: ...“ a potom ma prehovoril na to, aby som ho
uspokojil rukou, konkrétne jeho zadnú časť tela. K tomuto došlo. Nemal som kondóm, ktorý som ja
chcel, ale dal mi nejaký gél, nakoľko tvrdil, že to bude škoda kondómu. Toto sa udialo niekedy v čase,
keď už I. (Č.) sa nemohol približovať k Q. F.. Toto bolo niekedy v roku 2009 alebo 2010. Mal som
15 - 16 rokov. Potom som si šiel vriacou vodou umyť ruku, doslova vriacou.“. Uvedené je relatívne

konkrétny a presný popis skutkového deja medzi Q. F. U. Q. F.. Na hlavnom pojednávaní však Q. F.
na opakované otázky jednoznačne odmietol a poprel, že by medzi ním a Q. F. kedykoľvek v minulosti
došlo k akémukoľvek sexuálnemu styku, či akýmkoľvek sexuálnym praktikám. Uvedené rozdielnevýpovede poškodeného k totožnej otázke v rámci prípravného konania a na hlavnom pojednávaní vážne
spochybňujú dôveryhodnosť výpovede poškodeného Q. F. i v jej ostatných častiach.
Ďalším svedkom, ktorý mal byť prítomný pri jednom z dvoch dielčích útokov (teda orálneho sexu

v pivničných priestoroch) je Q. F.Š.. Uvedený svedok je však poškodeným v inom trestnom konaní
obžalovaného (vedeného v totožnom senáte ako teraz prejednávaná vec) a jeho popis skutku značne
prevyšuje verziu poškodeného Q. F., pričom tento (Q. F.) skutkový dej popisuje ako „dokonaný orálny
sexuálny styk“, kedy malo dokonca dôjsť k sexuálnemu uspokojeniu poškodeného obžalovaným a to
pod hrozbou násilia, čo sa značne rozchádza už so samotnou prvotnou verziou poškodeného Q. F.

z prípravného konania. Zrejmý záujem Q. F. na odsúdení a potrestaní obžalovaného I. Č., práve pre
osobnú zainteresovanosť Q. F., ktorý je poškodeným v inej trestnej veci obžalovaného vedenej pre zločin
sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona, zločin sexuálneho násilia podľa
§ 200 ods. 1, ods. pím. a), b) Tr. zákona a zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, boli
dôvodom, prečo súd nemohol na výpoveď tohto svedka prihliadnuť ako na objektívnu a neskreslenú a
súd tiež nemohol prehliadnuť značné rozdiely popisu skutku oboch svedkov - Q. F. U. Q. F..

V neposlednom rade súd odmietol i vykonať dôkaz - čítaním prepisu nahrávky, ktorú vyhotovila matka
Y. F. pred prvým výsluchom na polícii v roku 2011, v čase, keď u nich v domácnosti trávil väčšinu
času letných prázdnin Q. F.. Takúto nahrávku nevyhotovil žiadny orgán činný v trestnom konaní, vznikla
po opakovaných pokusoch, v domácnosti druhého poškodeného Q. F., na popud matky poškodeného,
ktorá zjavne na Q. F. vplývala v tom smere, ako, akým spôsobom má opísať prežité udalosti pred

vyšetrovateľom či pred súdom. Q. F. mal matke Q. F. prežité udalosti najskôr popísať na papier. Tak
poškodený ako aj svedkyňa uviedli, že papier, na ktorý Q. F. zážitok popísal svedkyňa roztrhala a
zahodila, čo zdôvodnila množstvom gramatických chýb. Uvedený postup však súd vedie k záveru o
možnosti snahy o želateľnom výsledku popisu skutku Q. F. pod priamym vplyvom Y. F.. Takýto priamy
vplyv matky poškodeného Y. F.Š. pripustil a potvrdil Q. F. už v prípravnom konaní v roku 2013 v dôsledku

čoho došlo i k zmene právnej kvalifikácie zo zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm.
b) Tr. zákona s poukazom na § 139 písm. a) Tr. zákona na zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201
ods. 1 Tr. zákona (viď čl. 61 spisu). Vplyv Y. F. na svoju osobu o tom, ako má Q. F. o skutku vypovedať a
ako má udalosti popísať, pripustil na otázku súdu, ako aj obžalovaného Q. F. i na hlavnom pojednávaní
(viď str. 8, 9 zápisnice z hlavného pojednávania zo dňa 14. 10. 2014). Z uvedeného dôvodu súd mal

za to, že takýto dôkaz (vyhotovená nahrávka a neskôr jej prepis) nie je získaný zákonným spôsobom a
tento na hlavnom pojednávaní nevykonal a na neho neprihliadol.

S poukazom na uvedené nemal súd presvedčivo, jednoznačne a nad všetky pochybnosti preukázané,
či sa skutok stal a či ho spáchal obžalovaný. Zjavné a neprehliadnuteľné pochybnosti boli predovšetkým

ohľadom času spáchania skutku, pričom nebol zrejmý mesiac a rok, pričom tieto pochybnosti nerozptýlil
ani sám poškodený. Tento si dokonca na HP, na žiadny v obžalobe popísaný skutok nespomenul a teda
v tej súvislosti vznikla následne pochybnosť nie len o tom, či sa skutok stal, ale i pochybnosť, kedy sa
skutok mal stať a teda , či je skutok trestným činom. Ak by sa totiž udial počas letných prázdnin roka
2009, teda v čase, keď poškodený mal už 15 rokov, uvedené konanie nie je trestným činom, nakoľko

poškodený dovŕšil 15. rok veku 22. apríla 2009. Poškodený ani bezprostredne po skutku (ktorý sa podľa
obžaloby mal stať v roku 2008) sa s prežitými udalosťami nikomu nezdôveril, jeho najbližšia rodina
sa o skutku dozvedela až prečítaním zápisnice z výsluchu z roku 2011, teda o tri roky neskôr. Nik z
rodičov však k žalovanému skutku neuviedol, resp. nechcel uviesť bližšie konkrétne okolnosti, s ktorými
sa im mal syn zdôveriť, preto nie je jednoznačne zrejmé, či poškodený rodičom prežité udalosti skutočne

potvrdil, resp. popísal alebo či týchto „len“ oboznámil s tým, ako vypovedal v roku 2011. Navyše,
v roku 2013 pri svojom výsluchu uviedol, že vypovedal zjavne pod vplyvom Y. F.Š.. S poukazom na
vážne pochybnosti súd v zmysle zásady in dubio pro reo (v pochybnostiach v prospech obžalovaného)
obžalovaného spod obžaloby oslobodil v celom rozsahu, nakoľko nebolo dokázané, že sa skutok stal.

Vzhľadom k tomu, že poškodený v rámci prípravného konania (do skončenia vyšetrovania v zmysle §
46 ods. 3 Tr. poriadku) a ani na hlavnom pojednávaní neuplatnil žiadny nárok na náhradu škody, nebolo
potrebné poškodeného odkázať na občianske súdne konania, t.j. nebolo potrebné o nároku na náhradu
škody rozhodnúť.

S poukazom na uvedené dôvody súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba

oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.