Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/170/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114216242

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114216242.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v právnej veci
navrhovateľky: W. A., F.. Š.I., D.. XX.X.XXXX, N. G. X, G. proti odporcovi: A. A., D.. X.X.XXXX, N. G.
X, G. v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky W. A. F.. Š. V. P. A. A. X. W. XX.X.XXXX zapísané v knihe manželstiev

Obvodného národného výboru Košice II. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana X, poradové číslo XXX r
o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.6.2014 žiadala, aby súd rozviedol
manželstvo ktoré uzatvorila s odporcom dňa 29.7.1989, pretože je hlboko a trvalo rozvrátené a neplní
svoj účel. Súčasne poukázala na dôvody nefungovania spolužitia.

Odporca s návrhom na rozvod nesúhlasil a uviedol, že k rozvratu manželstva nedošlo a je to len jedna
hlboká kríza.

Z predloženého sobášneho listu súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 29.7.1989, ktoré je
zapísané v knihe manželstiev Obvodného národného výboru Košice II. vo zväzku XX, ročník XXXX,
strana X, poradové číslo XXX rozvádza.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 26.3.2015 pred súdom uviedla skutočnosti a konkretizovala dôvody,
pre ktoré ich spolužitie dlhodobo nefunguje a nie je ochotná a nemá záujem spolužitie obnoviť

a manželstvo udržať. Odporca uviedol, že si nevie predstaviť život osamote a napriek tomu aká
navrhovateľka je, by chcel, aby to ešte dali do poriadku, avšak priznal, že k rozvratu manželstva, ktorý
tvrdí navrhovateľka mohlo dôjsť jeho pričinením, že si s kamarátmi posedí pri pive, alkoholizmus vylúčil,
a že už 2-3 roky nemá pe krízu v podnikaní žiaden príjem, v tejto situácii však veľmi vyzdvihol pomoc
navrhovateľky.

Z manželstva účastníkov pochádzajú dve deti, A. (D..XXXX) a V. (D..XXXX), toho času dospelé.Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, keďže rozsudok bol vyhlásený za prítomnosti
účastníkov konania, ktorí sa proti nemu vzdali práva podať odvolanie, súd v písomnom odôvodnení
rozsudku uviedol iba predmet sporu a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 144 O.s.p., v zmysle ktorého účastníci v konaní o rozvod

manželstva nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie, avšak toto odvolanie

pre úkon, ktorým sa účastníci konania dňa 13.2.2015 vzdali práva

podať odvolanie voči všetkým výrokom tohto rozsudku nemôže byť

účinné.